Faron Pharmaceuticals - Innovatiivisia lääketieteen ratkaisuja

Osakkeet
5417

Millä perusteella sen AA:n sitten voi saada? Turvallisuus lienee todistettu kun potilaita on jo 250 takana. Jos toimivuutta ei voi todistaa ilman satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta, niin miksi noita AA:ta silti jaetaan? Azaa on käytetty pitkään, niin vertailudataa lienee ihan tarpeeksi. Luulisi tuon turvallisuuden olevan erittäinkin hyvin todistettu. Ja kun siitä ei haittaakaan ole, niin luulisi sen olevan puoltava seikka. Etten nyt ihan mielikuvituksen tuotteeksi sitä AA:n toivetta laittais, mutta on sen todennäköisyys omissakin odotuksissa vähän laskenut. Mutta tässä on ollut kovasti painetta noiden rahoituskuvioiden kanssa, niin piti järjestää tuo liian aikainen väliluentakin.

Tehdään kansalaisista rikkaita tällä annilla on kyllä vähän markkinapuhetta. Oon edelleen sitä mieltä, että 10 miljoonaa 10-15 % alennuksella oli ensimmäinen vaihtoehto mitä yritettiin, mutta ei onnistunut. Tuulareiden taskuille mentiin nyt vähän pakon edessä ja koska tämä annin järjestäminen myös maksaa ja luottamusta ei voi montaa kertaa menettää, niin lopputulos oli tällainen mega-anti. Mutta indehän tämän kyllä haisteli, joten toiset tietää paremmin kuin minä.

Mutta on mulla tähän silti niin paljon luottoa, että aion sijoittaa lisää ehkä viimeisen kerran. Hyvä että näillä rahoilla saadaan muitakin asioita liikkeelle kuin vain Bexin jatkaminen köyhäillen eteenpäin ja ehkäpä tämä silti voi olla lopulta kannattavampi polku, tai sanotaan tällä polulla päästään niin paljon isompaan lunastukseen, että se kannattaa tehdä.

Ei tätä muut ammattilaiset ole vielä toistaiseksi lytänneetkään. Mun mielestä Zeidankin oli varovaisen optimistinen ja kovin montaa kovempaa gurua ei tältä planeetalta taida löytyä.

8 tykkäystä
5418

Eri mieltä. Ongelma on siinä että peksiä ei ole hyväksytty vielä yhtään mihinkään. Kombinaatiohyväksynnät tulee yleensä lääkkeille jotka hyväksytty jo aiemmin johonkin ( monoterapiana).

Faron tutkii HMA failure potilaita mutta silti peksin kanssa kombinoidaan HMA jonka siis ei pitänyt toimia. En ole nähnyt vakuuttavaa näyttöä siitä että peks resetoisi ”HMA-resistenssin” ja siten tämä kombo olisi erityisen perusteltu. Mutta itsepä ovat tähän tilanteeseen ajaneet.

Asetelma on ongelmallinen ja FDA:lle ei paljon muuta sanottavaa jääne kuin että lisää tutkimusta tarvitaan.

6 tykkäystä
5420

Voi olla, että uusia lääkeyhdistelmiä tutkitaan enemmän kuin täysin uusia lääkkeitä? Tämä lähestymistapa olisi järkevä, koska se mahdollistaa uusien ja tehokkaampien hoitojen tuomisen potilaiden käyttöön nopeammin ja usein myös kustannustehokkaammin.

5 tykkäystä
5421

Lisää Arvopaperista:

Faron kääntyy laajan yleisön puoleen

Suunnatun osakeannin erityismuotoja ovat yleisöanti ja tarjousanti. Yleisöannissa anti on suunnattu sijoittajille yleisesti, rajoittamatta merkintäoikeutta olemassa oleviin omistajiin.

Tällainen on muun muassa lääkekehitysyhtiö Faron Pharmaceuticalsin toissa viikolla käynnistämä anti, jossa yhtiö tarjoaa enintään 30 714 592 osaketta 1,00 euron merkintähintaan. Merkintäaika päättyy tiistaina 18. kesäkuuta kello 16.00.

Profiililtaan Faron täyttää tyypillisen antiin turvautuvan rahankerääjän kriteerit. Liikevaihtoa yhtiöllä ei vielä ole, ja sen 12 kuukauden liukuva nettotulos ja liiketoiminnan rahavirta ovat useita kymmeniä miljoonia euroja tappiolla.

3 tykkäystä
5422

Ei se taida ihan noin mennä koska muuten et voisi saada synergististä kombinaatiota markkinoille jos pitäisi ensiksi näyttää monoterapia teho.

Tässä se pointti on että aza ei ole hyväksytty lääke hma-failuressa, eikä sitä kukaan lääkäri ohjeista käyttämään joten ei sitä regulaattorikaan voi vaatia verrokiksi koska se olisi hoitovirhe nykyisten ohjeiden mukaan. Sen takia se verrokki on todennäköisesti trestment-of-choice. FDA vaatii että uusi hoito on parempi kuin aiemmat, mutta ei se vaadi sitä perustiedettä että pitää näyttää eksaktisti että mistä se hyöty tulee.
Riittää että hakemus vaiheessa on esittää riittävä näyttö että sillä potentiaalia hyödyttää, ja se on selvästi näytetty koska triali on saatu käyntiin.

16 tykkäystä
5423

Jatkan hieman vielä tätä keskustelua, koska se mielestäni tuo lisäarvoa tänne ja lisää ymmärrystä jokaisen henkilökohtaiseen arvioon riskeistä ja mahdollisuuksista, etenkin kun kokeneemmat kommentoivat ja se tuottaa keskustelua.

Adaptiiviset trialit toki mahdollistaa melkein mitä tahansa, jos sille on painavat syyt ja päätös FDA:ssa saadaan aikaiseksi. Muodollisessa ja byrokraattisessa organisaatiossa tämä saattaa olla helpommin sanottu kuin tehty. Kuten @Clark_kent kirjoittikin, niin lääkkeiden turvallisuus ja toimivuus (vaikutus/teho) tulee todistaa.

Se on selvä, että FDA hyväksyntä vaati kaikki kolme vaihetta ja niiden jälkeen myös post-market surveillancen. Vaikka prosessia saataisiinkin jotenkin nopeutettua niin, että potilasrekrytointi helpottuisi ja nopeutuisi, niin otanta ja tutkimus vaaditaan joka tapauksessa. Kysymykseni pääkohta tai keskeisin ajatus liittyy ennemmin mahdollisuuksiin ja näiden todennäköisyyden arviointiin ja keskusteluun kuin siihen, että AA tulee huomenna pelkästään Ph1 perusteella.

AA ei ymmärtääkseni ole ainoa tapa nopeuttaa prosessia, mikäli alustavat kliiniset todisteet viittaavat merkittävään parannukseen olemassa oleviin hoitoihin verrattuna tehokkuuden, turvallisuuden tai molempien osalta.

Lisäksi löytyy seuraavat vaihtoehdot prosessin nopeuttamiseksi.

  1. Fast Track Designation
  2. Breakthrough Therapy Designation
  3. Priority Review

Fast Track Designation: This process is designed to expedite the review of drugs that treat serious conditions and fill an unmet medical need. Benefits include more frequent meetings with the FDA, more frequent written communication, and eligibility for Accelerated Approval and Priority Review.

Breakthrough Therapy Designation: This designation is for drugs that show substantial improvement over existing therapies for serious or life-threatening diseases. It provides all the Fast Track features, plus intensive guidance on the drug’s development program and an organizational commitment involving senior managers.

Accelerated Approval: This allows drugs that treat serious conditions and provide a meaningful advantage over existing treatments to be approved based on a surrogate endpoint (a marker that is thought to predict clinical benefit, but is not itself a measure of clinical benefit). This means that approval can be granted based on early evidence, with post-approval trials required to confirm the anticipated benefit.

Priority Review: This reduces the FDA review period from the standard 10 months to 6 months. This is granted to drugs that, if approved, would offer significant improvements in the treatment, diagnosis, or prevention of serious conditions

Oman arvioni mukaan, kun otanta kasvaa ja jos tulokset pysyvät edelleen erinomaisina, niin mahdollisuudet näihin kaikkiin on olemassa (kuvausten perusteella), mutta todennäköisyyksiä en osaa laskea.

Voisitteko vielä kommentoida ajatuksia tästä? Uskotteko siihen, että lääkkeeltä vaaditaan ajallisesti täysi prosessi jos tulokset ovat tätä luokkaa, vai onko peksillä minkäänlaisia mahdollisuuksia saada helpotusta mihinkään suuntaan (esim. otannan koko, sovellettuna monoterapian asetelma, vaiheiden yhdistäminen)?

16 tykkäystä
5424

Itse edustan maallikkoa täällä, mutta luotto ja ennen kaikkea halu yhtiön onnistumiseen löytyy kyllä. Omassa salkussa tää on täysin lottokupongin roolissa. Vois sanoa, että mukana on oltu melko alusta saakka ja tullaan katsomaan peli loppuun saakka.

Onnistuessaan lääke vaikuttaa kuitenkin huomattavasti kohderyhmään, mikä on itselle moraalisesti se isoin juttua ja halu myös koittaa tätä hommaa tukea. Jos tässä nyt jotain tulis tienattua, niin ei se jälkeenpäin harmita. Toisaalta jos kaikki menee kaivoon, niin ei saa sekään harmittaa.

Pelasin OST:n puolella viimevuoden tuotot/osingot ja vuotuisen lisäpääoman ”varmaan” Nesteeseen, koska siellä ei mitään lottolappuja kannata pidellä. :rofl: Ai että meni vahvasti. Ja panostus oli hiukan tukevampi, mitä tämän kyseisen yhtiön kanssa tulee olemaan.

IMG_0571
IMG_05711125×1550 156 KB

Merkkaan tuplat omistukseeni nähden lisää. Saapahan sillä ainakin tuota 3,5€:n keskihinta poljettua lattiaan.

Mun mielestä antiesitys oli selkeä ja itselle jäi se kuva, että tulokset tulee puhumaan puolestaan ja partnerointi yms. tulee tapahtumaan. Ei kai noi johtajat nyt ihan pehmoisia voi virallisesti kuitenkaan lausua. Vaikka preemiot tulis olemaan mitättömät, niin omissa ajatuksissa pitäis kyllä omansa saada silti pois.

19 tykkäystä
5425

No entä osaatko sanoa, että mitä ja minkä verran?

  1. Arvioitu kesto?
  2. Arvioitu määrä rahaa palaa?

Ja joo, kukaan ei voi näistä varmasti sanoa, mutta jos heität hihasta jonkun arvion?
Lähinnä mietin sitä, että vaikuttaako Faasi2 hyväksynnän kestoon, ja palaako rahaa enemmän kuin about 2me/kk ja arvio siitä miten paljon enemmän isossa kuvassa.

2 tykkäystä
5426

Adj. professor Zeidanhan kertoili, että aza+vene ei enää tavoittelisi markkinointilupaa. Yrittävät kyllä ensilinjan MDS:ään yhä. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä faasi 2-trialissa tulokset olivat HMA-MDS:n osalta. Faasi 1:ssähän oli CR, n = 3, 7% and marrow CR (mCR, n = 14, 32%). Aza+veneä Zeidan sanoi lääkäreiden kyllä yhä käyttävän off-label. Toivottavasti se vaihtoehto ei kilpaile BEXMAB-potilaiden kanssa. Eikä toivottavasti tule doctors choiceksi, jos vertailuryhmä tulee, menee kyllä sirkukseksi analysoida tuloksia. Eihän tuotakaan choicea voisi estää, mutta mistä se vertailu kertoisi? Bex vähemmän myrkyllinen kuin vene? Se kai jo tiedettiin.

Onko kukaan mikään koskaan missään saanut noita kirkkaita vasteita eli CR enempää aikaiseksi vai onko tekemätön paikka (ellei sitten se Bex+azan alassäätö…). Zeidanhan peräänkuulutti verisoluvasteita nopeutetusta myyntiluvasta kysyttäessä. Jos verisolujen tuotanto ei korjaannu, elämänlaatukaan ei ehkä parane, infektiot, anemiat punasolusiirtoineen jne). Eliniän pidennys sen sijaan voi olla mahdollista saavuttaa, jopa kantasolusiirto. Ja joku etu täytyy olla Bex vs. vene haittavaikutusten vähemmistä määristä johtuen, miten sitten mittaavatkaan. Voi tietenkin olla, että HMA-MDS:ssä verisolutuotanto on lopullisesti vahingoittunut, joten myyntilupakriteeriksi ei ensilinjan MDS:ään kehitetyt verisolujen kriteerit päde HMA-MDS:ään.

Yhä täytyy myös muistaa, että on menossa vasta faasi 2 annoksen hakuvaihe, 1 pikaluenta tehty. AA tai lopulliseen myyntilupaan tähtäävä tutkimus tehdään ,Juhon mukaan partnerin kanssa, joko 3 tai 6 mg/kg annoksella, jahka toisen paremmuus selviää vuoden lopulla.

16 tykkäystä
5428

50000 osaketta on nyt sitten merkattu ja vanhojakin osakkeita löytyy. Mielenkiintoista nähdä saanko koko määrän.

23 tykkäystä
5429

Faronin kannalta toivon ettet saa kaikkia. Annin reipas ylimerkintä olisi hyvä juttu.

5 tykkäystä
5430

Faktaa Syöpätautien ja syöpätautien hematologian lääkekombinaatioiden hyväksynnöistä 2011-2021

-81 hakemusta sai hyväksynnän, joista 50 kiinteisiin kasvaimiin ja 31 hematologisiin.
-54:ssä hakemuksessa kombinaation lääkkeet olivat aiemmin hyväksyttyjä monoterapiana.
-77 tutkimusta oli satunnaistettuja ja kontrolloituja tutkimuksia.
-näistä 61/77:ssa asetelma oli A+B vs B, jossa A= tutkimuslääke ja B= standard of care
-9/77 tutkimuksessa asetelma oli A+B vs C+B, jossa A= tutkimuslääke ja C+B jo aiemmin hyväksytty kombinaatio
-5/77 tutkimuksessa asetlma oli A+B vs. C jossa yksikään kombinaation lääkkeistä ei ollut osa standard of carea (C)
-1/77 käsitteli eri formulaatioita
-1/77 käsitteli lääkkeiden eri antojärjestystä.

Mihinkä näistä AZA+Peks HMA-failuressa asettuu? Katsooko FDA, että standard of care on kuitenkin AZA, eli käsitelläänkö “HMA-failurea” omana entiteettinään ylipäätään? Tästä en ole 100% varma. Jos ei, asetelma olisi A+B vs B jossa HMA=standard of care. Jos HMA-failure tunnistetaan omaksi entiteetikseen kuten Faron ajattelee tällöin standard of care olisi “treatment-of-choice” eli asetelma A+B vs C. Näitä hyväksyntöjä siis hyvin vähän, 5 koko 2011-2021 otoksessa…!

Noiden tapausten tarkemmasta tutkimisesta voisi vielä saada vihiä siitä, millaista näyttöä vaaditaan, jos kombinaatiolääkkeet ei ole osa standard of carea plus kombinaation “uusi osa” on aiemmin hyväksymätön lääke. Katsotaan ehdinkö sen penkoa vielä.

23 tykkäystä
5431

Loistavaa pohdintaa. Kiitos siitä!
Koitin myös itse penkoa asiaa ja tämä tutkimus vuodelta 2018 oli mielestäni tyhjentävin tuohon standard of careen.

Erityisesti tiivistelmässä oleva kuva (figure 1) on selkeyttävä. En valitettavasti osaa linkittää kuvaa tänne.

HMA-failureen ei tutkimuksen mukaan ole standardihoitoa. Strategioita on kuitenkin useita, joita mielestäni täälläkin on pyöritelty:

  1. Vaihtoehtoinen kemoterapia
    • Intensiivinen kemoterapia
    • Matalan intensiteetin ohjelmat
  2. Kohdennetut hoidot
    • Venetoklaksi
    • FLT3-estäjät
    • IDH1/IDH2-estäjät
  3. Kliiniset tutkimukset
  4. Kantasolusiirto
  5. Tukitoimet (esim. verensiirrot anemiaan ja trombosytopeniaan, antibiootit infektioihin tai kasvutekijät veren solutuotannon stimuloimiseksi.
  6. Saattohoito

Onkin todella mielenkiintoista kuulla FDA:n kanta. Tähän varmasti myös vaikuttaa se, että miten Faron on valmistautunut esittelemään asian ja onko heillä selkeä strategia siihen, että mitä lähdetään (toivottavasti väkivalloin) puskemaan.

Conclusions

Patients with HMA-refractory/relapsed MDS should always be considered for clinical experimental trials and encouraged to move to tertiary centers for cure.

4 tykkäystä
5432

Vaiheen kolmen verrokkiryhmää pohdittaessa, kun virallista standard of carea ei ole olemassa HMA-failuressa, niin verrokkiryhmä lienee se, joka saa parhaan saatavilla olevan vaihtoehtoisen hoidon. Tässä kontekstissa pohdittaessa, niin asia on monimutkainen, sillä vaihtoehtoiset strategiat (yllä olevassa viestissä) ovat riippuvaisia niin monesta asiasta, eikä vaihtoehtoisen hoidon tehoakaan voi välttämättä tietää kokeilematta.

Jos standard of care on Doctor’s choice, niin silloin mielestäni verrokin tulisi on Investigators choice.

3 tykkäystä
5433

En oo alan expertti, mutta siis eikö tää nyt oo ollu ihan selvää mihin verrataan kun aina näytetään survival graafia HMA-MDS potilailla ja sanotaan, että tämä on fiksuin reitti edetä, koska ei ole olemassa standardihoitoa mitä vastaan kilpailla. Näin ollen Bex+Aza vs. kaikki HMA-MDS on se verrokki. Niillä tuhoutuneilla munuaisilla ja luuytimillä mukaan lukien. Jos aina näytetään sitä samaa graafia miten HMA-MDS potilaat pysyy hengissä, niin luulisi että se on se verrokki. Tai ainakin näin Faron sen haluaa esittää, näin sen esitti Zeidan, miten sen sitten FDA tulkitsee. Joka tapauksessa itse ainakin Faronilla olisin määritellyt phase 2 potilasmäärän ja strategian siten, että sillä voisi AA tulla. Oli se sitten kuinka todennäköistä tahansa, ei mennä siihen, mutta tuohan sen täytyy olla tavoite. En millään usko että Faronilla ollaan niin typeriä, ettei tämmöisiä asioita mietittäisi etukäteen ja konsultoitaisi ammattilaisia. Faronilla on tähän saakka ollut erittäin uskottavia ja alansa huippuja mukana. Ei tämä mikään korvavalo sentään ole.

3 tykkäystä
5434

Eiköhän se näin ole, mutta

  • Phase 3 tullaan vaatimaan
  • Phase 3:ssa on oltava verrokkiryhmä.

En usko, että FDA hyväksyisi verrokiksi overall survival ratea, mutta se voisin olla hyvä peruste nopeuttaa prosessia. Vaikeaksi muodostuu se, että vaihtoehtoja on useampia ja ne ovat doctor’s choice.
Haluan myös luottaa siihen, että nämä asiat mietitään etukäteen ja konsultoidaan ammattilaisia. Riittävän kovia nimiä kun on lausunnoissa, niin sitä helpommaksi asia menee.

Azacitidinen Ph3 tutkimus toteutettiin aikanaan satunnaistetuilla rinnakkaisilla kontrolliryhmillä, jossa investogators choice. Tässä ilmeisesti lääkkeen teho näytettiin toteen vertaamalla kaikkiin olemassa oleviin vaihtoehtoihin. En tiedä oliko tämä FDA:n vaatimus vai haluttiinko tutkimuksesta luotettava. Olennaista on se, että myös tässä prosessi eteni kaavan mukaisesti.

5 tykkäystä
5435

Lueskeltuani edellä olleita kirjoitteluja FDA:n vaatimista askeleista kohti lääkkeen hyväksyntää mieleeni juolahti: Varsinainen byrokratian möhkäle tuo FDA. Näkisinpä keskustelun ,jossa puolen vuoden elinajanodotteen saanut MDS potilas keskustelee FDA:n päättäjien kanssa. Potilas: Niin, minulla on noin puoli vuotta elinaikaa ja olen kuullut että on tutkittu lupaavaa aihiota, joka voisi antaa minulle lisää elinpäiviä ja turvalliseksikin se on todettu. Voisinko saada kokeilla? FDA: No nyt on niin, että vaikka tämä aihio parantaisi sinut, niin emme voi sitä antaa sinulle, koska aihiota ei ole vielä vertailtu jo olemassa oleviin lääkkeisiin. Potilas: Ai onko siis minulle jo olemassa joku lääke? FDA: No ei ole , ja siksi joudummekin pohtimaan asiaa vielä. Potilas: Mutta kun minulla vain puoli vuotta elinaikaa. FDA: Olemme pahoillamme, mutta meille kaikkein tärkeintä on protokolla. Asiat pitää tehdä alusta loppuun tietyllä kaavalla. Emme voi muuten tietää onko lääke turvallinen tai toimiiko se. Tällä mainitsemallasi aihiolla on vielä faasi 3 tekemättä. Potilas: Kauanko sen faasi 3:n tekeminen sitten kestää? FDA: Vaikea sanoa, voi mennä vuosikin. Potilas: Jään sitten odottelemaan. FDA: Hyvästi ja hyvää matkaa sinne jonnekin

7 tykkäystä
5436

FDA on taipunut ennenkin erilaisiin nopeutettuihin ratkaisuihin nimenomaan tuota kuvailemaasi ongelmaa helpottaakseen ja ottavat vastaan kyllä painetta kansalaisjärjestöiltä ja alan vaikuttajilta.
Ovat kuitenkin tiettävästi myös astuneet miinoihin yrittäessään tuota, joten kyllä heidän jotain vaatimuksia on esitettävä.
Ei käy heidänkään asemaansa kateeksi tuossa kuvailemassasi tilanteessa.

3 tykkäystä
5437

Niin, onhan se surkeaa kun Bex voi aiheuttaa kuumeen viimeisenä 6 kk elinaikanaan…

Mutta vakavasti puhuen tuohan se ongelma on ja siksi tämä polku on valittu, sen pitäis olla se ns. alhaalla roikkuva hedelmä. Mutta oliko näin, että accelerated approval tarkoittaa, että voit alkaa myymään lääkettä? Siinä on iso ero myydäänkö lääkettä vai tutkitaanko lääkettä testipotilailla. Jossain vaiheessahan mun muistaakseni puhuttiin fast trackista, mutta nyt on puhuttu lähinnä accelerated approvalista.

Tuolla olikin jo hyvä lista mitä kaikkia mahdollisuuksia on olemassa ja toivotaan että jokin niistä toteutuu neuvotteluaseman parantamiseksi.

3 tykkäystä
5438

Rahoitussotku alkoi maanantaina19.02.2024 , Faronin lainoittajan IPF:n ilmoitettua ,että Faron on rikkonut rahoitusehtoja. Jokohan neljän kuukauden piinan jälkeen homma selkiintyy ensiviikolla. Enää tarvitaan onnistunut anti, niin juna palaa raiteilleen ja keskittyminen tieteeseen on jälleen fokuksessa. Ja sen tuo porukka osaa. Tää rahoitus tuntuu olevan vähemmän hallussa.

9 tykkäystä