Itse edustan maallikkoa täällä, mutta luotto ja ennen kaikkea halu yhtiön onnistumiseen löytyy kyllä. Omassa salkussa tää on täysin lottokupongin roolissa. Vois sanoa, että mukana on oltu melko alusta saakka ja tullaan katsomaan peli loppuun saakka.
Onnistuessaan lääke vaikuttaa kuitenkin huomattavasti kohderyhmään, mikä on itselle moraalisesti se isoin juttua ja halu myös koittaa tätä hommaa tukea. Jos tässä nyt jotain tulis tienattua, niin ei se jälkeenpäin harmita. Toisaalta jos kaikki menee kaivoon, niin ei saa sekään harmittaa.
Pelasin OST:n puolella viimevuoden tuotot/osingot ja vuotuisen lisäpääoman ”varmaan” Nesteeseen, koska siellä ei mitään lottolappuja kannata pidellä. Ai että meni vahvasti. Ja panostus oli hiukan tukevampi, mitä tämän kyseisen yhtiön kanssa tulee olemaan.
Merkkaan tuplat omistukseeni nähden lisää. Saapahan sillä ainakin tuota 3,5€:n keskihinta poljettua lattiaan.
Mun mielestä antiesitys oli selkeä ja itselle jäi se kuva, että tulokset tulee puhumaan puolestaan ja partnerointi yms. tulee tapahtumaan. Ei kai noi johtajat nyt ihan pehmoisia voi virallisesti kuitenkaan lausua. Vaikka preemiot tulis olemaan mitättömät, niin omissa ajatuksissa pitäis kyllä omansa saada silti pois.
Ja joo, kukaan ei voi näistä varmasti sanoa, mutta jos heität hihasta jonkun arvion?
Lähinnä mietin sitä, että vaikuttaako Faasi2 hyväksynnän kestoon, ja palaako rahaa enemmän kuin about 2me/kk ja arvio siitä miten paljon enemmän isossa kuvassa.
Adj. professor Zeidanhan kertoili, että aza+vene ei enää tavoittelisi markkinointilupaa. Yrittävät kyllä ensilinjan MDS:ään yhä. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, mitä faasi 2-trialissa tulokset olivat HMA-MDS:n osalta. Faasi 1:ssähän oli CR, n = 3, 7% and marrow CR (mCR, n = 14, 32%). Aza+veneä Zeidan sanoi lääkäreiden kyllä yhä käyttävän off-label. Toivottavasti se vaihtoehto ei kilpaile BEXMAB-potilaiden kanssa. Eikä toivottavasti tule doctors choiceksi, jos vertailuryhmä tulee, menee kyllä sirkukseksi analysoida tuloksia. Eihän tuotakaan choicea voisi estää, mutta mistä se vertailu kertoisi? Bex vähemmän myrkyllinen kuin vene? Se kai jo tiedettiin.
Onko kukaan mikään koskaan missään saanut noita kirkkaita vasteita eli CR enempää aikaiseksi vai onko tekemätön paikka (ellei sitten se Bex+azan alassäätö…). Zeidanhan peräänkuulutti verisoluvasteita nopeutetusta myyntiluvasta kysyttäessä. Jos verisolujen tuotanto ei korjaannu, elämänlaatukaan ei ehkä parane, infektiot, anemiat punasolusiirtoineen jne). Eliniän pidennys sen sijaan voi olla mahdollista saavuttaa, jopa kantasolusiirto. Ja joku etu täytyy olla Bex vs. vene haittavaikutusten vähemmistä määristä johtuen, miten sitten mittaavatkaan. Voi tietenkin olla, että HMA-MDS:ssä verisolutuotanto on lopullisesti vahingoittunut, joten myyntilupakriteeriksi ei ensilinjan MDS:ään kehitetyt verisolujen kriteerit päde HMA-MDS:ään.
Yhä täytyy myös muistaa, että on menossa vasta faasi 2 annoksen hakuvaihe, 1 pikaluenta tehty. AA tai lopulliseen myyntilupaan tähtäävä tutkimus tehdään ,Juhon mukaan partnerin kanssa, joko 3 tai 6 mg/kg annoksella, jahka toisen paremmuus selviää vuoden lopulla.
-81 hakemusta sai hyväksynnän, joista 50 kiinteisiin kasvaimiin ja 31 hematologisiin.
-54:ssä hakemuksessa kombinaation lääkkeet olivat aiemmin hyväksyttyjä monoterapiana.
-77 tutkimusta oli satunnaistettuja ja kontrolloituja tutkimuksia.
-näistä 61/77:ssa asetelma oli A+B vs B, jossa A= tutkimuslääke ja B= standard of care
-9/77 tutkimuksessa asetelma oli A+B vs C+B, jossa A= tutkimuslääke ja C+B jo aiemmin hyväksytty kombinaatio
-5/77 tutkimuksessa asetlma oli A+B vs. C jossa yksikään kombinaation lääkkeistä ei ollut osa standard of carea (C)
-1/77 käsitteli eri formulaatioita
-1/77 käsitteli lääkkeiden eri antojärjestystä.
Mihinkä näistä AZA+Peks HMA-failuressa asettuu? Katsooko FDA, että standard of care on kuitenkin AZA, eli käsitelläänkö “HMA-failurea” omana entiteettinään ylipäätään? Tästä en ole 100% varma. Jos ei, asetelma olisi A+B vs B jossa HMA=standard of care. Jos HMA-failure tunnistetaan omaksi entiteetikseen kuten Faron ajattelee tällöin standard of care olisi “treatment-of-choice” eli asetelma A+B vs C. Näitä hyväksyntöjä siis hyvin vähän, 5 koko 2011-2021 otoksessa…!
Noiden tapausten tarkemmasta tutkimisesta voisi vielä saada vihiä siitä, millaista näyttöä vaaditaan, jos kombinaatiolääkkeet ei ole osa standard of carea plus kombinaation “uusi osa” on aiemmin hyväksymätön lääke. Katsotaan ehdinkö sen penkoa vielä.
Loistavaa pohdintaa. Kiitos siitä!
Koitin myös itse penkoa asiaa ja tämä tutkimus vuodelta 2018 oli mielestäni tyhjentävin tuohon standard of careen.
Erityisesti tiivistelmässä oleva kuva (figure 1) on selkeyttävä. En valitettavasti osaa linkittää kuvaa tänne.
HMA-failureen ei tutkimuksen mukaan ole standardihoitoa. Strategioita on kuitenkin useita, joita mielestäni täälläkin on pyöritelty:
Vaihtoehtoinen kemoterapia
Intensiivinen kemoterapia
Matalan intensiteetin ohjelmat
Kohdennetut hoidot
Venetoklaksi
FLT3-estäjät
IDH1/IDH2-estäjät
Kliiniset tutkimukset
Kantasolusiirto
Tukitoimet (esim. verensiirrot anemiaan ja trombosytopeniaan, antibiootit infektioihin tai kasvutekijät veren solutuotannon stimuloimiseksi.
Saattohoito
Onkin todella mielenkiintoista kuulla FDA:n kanta. Tähän varmasti myös vaikuttaa se, että miten Faron on valmistautunut esittelemään asian ja onko heillä selkeä strategia siihen, että mitä lähdetään (toivottavasti väkivalloin) puskemaan.
Conclusions
Patients with HMA-refractory/relapsed MDS should always be considered for clinical experimental trials and encouraged to move to tertiary centers for cure.
Vaiheen kolmen verrokkiryhmää pohdittaessa, kun virallista standard of carea ei ole olemassa HMA-failuressa, niin verrokkiryhmä lienee se, joka saa parhaan saatavilla olevan vaihtoehtoisen hoidon. Tässä kontekstissa pohdittaessa, niin asia on monimutkainen, sillä vaihtoehtoiset strategiat (yllä olevassa viestissä) ovat riippuvaisia niin monesta asiasta, eikä vaihtoehtoisen hoidon tehoakaan voi välttämättä tietää kokeilematta.
Jos standard of care on Doctor’s choice, niin silloin mielestäni verrokin tulisi on Investigators choice.
En oo alan expertti, mutta siis eikö tää nyt oo ollu ihan selvää mihin verrataan kun aina näytetään survival graafia HMA-MDS potilailla ja sanotaan, että tämä on fiksuin reitti edetä, koska ei ole olemassa standardihoitoa mitä vastaan kilpailla. Näin ollen Bex+Aza vs. kaikki HMA-MDS on se verrokki. Niillä tuhoutuneilla munuaisilla ja luuytimillä mukaan lukien. Jos aina näytetään sitä samaa graafia miten HMA-MDS potilaat pysyy hengissä, niin luulisi että se on se verrokki. Tai ainakin näin Faron sen haluaa esittää, näin sen esitti Zeidan, miten sen sitten FDA tulkitsee. Joka tapauksessa itse ainakin Faronilla olisin määritellyt phase 2 potilasmäärän ja strategian siten, että sillä voisi AA tulla. Oli se sitten kuinka todennäköistä tahansa, ei mennä siihen, mutta tuohan sen täytyy olla tavoite. En millään usko että Faronilla ollaan niin typeriä, ettei tämmöisiä asioita mietittäisi etukäteen ja konsultoitaisi ammattilaisia. Faronilla on tähän saakka ollut erittäin uskottavia ja alansa huippuja mukana. Ei tämä mikään korvavalo sentään ole.
En usko, että FDA hyväksyisi verrokiksi overall survival ratea, mutta se voisin olla hyvä peruste nopeuttaa prosessia. Vaikeaksi muodostuu se, että vaihtoehtoja on useampia ja ne ovat doctor’s choice.
Haluan myös luottaa siihen, että nämä asiat mietitään etukäteen ja konsultoidaan ammattilaisia. Riittävän kovia nimiä kun on lausunnoissa, niin sitä helpommaksi asia menee.
Azacitidinen Ph3 tutkimus toteutettiin aikanaan satunnaistetuilla rinnakkaisilla kontrolliryhmillä, jossa investogators choice. Tässä ilmeisesti lääkkeen teho näytettiin toteen vertaamalla kaikkiin olemassa oleviin vaihtoehtoihin. En tiedä oliko tämä FDA:n vaatimus vai haluttiinko tutkimuksesta luotettava. Olennaista on se, että myös tässä prosessi eteni kaavan mukaisesti.
Lueskeltuani edellä olleita kirjoitteluja FDA:n vaatimista askeleista kohti lääkkeen hyväksyntää mieleeni juolahti: Varsinainen byrokratian möhkäle tuo FDA. Näkisinpä keskustelun ,jossa puolen vuoden elinajanodotteen saanut MDS potilas keskustelee FDA:n päättäjien kanssa. Potilas: Niin, minulla on noin puoli vuotta elinaikaa ja olen kuullut että on tutkittu lupaavaa aihiota, joka voisi antaa minulle lisää elinpäiviä ja turvalliseksikin se on todettu. Voisinko saada kokeilla? FDA: No nyt on niin, että vaikka tämä aihio parantaisi sinut, niin emme voi sitä antaa sinulle, koska aihiota ei ole vielä vertailtu jo olemassa oleviin lääkkeisiin. Potilas: Ai onko siis minulle jo olemassa joku lääke? FDA: No ei ole , ja siksi joudummekin pohtimaan asiaa vielä. Potilas: Mutta kun minulla vain puoli vuotta elinaikaa. FDA: Olemme pahoillamme, mutta meille kaikkein tärkeintä on protokolla. Asiat pitää tehdä alusta loppuun tietyllä kaavalla. Emme voi muuten tietää onko lääke turvallinen tai toimiiko se. Tällä mainitsemallasi aihiolla on vielä faasi 3 tekemättä. Potilas: Kauanko sen faasi 3:n tekeminen sitten kestää? FDA: Vaikea sanoa, voi mennä vuosikin. Potilas: Jään sitten odottelemaan. FDA: Hyvästi ja hyvää matkaa sinne jonnekin
FDA on taipunut ennenkin erilaisiin nopeutettuihin ratkaisuihin nimenomaan tuota kuvailemaasi ongelmaa helpottaakseen ja ottavat vastaan kyllä painetta kansalaisjärjestöiltä ja alan vaikuttajilta.
Ovat kuitenkin tiettävästi myös astuneet miinoihin yrittäessään tuota, joten kyllä heidän jotain vaatimuksia on esitettävä.
Ei käy heidänkään asemaansa kateeksi tuossa kuvailemassasi tilanteessa.
Niin, onhan se surkeaa kun Bex voi aiheuttaa kuumeen viimeisenä 6 kk elinaikanaan…
Mutta vakavasti puhuen tuohan se ongelma on ja siksi tämä polku on valittu, sen pitäis olla se ns. alhaalla roikkuva hedelmä. Mutta oliko näin, että accelerated approval tarkoittaa, että voit alkaa myymään lääkettä? Siinä on iso ero myydäänkö lääkettä vai tutkitaanko lääkettä testipotilailla. Jossain vaiheessahan mun muistaakseni puhuttiin fast trackista, mutta nyt on puhuttu lähinnä accelerated approvalista.
Tuolla olikin jo hyvä lista mitä kaikkia mahdollisuuksia on olemassa ja toivotaan että jokin niistä toteutuu neuvotteluaseman parantamiseksi.
Rahoitussotku alkoi maanantaina19.02.2024 , Faronin lainoittajan IPF:n ilmoitettua ,että Faron on rikkonut rahoitusehtoja. Jokohan neljän kuukauden piinan jälkeen homma selkiintyy ensiviikolla. Enää tarvitaan onnistunut anti, niin juna palaa raiteilleen ja keskittyminen tieteeseen on jälleen fokuksessa. Ja sen tuo porukka osaa. Tää rahoitus tuntuu olevan vähemmän hallussa.
Tilt on myös sopinut yhteistyöstä kansainvälisen lääkejätin Merck MSD:n kanssa. Tarkoitus on testata Tilt-123:n ja pembrolitsumabin yhteiskäyttöä ja kehittämistä munasarjasyövän ja keuhkosyövän hoitomuodoksi.
Nopeimmillaan aihiolle voitaisiin saada myyntilupa munasarjasyöpälääkkeenä vuonna 2032, yhtiö arvioi.
Katsotaan tämä Faron case ensin. Tilt Biotherapeutics voisi olla seuraava kiinnostava jos vain sitä tulee tarjolle ja tuloksien etenemisestä jaetaan avoimesti tietoa.
Olen osallistumassa antiin Nordnetin sivujen kautta (muun pankin asiakkaana) ja olen omistanut Faronin osakkeita jo pitkään. On tiedossa, että vanhat omistajat ovat etusijalla esim. ylimerkintätilanteessa verrattuna heihin, joilla ei ole ollut Faronin osakkeita ennen antia. Pitääkö tämä omistajuus jotenkin kirjallisesti todistaa antiin osallistuessa? En löytänyt äkkiseltään tätä tietoa Nordnetin antilomakkeesta.
Pistetään tänne kysely, et moniko on osallistunut/ aikoo osallistua antiin? Laittakaa vaikka sydänklikkaus, jos ootte mukana. En valitettavasti osaa parempaa gallupia teknisesti tähän kehittää
Ai että meni vahvasti. Ja panostus oli hiukan tukevampi, mitä tämän kyseisen yhtiön kanssa tulee olemaan.
