Jestas, tuo olisi n. miljardin vuodessa lisäkustannuksia Uniperille. Fortumin osuus yhtiöstä on 70%, eli 700 miljoonaa pois viivan alta tuon yhtiön osalta joka vuosi, olettaen että firma ei mene tappiolle suoraan. Ok. näkymät muuttuvat ajan kanssa ja ehkä Uniper saa vastaavasti paremman hinnan uusiutuvista energianlähteistään kasvaneiden energian hintojen myötä, joten se loiventaa laskua, mutta tuskin syö lisäkustannusta kokonaan. Lisäksi, nopeutettu siirtyminen pois maakaasusta ja esim. vetyä tilalle tullee pienentämään myöhempien vuosien tappiota. Uniper tuskin kiltisti aikoo maksaa premium hintoja kaasusta hamaan tulevaisuuteen ja istua aloillaan.
Edit: Lukuvirheen vuoksi, todellisuus on 10 kertaa karmaisevampi kuin mitä kirjoitin.
Joko mä en ymmärrä tai sitten tätä osa laskee ihan tahallaan väärin. Ei kai uniperin tarvitse loputtomiin myydä nykyhinnoilla vaan hinnankorotukset loppuasiakkaille lopulta korjaa tilanteen vaikka kaasu jouduttaisiin ostamaan mistä tahansa ja mihin hintaan tahansa.
Ongelmia on vain sen osalta mitä on luvattu vanhoilla sopimuksilla toimittaa.
Tuskin sentään - Ukrainan sota ei ollut Uniperin syytä. Tuossa artikkelissa oli lakiehdotus avattu tarkemmin, pääasia on jakaa kasvaneen kaasunhinnan taakkaa asiakkaiden ja valtiontalouden kesken.
Mikäli tästä tehdään Lufthansa-tyyppinen pelastuspaketti - diluutiota tullee (väliaikaisesti), mutta Saksan valtio olisi äänetön yhtiömies ja osuuden saisi takaisin sitä mukaa, kun piikki on kuitattu. Fortumin osingonjakoon tämä vaikuttaa tietysti Uniperista saatavien kassavirtojen osalta ja kaiketi Uniperista ei osinkoja olisi luvassa.
Pidemmässä juoksussa tämä voi sataa Fortumin laariin, mikäli näiden järjestelyiden kautta pääsevät eroon vähemmistöosakkaista. Sitten jäisi enää jäljelle Saksan valtion possa, joka sitten sulaa ajan mittaa.
Edit: Tämän ansiosta Uniper ei mene konkkaan, joten myöskään Fortum ei mene ainakaan tämän takia konkkaan
Fortumin riskihän on sitten Uniperin osalta rajattu Uniperiin arvoon ja annettuihin vakuuksiin (esim. konsernitakaukset). Eli Fortum ei mene konkkaan vaikka Uniper menisikin.
Fortumin tapauksessa kyl Uniper oli paljon huonompi sijoituscase kuin Venäjä. Venäjällä oli potentiaalia jonka kusi korruptoitunut ja sodanhaluinen hallinto, mutta Saksassa on energia-asioissa epäluotettava hallinto joka on melkein yhtä riippuvainen Venäjästä kuin Venäjän bisnekset.
Lisäksi maassa on firmoille todella kurja spotti kun huonosta työvoimasta ei pääse millään eroon ja ne voivat rampauttaa firman hallintoa.
Fortum ei mene konkkaan, mutta nyt pitäisi Suomen hallituksen olla hereillä ja vaatia Saksaa toimimaan Uniper-tapauksessa asiallisesti.
Liittovaltion hallitus ilmeisesti odottaa, että Venäjä etsii ja löytää “poliittisen” tekosyyn olla jatkamatta kaasun toimittamista tämän putken kautta.
FSRU-pohjaisten LNG-terminaalien rakentamisen virallinen aloitus on 4. heinäkuuta 2022…
Eli hanat laitetaan kiinni tyypilliseksi venäläiseksi kostoksi siintä, että pikkuhiljaa alkaa kaikille tulla vastaansanomattomaksi ja relevantiksi, jotta Saksa aikoo siis tosissaan pyrkiä eroon putkikaasustaan…
Uniperin tappiot voivat seuraavan kolmen vuoden aikana olla luokkaa kymmeniä miljardeja mikäli energiakriisi jatkuu ensi vuoden puolelle, joten tässä vaiheessa konservatiivinen sijoittaja alaskirjaisi koko Uniperin, sekä Venäjän bisnekset nollaan (tai oikeastaan reilusti miinuksen puolelle) ja tarkastelisi mikä on Fortumin arvo sen jälkeen kun Uniperista ja Venäjästä on irtauduttu.
Mielestäni osakkeessa on aivan järjettömät riskit verrattuna rajalliseen nousuvaraan ja markkinoilta on helposti saatavissa parempaa tuottoa muista osakkeista paljon maltillisemmalla riskiprofiililla.
Tuo Spiegelin juttu on kiinnostava. Scholtz on puhunut Lufthansan mallista, jota oli itse valtiovarainministerinä kätilöimässä. Ongelma siinä on, että Uniper on sitonut itsensä vuosiksi niin massiivisia kaasumääriä koskevilla sopimuksilla, että pääomitus ja lainat eivät riitä, vaikka ne tulisivat valtion kassasta. Hinnat on kerta kaikkiaan saatava tavalla tai toisella eteenpäin kaasun käyttäjille eli kuluttajille ja teollisuudelle. Siksi tuo Spiegelin jutun loppu on erityisen kiinnostava.
Uniper on minusta aiemmin viestinyt, että mikäli kaasun tulo Venäjältä loppuu, Saksan valtio ottaa markkinan haltuun ja päättää kuka saa kaasua, jota ei enää riitä kaikille. Käytännössä siis Uniperin pitkät sopimukset katkeaisivat siihen. No nyt Saksan valtio näyttää kehitelleen tällaisen systeemin, jossa kohoavat hinnat maksatettaisiin asiakkailta siirtomaksujen kautta. Maksajiksi tulisivat myös ne asiakkaat, jotka ovat ostaneet länsikaasua omilta kaasuyhtiöiltään. Ongelma tässä kai sitten edelleen on, että Uniper ei pääse irti vanhoista sopimuksistaan, eikä toistaiseksi ole tarkempaa tietoa saako se hinnat valumaan tässä siirtomaksumallissa täydessä mitassa omille asiakkailleen.
Eli parhaimmillaan kaikki voisi mennä verrattain hyvin siihen nähden, millainen lietelantasäiliö tuulettimeen kaatui. Tai sitten Uniper kituu ensi vuosikymmenelle asti letkuissa kaasusopimuksiensa takia, kun valtio ei sosialisoi sijoittajien riskiä kokonaan. Jotenkin tuntuisi, että Saksan valtio kuitenkin haluaisi pitää yhtiön siinä kunnossa, että se pystyy investoimaan ja irrottamaan maata itäenergiasta.
Tämä näin maallikon järjellä, kielitaidolla ja näkemyksellä.
Niin eikö tämä tarkoita, ainakin minun maalaisjärjeni mukaan sitä, että Fortumin antama 8 miljardin takaus Uniperille on laukeamassa än yyyyyteee nyt? Tuskin valtion bail outilla pelastetaan ulkomaisten yritysten rahoja?
Täytyy tässä vaiheessa sanoa, että tällä hetkellä oman Fortum omistuksen paras puoli on se, että se ei ole kuin vajaa kymmenys salkusta. Taitaa tulla Uniperin ostosta Soneran UMTS-kauppojakin selvästi pahempi moka. Ainakin suurena riskinä on nyt, että Fortumin omista Venäjän omistuksista koituvat tappiot ovat pieniä verrattuna mitä Uniperistä tulee.
