Venäjän yksi tarkoitus on luoda eripuraa maiden välille ja tuo turbiinihuolto on hyvä esimerkki siitä. Kaasua voitaisiin tälläkin hetkellä tuoda muuta reittiä. Venäjä pelaa peliään. Tämä huijaus on mielestäni läpinäkyvä. Tuli turbiinia tai ei Kanadasta, niin kaasuntulo voi nousta tai laskea vaikka saman tein Venäjältä.
7 tykkäystä
AP kertoo että “Moni suomalainen rahasto ja eläkeyhtiö tankkasi Fortumia salkkuun juuri ennen uutista Uniperin pelastuspaketista” eli juuri ennen viimeistä kurssilaskua. Fortum on todella erikoisessa tilanteessa ja pistää niin pienten kuin isojen sijoittajien päät pyörälle.
Funtsin tätä tilannetta ja ei ole ongelmahan ei ole varsinaisesti Uniperin luoma. Ehkä jotain olisi voitu tehdä toisin mutta vahva osasyy on että Saksan energiapolitiikka on epäonnistunut nojatessaan liikaa (aiemmin) halpaan Venäjän maakaasuun. Onko tuo nyt sitten oikein että lasku jää Uniperin ja samalla Fortumin maksettavaksi tai Uniperiä valtiollistetaan pilkkahintaan?
No katsotaan. Saksa kertoo tänään toimista Uniperin suhteen. Saa nähdä mitä sieltä tulee 
1 tykkäys
Olipa syy Uniperin tai ei, jos Fortum on päättänyt sijoittaa miljardeja yhtiöön, jonka tulevaisuus nojaa Saksan energiapolitiikkaan ja Venäjään, niin sitä on saatu mitä on tilattu.
25 tykkäystä
Jälkiviisaushan on maailman helpoin laji. Tylsät ja tasaiset kotimaiset verkot myytiin ja tilalle ostettiin, hakemisen jälkeen parempaa tuottoa Uniperin muodossa, ja samalla rutkasti enemmän riskiä. Harvempi nyky maailmantilannetta on tilannut mutta tätä kuitenkaan saadaan.
19 tykkäystä
Mietin samaa, noita euromääriä ei ole tarkasti tullut vastaan. Samansuuntaista alkaa kuitenkin tulla vastaan.
“The legislation will also allow suppliers to pass price increases on to consumers if authorities determine that a “significant reduction in total gas import volumes to Germany is imminent.” Politicians have so far sought to protect consumers in hopes of avoiding public protests.”
1 tykkäys
Pointtini oli, että sijoittajalla on vastuu riskeistään. Saksan energiapolitiikka oli kyllä aika monenkin mielestä metsässä jo ennen tätä energiakriisiä. Jälkiviisauteen voidaan ehkä enemmän lukea se, kuinka epäluotettava, itsekäs ja kotiin päin vetävä toimija Saksa lopulta on kaikessa toiminnassaan ja kuinka pitkälle se on valmis menemään kotiin päin vetämisessään. Jos tästä jotain oppia ottaa tulevaisuuden kannalta yleistettävämmässä muodossa, sanoisin että naiivi luottamus globalisaatioon ja suomalaisen yhtiön reiluun kohteluun muissa maissa sai taas kolauksen.
9 tykkäystä
Nyt kiinnostaisi ennakkoarvio. Minkä verran Saksan valtio ottaa Uniperista haltuunsa? Kuinka paljon yli 30%?
1 tykkäys
36 % niin Fortumin osuus jää alle 50 %.
3 tykkäystä
Tuppurainen sanoo, että on huolehdittava siitä, että Fortum pystyy jatkossakin tuottamaan omistajilleen. Mitähän taikoja meinaa tehdä?
1 tykkäys
Saattaa olla tyhmä kysymys, mutta miten vuonna 2022 jokin valtio voi ottaa pörssiyhtiön “omakseen” noin vain? Eli onko jotain mitä en ymmärrä? Eihän yksityistä omaisuutta voi vain ottaa valtiolle…?
1 tykkäys
Varmaan tällaiset yhteiskunnalle kriittiset palvelut ovat helpoiten sosialisoitavissa.
Saksan valtio siis ostaa osuuden. Nyt hinnassa on alennus.
3 tykkäystä
Tätä minäkin ihmettelen, että miten Saksan valtio voi päättää alennuksesta, jonka se maksaa yhtiön osakkeista. Pitäisikö Suomen tehdä sama sähkön siirtoverkkojen kanssa?
6 tykkäystä
Ei sitä “noin vain” oteta. Jos kukaan ei tee mitään, Uniper menee konkurssiin muutamassa kuukaudessa. Saksan valtio on ainoa taho, jolla on halua pelastaa yritys, joten luonnollisesti se haluaa sijoituksestaan vastineeksi jotain. Tässä tapauksessa jotain on omistusosuus.
27 tykkäystä
Mikä estää Uniperia korottamasta hintojaan, kuten Suomessa on tehty? Kiinteisiin myyntihintoihin sidotut sopimukset? Laki? Poliitikot eivät vain anna Uniperin tehdä niin, koska tulisi levottomuuksia ja seuraavissa vaaleissa turpiin?
Paljonhan on puhuttu hintakaton asettamisesta Venäjältä ostetulle kaasulle, mutta tätä ilmeisesti ei haluta tehdä, toisin kuin myyntihinnoille?
2 tykkäystä
Juuri näinhän sen kysynnän ja tarjonnan pitäisi toimia; Jos jonkin hyödykkeen tarjonta pienenee, mutta kysyntä ei–> hinta nousee. Nyt sen ei sitten anneta toimia. Menee vähän jo politiikkanurkkauksen tai jonkin muun puolelle, mutta liittyy melko vahvasti nyt myös Fortumiin ja sen sijoitustarinaan.
1 tykkäys
Tätä juuri meinasin, eli valtiolle on erittäin tärkeätä, että Fortum maksaa jatkossakin 1€ osinkoa. Niille rahoille on käyttöä.
3 tykkäystä
Jos Fortumilla ei ole rahaa mistä maksaa osinkoja, niin ei sitä kovin pitkää voi maksaa. Valtion kannattaa ottaa itse lisää lainaa halvemmalla korolla kuin pakottaa Fortum ottamaan lainaa osingon maksuun. Sitä en osaa ennustaa onko maksuvaraa vai ei.
2 tykkäystä
Miksikäs ei jos vaihtoehtona on Uniperin konkurssi? Saksan valtio voi päättää paljonko maksaisi per osake suunnatussa osakeannissa pääomittaakseen yritystä ja yritys voi sitten sellaisen annin halutessaan tehdä.
Eikö Talvivaarassa ollut vähän samanlainen tilanne? Valtio pääomitti turskaa tuottavaa yritystä antien kautta ja vanhat omistajat menettivät omistusosuuttaan diluution kautta?