Arvon ministeri Tuppurainen kävi näppärästi Ylen haastattelussa heittämässä Fortumin vanhan johdon linja-auton alle ja siirsi ongelman nykyisen johdon asiaksi. Jos tämä tosiaan on ministerin kanta tähän asiaan, täytyy pelastaa se mitä pelastettavissa on viitaten omaan positioon. Saksan päästessä sanelemaan ehdot, jälki tulee olemaan rumaa Fortumin näkökulmasta.
Helsingin Sanomissa oli mielestäni asiasta hyvä kirjoitus.
Jep, kyllä Suomessa osataan kaikki tehdä hienosti viimeisen päälle, myydään kaikista paras lypsylehmä jollekin sijoitusyhtiölle että voivat sitten tulevaisuudessa riistää meiltä loputkin sähkönsiirron muodossa ja sitten saadaan vielä oikein kuningasidea miten tehdä oikein kunnolla rahaa, nyt ostetaan tuollainen Saksalainen Uniper yhtiö joka treidaa Venäläistä maakaasua ja pistetään sillä Suomi uuteen nousuun…taas voisi jälkeenpäin kysyä että mitenkä meni noin niinku omasta mielestä, taas jälleen kerran.
Ja aivan turha seuraava kommentti on mikä tulee seuraavana tämän viestin jälkeen on että helppohan se on jälkikäteen sanoa…joillekin se vaan on helppoa ja joillekin taas ei, juuri tästä Fortumin Venäjä riskistä ja Saksalaisen Uniperin Venäjältä tulevasta maakaasusta johtuen en ole koskaan omistanut Fortumia, tosi monia muita Suomalaisia osakkeita ollut mutta tätä ei.
-Voisi olettaa että jokainen viime vuosina Fortumin osaketta ostanut on pitänyt Venäjä riskejä pieninä, eli turha johtoa kritisoida jos itsekin pitänyt riskejä merkityksettöminä. Ja siihen porukkaan kuulun itsekin, paljon vielä oppimista tässä hommassa.
Kaikki julkiset firmat raportoivat riskien hallinnastaan. Nyt Venäjän hyökättyä tapahtunutta puidaan, mutta riskien hallinnassa siis ennakoidaan.
2020 vuoden osalta (kevät 2021) vuosikertomuksessa on sivukaupalla (s 29 alkaen) riskejä.
Mitä huvikseni vilkaisin, Venäjän osalta tunnistetut riskit ovat toteutunutta selvästi rajallisempia. Ei sinänsä ihme.
Kaasun osalta sen sijaan voisi todeta, että on tunnistettu että on pitkäaikaisempia sitoumuksia eteenpäin, ja tilanteet voivat muuttua. Hieman käsittämätöntä että sopimusteknisesti ei olisi toimeenpantavaa Force Majeure -klausuulia. Olisihan Nord Stream ykkönen voinut muistakin syistä mennä toimituskelvottomaksi, ja varastot eivät ikuisesti riitä. Tosin Fortumin vuosikertomuksessa viitataan myös mm Uniperin omaan riskipolitiikkaan, Saksan lainsäädäntöön yms, mutta olisi em mahdolliset rajoitteet niiden mahdollisen suuruuden takia ollut syytä tuoda esille
Tätä kans mietin, että Saksan valtio ostaa kaasubisneksen roposilla ja sen jälkeen kustannusten jyvittäminen eteenpäin voi alkaa.
Fortumin tiedotteessahan oli, että EnSiG sallii kustannusten siirtämisen ja sopimusten muuttamisen, sehän tämän vyyhdin ratkaisu kuitenkin on hintojen osalta. Kaasun riittävyys on sitten toinen juttu.
Edit. Esim. Hesarin artikkelin mukaan pilkkomista ehdottaa Fortum, ei Uniper. Fortumilla kiikarissa Uniperin vesi-ja ydinvoima.
Oletetaan, että Venälältä ei tulee maanantaista alkaen yhtään maakaasua. Onko kukaan nähnyt laskelmaa tappiosta, joka Uniperille syntyy nykyisten sopimuksien toimittamisesta sopimuskauden loppuun asti sopimuksien myyntihinnalla ja ostohintana nykyinen maakaasun markkinahinta? Tällä en tarkoita sitä 10 miljardin heittoa, jolla media spekuloi.
Jos Fortum ajaisi Uniperin konkurssiin, niin mikä on Fortumin takaamien lainojen ja osakaslainan etusijaisuus? Eli kuinka paljon pesän omaisuuden myynneistä Fortum voisi saada?
Tuolla nähdäkseni ne kaksi pahinta skenaariota.
Ehkä kannattaisi lykätä neuvotteluja syksymmälle, kunhan ilmat viilenee niin neuvotteluilmapiiri ja kompromissihakuisuus Saksan hallituksessa olisi Fortumin/Uniperin näkökulmasta astetta paria korkeampi?
Tämä 10 miljardia ei ole median heitto, vaan Uniperin toimarin eilen julkilausuma luku kuluvan vuoden mahdollisista tappioista ilmeisesti oletuksella, että kaasun virta ja futuurihinnat pysyisivät nykyisillä tasoillaan.
Valtavista summista siis puhutaan. En usko, että kukaan yhtiön ulkopuolinen pystyy tekemään millään tavalla luotettavaa laskelmaa mahdollisista kokonaistappioista, koska kukaan yhtiön ulkopuolinen ei tiedä kuinka suuri osa tulevien vuosien kaasusta on jo sitouduttu myymään kiinteällä hinnalla eteenpäin. Joka tapauksessa taitaa olla täysin selvää, että jos kaasua ei ala virtaamaan normaalisti niin Uniperia ei pidä pystyssä mikään muu kuin Saksan valtio, hintavaikutus on pakko saada vyörytettyä eteenpäin asiakkaille/veronmaksajille.
-Fortumilla hätä että jotain edes saisi sijoitetuille miljardeille ettei jää tyhjä arpa. Jos koko Uniper sosialisoidaan Saksaan tavalla tai toisella, ei Fortum saa mutta kuin laskut maksettavaksi ja omistus nollautuu. Jos saisi voimalaitoksia, jäisi edes jotain jäljelle. On tällä hetkellä Saksan hyväntahtoisuuden varassa saako Fortum Uniper konkurssipesästä enemmän kuin 0euroa.
Suomen valtiosta ei ilmeisesti ole apua.
Saksan poliitikot haluavat omistajan osallistumista. Nyt kun Fortum pitkämielisesti ottaa osaa Uniperin pelastamiseen, niin sopimusten umpeutuessa lienee vain paikallaan ottaa tappiot sitten takaisin uusilla hinnoilla ja “kohtuullisella” tuottovaatimuksella?
Saksan hallitus ottaa aktiivisesti osaa ja puolustaa saksalaisten etua. Nyt pääministerin pitää kyllä ottaa suunta Ruisrockin sijasta Berliiniin puolustamaan suomalaisten etuja.
“Hintojen nosto ei ole ensijiainen keino, ja sen mahdollistavat mekanismit voidaan ottaa käyttöön ainoastaan poikkeustilanteissa.”
Niin, mikähän se olisi sellainen poikkeustilanne 
Tuossahan on oiva sauma kerätä sitten tappiot takaisin saksalaisilta myöhemmin.
Tuppuraisen logiikka on hukassa. Heittää entisen tj bussin alle syyllisenä Uniper seikkailuun. Missä olit valtio Suomen omistajaohjaus yhtiökokouksessa ja Fortumin hallitukselle ‘käyttömääräykset’.
Tuskin saksalaiset neuvotteluja käyvät siltä pohjalta kuinka paljon hyväntekeväisyyttä haluavat harjoittaa Fortumia kohtaan. On se heillekkin etu että yrityksessä on aktiivinen omistaja.
Asia riippuu siitä minkälaista sopimusta uniper on solminut ostajien kanssa. Jos se antaisi mahdollisuutta nostaa hintoja mutta saksan valtio estää sitä vastuu on saksan valtiolla.
”Uniper on jo varoittanut saksalaisia, että energian hinnat tulevat nousemaan ”valtavan aallon” lailla. Uniperin toimitusjohtajan Klaus-Dieter Maubachin mukaan kaasun hinnannousun vaikutukset näkyvät kuluttajien kukkarossa ensi vuonna”
Aikaisemmin linkatusta Hesarin artikkelista pätkä. Tarkoittaisiko tuo sitten sitä, että ensi vuoden alusta hintoja päästään nostamaan, siihen asti pitää myydä tappiolla?
Ja todellakin, mikäli Saksan valtio estää nousseiden hintojen jyvittämisen edelleen, se on Saksan ongelma. Ja jos sota Euroopassa ja merkittävä kaasun tuonnin väheneminen ei ole poikkeustilanne, niin vähän hirvittää, että mitä vaaditaan poikkeustilanteeseen?
Kysymys, mitä pohtinut:
Tappioiden määrä voi nousta niin moniin miljardeihin, että raunioihin jääneellä Uniperin vuosituloksilla niitä ei järjellisessä ajassa makseta takaisin.
