Analyytikoista ainakin Juha Kinnunen on varsin avoimesta puhunut kaasukaupan mukana tuomista haasteista riskien arvioinnissa.
Itse olen omat Fortumini myynyt 2018. Vaikka osakesäästötilille on ollut Fortumkin mietinnässä ajoittain, olen seurannut tätä suosiolla viime vuodet sivusta.
Iso määrä bisnestä Venäjällä plus kaasukaupan kiemurat ovat ainakin itselle olleet liian hankalia hahmottaa riski/tuotto-mielessä.
Mikäli Fortumista kuoriutuu vesi-ydinvoimaan painottuva pohjoismainen yhtiö, saatan hypätä joskus taas kelkkaan.
14 tykkäystä
Ilman Juha Kinnusen loistavia analyysejä en olisi ymmärtänyt heittää furtumin salkkua luiskaan. Kiitos siis siitä Juhalle. 
29 tykkäystä
Turha analyytikoita syytellä. Jokaisella pitää olla maalaisjärkeä matkassa, kun osakehankintoja pohtii. Omat Fortumit lähti myyntiin parissa erässä tämän vuoden alussa, jälkimmäinen heti 24.2 tapahtumien jälkeen. Voitolla pääsin niistä vielä eroon. Siitä oppineena vältän poliittista riskiä sijoituksissa parhaan kykyni mukaan, mutta ahneus on osa tätä peliä ja kyllä tässä vielä Fortumia tulee hankittua takaisin, kun Uniper -ratkaisu löytyy ja sen pohjalta pystyy paremmin arvioimaan yhtiön näkymiä ja kassavirtaa. Nyt Fortum on itselleni täysin no go -paperi.
Oma näkemykseni on lisäksi se, että Fortum todennäköisesti joutuu olemaan Uniper-talkoissa isolla roolilla mukana. Olkoon, että tilanteeseen on jouduttu pitkälti poliittisten ja sotilaallisten syiden takia, omistajat kantavat omista yhtiöistään vastuuta. Ei Saksa ilman pääomistajaa lähde Uniper -pakettiin mukaan. Mielenkiinnolla seuraan tilannetta ja hyvää oppia tästä saa.
10 tykkäystä
Pitkäaikaisen sijoittajan näkökulmasta Inderes on hoitanut erittäin hyvin tehtävänsä pitää meitä tilanteen tasalla 
21.6. Inderes antoi lisää-suosituksen (aik. vähennä), mutta jo 9 päivää myöhemmin @Juha_Kinnunen kehotti äärimmäiseen varovaisuuteen:
Epäselvässä tilanteessa kehotamme sijoittajia äärimmäiseen varovaisuuteen, mutta näkemystämme päivitämme vasta tilanteen selkeytyessä.
Heitin tammikuussa Inderesin mallisalkkukommenttien herättämänä Fortumin ulos salkustani ja nyt seuraan uutisointia ja analyyseja niin paljon kuin vain aikaa tälle työlle riittää. Äärimmäinen varovaisuus tarkoittaa itselleni tätä, että pyrin keräämään tietoa poikkeuksellisen paljon osto/myyntipäätöksen tueksi. Tässä ollaan kaukana momentumsijoittamisesta, jota on ollut helppo harjoittaa edelliset 10 vuotta.
11 tykkäystä
“Gazprom provides about 200 terawatt hours (TWh) of Uniper’s 370 TWh of yearly gas procurement under long-term contracts, most of which are binding until at least 2030…”
1 tykkäys
Kyllä, Uniper on sitoutunut ostamaan Gazpromilta kaasua tietyin ehdoin pitkäksi aikaa, mutta eihän se tässä se ongelma ole, eikä se liity viestiini johon vastasit. Ongelma ja myyntisopimukset joihin viittasin ovat Uniperin tälle vuodelle, ja ilmeisesti myös seuraavalle vuodelle, tekemät kiinteähintaiset myyntisopimukset joilla he myyvät tuota Gazpromilta tulevaa kaasua eteenpäin omille asiakkailleen.
Nyt kun kaasua ei kuitenkaan Gazpromilta sovittua määrää tule, niin nämä kiinteähintaiset sopimukset tekevät turskaa, kun asiakkaille myytävä kaasu joudutaan hankkimaan järkyttävän kalliilla tämän hetken markkinahintaan. Jokainen kaasumolekyyli jonka Uniper Gazpromin kanssa tehdyn sopimuksen pohjalta siis saa, on Uniperille tällä hetkellä enemmän kuin tärkeä ja kannattava.
Ja siis Gazpromhan on nyt rikkonut Uniperin kanssa tekemäänsä toimitussopimusta (Maubach sanoi myös tämän tiedotustilaisuudessa). Tästä tullaan varmasti käymään oikeutta ja Uniper tulee vaatimaan menetettyjä eurojaan Gazpromilta, mutta tästä ei tietenkään ole apuja nykyhetkeen. Oikeusprosessit voivat viedä vuosia, eikä Gazprom oletettavasti nykyisen Venäjän johdon alaisuudessa tule mitään sakkoja maksamaan, vaikka heille sellaisia tullaan tuomitsemaan.
21 tykkäystä
Tuo Gazpromin sopimusrikkomus on hyvä nosto. Siitä ei ole juurikaan keskusteltu. Varmaankin pidetään kovin selvänä, ettei Gazpromia saada maksamaan korvauksia niin kauan kuin Saksa tukee Ukrainaa. Gazpromilta mahdollisesti joskus saataville korvauksillekin pitää silti asettaa jokin arvo.
Yamalin kaasukentät eivät ole katoamassa mihinkään. Kun sota on ohi, kuinka kauan oikeusprosessi voisi kestää ja millä keinolla korvaukset olisi lopulta saatavissa? Onko kansainvälisen yrityssopimusoikeuden saralta esimerkkiä vastaavasta tilanteesta?
18 tykkäystä
Venäjän kaasu lakkasi maanantaiaamuna virtaamasta Saksaan kaasuputki Nord Stream 1:n kautta. Putki suljetaan kymmenen päivän mittaista huoltotaukoa varten, Nord Stream -yhtiö ilmoittaa tiedotteessaan.
Saksassa viranomaiset ovat kuitenkin huolissaan, että tänä vuonna toimitustauko ei jää väliaikaiseksi, vaan että Venäjä vastaa talouspakotteisiin pitämällä putken kiinni.
Oli kyllä uniperiltä aivan päätön sopimus ettei sitonut kaasun. myyntihintaa mihinkään indeksiin. Vastaavaa sopimusta ei taida maailmasta löytyä?
Se on vielä niin määrässä markkina-asemassa että se olisi ollut helppoa sopia normaaleista sopimusehdoista.
8 tykkäystä
Itse asiassa on ihan mahdollista, että hinta on sidottu indeksiin, eli aikaisemmissa viesteissäni käyttämäni termi “kiinteähintainen” voi olla hyvinkin harhaanjohtava. Venäjältä tulevan kaasun hinta on ymmärtääkseni jo pitkään (ainakin Suomessa) määräytynyt nimenomaan jonkinlaisten esimerkiksi öljyn ja kivihiilen markkinahintoihin perustuvien indeksien perusteella.
Uniper on siis voinut vyöryttää tämän hinnoittelumallin asiakkailleen, mikä olisi toiminut viimeiset +50 vuotta läpi kylmän sodan ja Neuvostoliiton kaatumisen ilman minkäänlaista ongelmaa (näin on kaasua hinnoiteltu tosiaan myös Suomessa ainakin varsin lähihistoriassa, tämän hetken malleja en tiedä). Nyt kun kaasua ei Venäjältä kuitenkaan sovitusti tule, niin eipä siinä indeksihinnoittelu auta, jos indeksinä on sama malli jolla Gazpromilta saatava kaasu on hinnoiteltu. Kaasun markkinahinnat kun elävät nyt ihan omaa elämäänsä öljyn ja kivihiilen hintoihin verrattuna.
Mutta joo tämä meni nyt jo vähän arvailun puolelle tämä viesti, en tosiaan tarkasti tiedä miten Uniperin ostama kaasu on hinnoiteltu. Aina voidaan kuitenkin viisastella, että Uniperin olisi esimerkiksi kannattanut myydä kaikki Venäjältä tuleva kaasu aina Spottiin, eikä olisi pitänyt tehdä mitään pidempiä sitoumuksia kaasun jälleenmyynnistä. Tämäkin olisi tosin sisältänyt ymmärtääkseni todella merkittäviä riskejä juurikin tuon Venäjän kaasun hinnoittelumallin takia, voimme vain kuvitella minkälaisia turskia Uniper olisi muutamana aikaisempana kesänä tehnyt (kun kaasu oli erittäin halpaa), jos eivät olisi tavalla tai toisella myyneet kaasua etukäteen kiinteillä/indeksoiduilla hinnoilla eteenpäin.
Jotain riskiä Uniperin kaltaiselle kaasutreiderille aina on siis jäänyt (riippumatta siitä mistä kaasu tulee), kuten tietysti luonnollista onkin. Mikä sitten olisi venäläisen kaasun suhteen realistisesti tai lähtökohtaisesti kannattava toimintamalli historia huomioon ottaen Uniperille ollut, siitä voidaan olla montaa mieltä ja jälkikäteen on aina helppo viisastella 
Se on kuitenkin mielestäni selvää, että jos tähän nykyiseen tilanteeseen olisi aidosti uskottu, niin kukaan ei olisi Venäjältä suostunut kaasua sellaisilla ehdoilla ostamaan, kuin sitä on pitkän aikaa useiden toimijoiden toimesta tehty ja mitkä ovat olleet edellytyksenä sille, että uusia kaasuputkia Venäjältä Eurooppaan on rakennettu.
Uniper on toki erikoistapaus, koska volyymit ovat niin suuria, Maubachin mukaan Uniper oli Gazpromin suurin asiakas ainakin vuonna 2020. Sen suhteen voidaan ihan aidosti ja perustellusti kyseenalaistaa, että ovatko yksittäisestä toimittajasta riippuvaiset volyymit olleet Uniperin kokoiselle yhtiölle liian suuret. Tässä hetkessä on helppo sanoa, että todellakin ovat olleet.
19 tykkäystä
Tuota niin, minä olen tosiaan ajatellut, että sekä Uniperin osto- että myyntihinnat on tehty pitkillä, jopa vuosien päähän ulottuvilla sopimuksilla. Itse asiassa taidat olla oikeassa, että myyntisopimukset tehdään vain parin vuoden päähän, tähän suuntaan Uniperin toimari ainakin tosiaan puhui. Varmaan siinä on sitten jotain johdannaispeliä aika lailla välissä, jolla on yritetty varmistaa, ettei tehdä turskaa, jos on sidottu itsensä liian kalliilla pitkään venäläiskaasun ostosopimukseen ja hinta maailmanmarkkinoilla laskee.
Oikeustoimilla ei taida kyllä olla tässä tilanteessa mitään väliä. Tilanne voisi olla toinen, jos myös vastapuolena olisi oikeusvaltio.
4 tykkäystä
Jospa pian kuullaan, mitä tuleman pitää
12 tykkäystä
Jopa Fortumin kaatuminen voi olla mahdollista.
Pitäisin tätä mahdollisuutta kuitenkin aika epätodennäköisenä.
5 tykkäystä
Miksi pidät sitä epätodennäköisenä? Jos uniperista tulee vain 8 miljardia turskaa niin kyllä siinä omasta pääomasta pyyhkyityy merkittävä osa ja luottomarkkinoilla voi olla turhan vaikea elää. Jos vieraan pääoman kustannukset nousevat dramaattisesti, voidaan alkaa arpomaan että kaatuuko firma lainoittajien syliin vai ostaako valtio pois kuleksimasta.
Tai ehkä tarkemmin, mitä “epätodennäköinen” tarkoittaa? 40%? 10%?
2 tykkäystä
Taitaa olla todella epätodennäköistä, että Fortumin sijoitus Uniperiin ja takaus Uniperiin muuttuisi täysin arvottomaksi tai, että arvo olisi negatiivinen. Ihan täysin tuulipuvun pähkäilyä, mutta jossain kohdassa mennee Fortumilla raja siinä, että sen on joko mahdollisista saatavistaan haettava Uniper konkkaan tai haettava määräysvallan käyttäjänä Uniper konkkaan. Konkkauhka toiminee ehkä myös painostuskeinona ja jonkinlaisena neuvotteluvalttiina Saksan valtioon nähden. Uniperiin konkka saattaisi Saksan yhteiskunnan totaalisiin ongelmiin, mutta Fortum pystyneet sillä rajaamaan Uniperin lisävelkaantumista. Mahdollinen lisävelkaantuminen kilpaileville velkojille heikentäisi konkassa Fortumin jako-osuuksia. Mutta erilaiset lainsäädönnöt Suomeen nähden ja kaikkinensa niin laaja kokonaisuus ilman tietoa faktoista, että en tiedä onko tässä pähkäilyssäni tolkkua…
6 tykkäystä
Miksi ”konkka” olisi painostuskeino? Uniper jatkaisi toimintaa selvitystilassa tai ”konkassa”.
2 tykkäystä
En tosiaan pysty sanomaan olevani minkäänlainen asiantuntija, mutta voisiko konkurssi katkaista velvoitteen toimittaa kaasua sillä hinnalla mihin tällä hetkellä voimassa olevat sopimukset velvoittavat.
Hesarin jutussa Anni Lassila ja Alex af Heurlin käyvät varsin maalaisjärkisesti neljä eri vaihtoehtoa läpi:
Skenaario 1. Fortum menettää sekä Uniper-sijoituksensa että Uniperille antamansa lainan
Skenaario 2. Saksan valtio päättää siirtää kohonneen kaasun hinnan asiakkaiden maksettavaksi
Skenaario 3. Peräkkäisiä pelastuspaketteja, jotka eivät poista ongelmia, mutta tekevät Saksan valtiosta Uniperin suuromistajan
Valtion mukaantulo helpottaisi Uniperin pahinta ahdinkoa, mutta on epävarmaa, kuinka pitkälle yksittäinen rahoitusjärjestely riittää.
Ongelma eli raskaasti tappiolliset kaasusopimukset pysyisivät ennallaan. Uniperin ja Gazpromin kaasusopimukset eivät lopu ensi talveen, vaan osa sopimuksista ulottuu jopa 2030-luvulle saakka. Tähän ongelmaan ei ole yksinkertaista ratkaisua, sillä koko Saksan energiajärjestelmä on rakennettu osaltaan Gazpromin kaasun varaan.
Yhdeksän miljardin euron pääomitus auttaisi Uniperia vain loppuvuodeksi, jos tappiotahti pysyy nykyisenlaisena. On siis mahdollista, että nyt neuvoteltava pelastuspaketti on sarjassaan vasta ensimmäinen, jos kaasukriisi ei hellitä.
Skenaario 4. Uniperin pilkkominen kaasuliiketoimintaan ja kannattaviin osiin, Saksan valtio molempiin omistajaksi
FORTUMIN tavoittelema vaihtoehto neuvotteluissa on Uniperin pilkkominen. Saksan energiajärjestelmän kannalta tärkeät osat eli ainakin maakaasuliiketoiminta ja saksalainen hiilivoima irrotettaisiin omaksi yhtiöksi. Tämä yhtiö siirtyisi Saksan valtion omistukseen.
Loppu Uniper, johon kuuluu paljon arvokasta vesivoimaa Ruotsissa ja Saksassa ja Ruotsissa myös ydinvoimaa, muodostaisi toisen yhtiön, jossa Fortum pysyisi omistajana.
Saksan valtio on tällä hetkellä ainoa taho, joka voi pelastaa Uniperin. Siksi se voi vaatia suurta osuutta myös tästä ydinvoimaloiden ja vesivoimaloiden ympärille muodostetusta yhtiöstä.
FORTUM saattaisi ajautua jäljelle jäävän Uniperin vähemmistöomistajaksi, mikä on saksalaisessa yhtiössä hankala asema. Toisaalta Fortum pääsisi eroon Uniperin myrkyllisistä osista ja säilyttäisi merkittävän osuuden Uniperin arvokkaimmasta osasta, joka tekee tälläkin hetkellä hyvää tulosta.
Vesi- ja ydinvoimaloiden arvo on OP:n analyytikoiden maanantaina julkaiseman analyysin mukaan mahdollisesti noin kymmenen miljardin euron korvilla.
Kahdeksan miljardin rahoitus jäisi tässä skenaariossa todennäköisesti Fortumin saatavaksi Uniperilta eli se saisi vähitellen rahansa takaisin yhtiöltä.
Hyviä vaihtoehtoja ei ole, mutta nelosvaihtoehto ehkä parhaiten takaisi sekä Fortumin eloonjäämisen että yleiseurooppalaisen yhteiskuntarauhan säilymisen mahdollisimman pienin vaurioin.
UNIPERIN ja Fortumin asioiden järjestämisessä on lopulta niin paljon vaihtoehtoja, että todennäköisesti mikään yllä esitetyistä skenaarioista ei toteudu sellaisenaan.
On mahdollista tai jopa todennäköistä, että kaikki joutuvat maksamaan osansa: niin Uniperin osakkeenomistajat ja velkojat, asiakkaat ja veronmaksajatkin. Fortumin kannalta se saattaa tarkoittaa sitä, että sen osakeomistusten arvo laskee ja että se saisi Uniperille annetuista lainoista takaisin vain osan.
Kirjoittajat muistuttavat myös, että pilkominen tarkoittaisi mm. yhtiökokousten koolle kutsumista, mikä hidastaisi ratkaisua. Omat vaikeutensa tuo “Saksan ärhäkkä ay-liike”.
Jos oikein olen ymmärtänyt, Fortumin strategiaan olisi ennen pitkää muutenkin kuulunut keskittyä Uniperin terveisiin osiin eli Ruotsin vesi- ja ydinvoimaan ja Saksan vesivoimaan. Mutta äärimmäisen vaikeiden vaiheiden kautta tähän nyt päästään, jos päästään sittenkään. Nyt olisi kyllä tarpeen joku energia-asioiden Ahtisaari, joka osaisi neuvotella kaikille kelpaavan säällisen ratkaisun.
14 tykkäystä
Ketjussa on keskusteltu, että 8mrd ei tule heti takkiin, vaan vähitellen. Vaikea tässä arvioida tarkemmin, kun keskinäisten takausten ja sitoumusten vaikutuksia ei ole avattu. Jos tappiot tulisi jo kesän aikana, niin siinä tilanteessa pitäisin konkurssin todennäköisyyttä jo mahdollisesti lähellä mainitsemaasi 10%, nyt taso on mielestäni alempi, mutta ei poissuljettu. Kuvittelisin, että tämän päivän kurssilaskun perusteella sitäkin mahdollisuutta on vähitellen jo hinnoiteltu kurssiin mukaan. Totta, että tuo 8mrd veisi kassan aika lähelle pohjaa ja lisää kassantäytettä olisi siinä tilanteessa kallista hankkia rahoitusmarkkinoilta nykyisellä luottoluokituksella.
3 tykkäystä
Huonoin vaihtoehto olisi sellainen, missä Suomen Valtio pääomittaa Fortumin kautta Uniperia lisää, mutta kaasun hintaa ei silti nosteta. Tällä tavoin olisi mahdollista menettää paljon enemmän kuin Uniperin arvon verran omaisuutta. Se olisi suora avustus Suomelta saksalaisille.
Minulla on paha aavistus, että kun neuvottelemassa on Tytti Tuppurainen, tapahtuu juuri näin.
24 tykkäystä