Hesarin jutussa valotetaan päälinjoja, mitkä ilmeisesti pöydällä:
- kaasutoiminnan eriytys Saksan valtiolle, mikä maksaa Fortumille tai
- Saksan valtio tulee osa-omistajaksi Uniperiin
5 tykkäystä
Hmm, eikös vapailla markkinoilla yhtiön hallitus neuvottele tämänkaltaisista asioista? Tai siis, oletetaan että jonkinlainen hässäkkä olisi vaikka pienemmällä yhtiöllä, jossa enimmäisomistus olisi vaikka tietyllä suvulla…osallistusiko tämä tietty suku neuvotteluihin automaattisesti suuromistajana? Ja mikä olisi yhtiön hallituksen rooli?
1 tykkäys
Hieman verrataan omenoita päärynöihin esimerkissäsi. Tarkoitukseni oli sanoa, että kun tässä on nyt niin valitettavan paljon politiikkaa mukana, niin markkinat eivät käyttäydy normaalin markkinakäyttäytymisen mukaisesti.
Jos Uniper ostaa kaasua Venäjältä hintaan 100 kultakolikkoa per yksikkö, niin sen pitäisi pystyä jälleenmyymään sitä sitten asiakkailleen hintaan 110 kultakolikkoa per yksikkö. Nyt he joutuvat myymään sen reilusti alle sisäänostohinnan koska Saksa (politiikka) pakottaa myymään sitä raskailla tappioilla.
On toki aivan oma lukunsa, että oliko Uniperin hankinta alunperinkään järkevää, mutta koska Fortum on valtio-omisteinen yhtiö, niin ihan yhtälailla valtion virkaatekevät “jäsenet” ovat tässä sopassa mukana. Ei välttämättä operatiivisessa ja strategisessa päätöksenteossa (kasvaminen, yrityskaupat), mutta he kuitenkin edustavat veronmaksajia ja heidän etujaan tässä yrityksessä. Nyt kun strategia on mennyt vihkoon (valitettavasti), niin eivät he voi alkaa pesemään käsiään tässä vaiheessa ja sysäämään kaikkea Fortumin johdon harteille. Nyt on alettava käyttäytymään omistajan mukaisesti.
7 tykkäystä
Riskien arviointi meni pieleen Uniper kauppoja tehdessä. Nyt korjataan sen päätöksen tuloksia. Vuodenvaihteen 8 mrd takaus ja laina tehtiin pakkoraossa, sillä käytännössä muita vaihtoehtoja ei tainnut olla ja hintojen nousu ennen sotaa näytti väliaikaiselta.
Nyt oikeastaan ainoa tehtävä on minimoida tappiot. Mielestäni kaasuliiketoiminnasta pitää päästä eroon vaikka se jotain maksaisi, koska mahdolliset tappiot sieltä on niin hurjia.
Venäjä vielä luultavasti sekoittaa pakkaa. En ihmettelisi, jos kaasua alkaa virtaamaan mikäli päätöksiä pilkkomisesta tehdään. Tällä luodaan eri puraa länsimaiden välille.
4 tykkäystä
Tilannehan on se, että Uniper/Fortum on tehnyt niin huonoja/ahneita sopimuksia asiakkaidensa kanssa, että niistä puuttuu mahdollisuus korottaa kaasun myyntihintaa kesken sopimuskauden. Saksa ei siis millään tavalla ”pakota” Uniperia/Fortumia myymään kaasua tappiolla, sen on tehtävä se tekemiensä sopimusten vuoksi. Tilanne on täysin yhtiön itsensä aiheuttama. Ainoa poliittinen asia tässä on se, että nyt vaaditaan Saksan valtiota asettamaan laki, jolla Uniper/Fortum voisi rikkoa tekemiään sopimuksia ja korottaa kaasun hintaa kesken sopimuskauden. Se ei mielestäni kuulosta markkinataloudelta.
4 tykkäystä
Mistä tuo tällä hetkellä myytävä kallis lasku muuten ostetaan? Siis mistä uniper sen ostaa?
1 tykkäys
Uskoisin sopimusehdoissa kuitenkin olevan sen force majeure pykälän. Eiköhän jokaisessa sopimuksessa ole jonkinlainen pykälä vastaavia tilanteita varten. Vaikuttaisi, että tässä kohtaa saksan poliittinen tahto on viivyttää force majeure pykälän käyttöönottoa mahdollisimman pitkään, jottei tämä vaikuta ihan täydelliseltä saksalaispoliitikkojen poliittiselta itsemurhalta.
2 tykkäystä
Lisää purtavaa saksalaisille poliitikoille:
4 tykkäystä
En tiedä miten hyvin tunnet sopimusoikeutta, mutta kolmannessa maassa käytävä sota harvemmin oikeuttaa sopimuksen purkamiseen. Toiseksi Saksan valtion mahdollisuus vaikuttaa pörssiyhtiön myyntisopimuksiin lienee melko vähäinen, elämmehän markkinataloudessa. Eri asia että tulevana omistajana/rahoittajana se voi tietenkin esittää ehtoja.
3 tykkäystä
Toivoisin Fortumin pohtivan myös vaihtoehtoa laittaa Uniper lihoiksi ennen kuin tappiot ovat maksimaaliset, etenkin jos tuosta 8mrd lainasta on vielä jotain jäljellä.
3 tykkäystä
Talousvaliokunnan kokous ohi. Tuppuraisesta ei paljon irti saatu, muuta kuin että Fortumin kannattavan liiketoiminnan jatkaminen on turvattava ja että Uniperia ei pääomiteta enempää. Siinäpä sitten askelmerkit eteenpäin.
Edit. Ja aikaa päiviä, enää ei puhuta viikoista.
4 tykkäystä
Mitä seurasin eduskunnan valiokunnan kuulemistilaisuuden jälkeen Tuppuraisen kommentteja, niin mitä ilmeisemmin taustalla on Saksan lainsäädäntö, joka estää hintojen siirtämisen kuluttajille ja teollisuudelle. Minä en tunne Saksan lainsäädäntöä enkä tämän vuoksi pysty arvioimaan asiaa enempää. Toki olisi hyvä, jos joku tuntisi lainsäädännön ja pystyisi arvioimaan julkisuudessa olleita vaihtoehtoja tilanteen ratkaisemiseksi.
4 tykkäystä
Lähinnä ajatteli jotain EU:n pakotteisiin liittyvää kohtaa, johon voisi myös vedota. Uskoisin myös lakimiesten löytävän sopivan kohdan mihin vedota, kunhan vain etsivät tarpeeksi.
Käsitääkseni tässä casessa poliittinen ulottuvuus on erittäin suuri markkinataloudesta huolimatta.
Tosin en tunne sopimusoikeutta kovin hyvin, muuten kuin rakentamiseen liittyen.
4 tykkäystä
Ihmetyttää tämä diskurssi, että “Uniper tekee suoraan tappioita X määrän koska se myy vakiohintaan kaasua”, kun taas Uniperin ja Fortumin sijoittajamateriaaleissa ja Fortumin ydinhenkilöiden haastatteluissa toistuvasti todetaan, että Uniper kyllä suojaa myyntiä erilaisilla instrumenteilla ja vuosineljänneksettäin saattaa tulla isolta näyttäviä tappioita/voittoja, mutta ne oikaistuvat ajan kanssa suht ennustettavaksi matalamarginaaliseksi tuloksenteoksi. Esim Fortumin ja Uniperin Q1 osavuosikatsaukset eivät nosta hintojen nousua mitenkään isoimpien uhkien joukkoon, vaan keskittyvät vain mainitsemaan että, alkuvuoden isot kirjanpitosäädöksien mukaiset tappiot kompensoituvat voitoilla loppuvuodesta.
Onko nämä suojausinstrumentit kaatuneet force majeur -syistä vai miksei kukaan puhu suojauksista mitään, vaan kaikkialla hoetaan että hinnannousut tulee suoraan takkiin? Ei ole ainakaan julkistettu mitään tällaista Fortumin toimesta vaikka luulisi sen olevan tulosvaroituksen arvoinen asia
22 tykkäystä
Olisikohan paljastunut että “suojaukset” olivat mallia “eivät oikeasti riitä jos aines osuu tuulettimeen” koska suojauksia kirjoittaneet vastapuolet todennäköisesti ovat katsoneet että mahdolliset tappiot eivät voi olla ihan rajattomat. Pitäisi tutustua pieneen pränttiin että tietäisi millaisia moiset diilit ovat olleet.
Yksinkertaistaen, jos suojauksista tulee pari sataa miljoonaa voittoa niin se ei hirveästi lämmitä jos tappioita tulee miljarditolkulla…
3 tykkäystä
Uniper Q1-materiaaleista: “The sharp rise in commodity spot prices has thus brought about a shift in the presentation of realized income and expenses from revenues and cost of materials to other operating income and expenses, but it has no effect on contractual cash flows and therefore no impact on adjusted EBIT”
“In addition, Uniper hedges its asset positions via forward sales and fuels via forward purchases. In many
cases, these hedging transactions are subject to “mark-to-market” accounting under IFRS, while the
underlying assets, like power plants or inventories, are not. Accordingly, in times of rising commodity prices, Uniper’s IFRS net income reflects unrealized losses from hedges now, while the offsetting unrealized gains on the underlying (hedged) assets and generation positions are not recognized until they are realized.”
5 tykkäystä
Käykö tässä nyt niin, että Fortum maksaa miljardeilla kirjanpidolliset tappiot alkuvuodesta ja samat miljardit palaa Saksan valtiolle siirrettävän Uniperin Global Commodities -yksikön kassaan loppuvuodesta?
Uniper Q1: “Adjusted EBIT in the Global Commodities segment fell significantly compared with the prior-year period. After a very good result in the prior-year period, the decline is primarily attributable to the gas business, where portfolio optimization had to be adjusted because of the exceptionally volatile market environment. This optimization, however, has the effect that significant earnings will be realized in future quarters of 2022”
2 tykkäystä
Eipä tässä uutta, mutta vapaasti luettavissa, niin laitetaan jakoon.
1 tykkäys
Onkohan niin, että suojaukset ei kuitenkaan koske Venäjän ostoja, joissa osto sovittu kiinteähintaiseksi Venäjältä. Suojaukset sitten liittyy muihin soppareihin ja esim kaasuvarastojen hintojen optimointiin. Venäjän osto soppareissa luotettu että kiinteähinta ja toimitus volyymi pitää.
5 tykkäystä
He myyvät ja ostavat sitä tehtyjen sopimusten mukaan (hinnallisesti, eivät osta tuotantomäärällisesti). Eli oletko aitä mieltä, että poliitikkojen pitää puuttua (=hinnat Saksan kansalaisille ylös) vai ei pidä puuttua (=Uniper menee nurin)?