Fortum omistaa loviisan reaktorit kokonaisuudessaan. Ja väitän ettei siihen liity mankalaperiaate mitenkään.
2 tykkäystä
Kyllä elämä on Fortum-analyytikolle ikuinen juhla… 
Jos haluatte tutustua tähän “windfall”-asiaan tarkemmin, niin siellä oli kylkiäisenä tämmöinen Sähkön hinta -työryhmän muistio 30.8.2022File opens in a new tab
Siellä on sitten sivusta 21 alkaen lisäinfoa asiasta. Ei toki mitään konkreettista siitä, mitä tämä mahdollisesti tarkoittaa esimerkiksi Fortumille, mutta taustatietoa, epäselviä määritelmiä, ongelmakohtia, ja mahdollisia toteutustapoja. Siitä voi jokainen tehdä omia johtopäätöksiä.
Itse en kyllä osaa tehdä tuosta muita johtopäätöksiä kuin sen, että kyseessä on jälleen uusi epävarmuustekijä Fortumin päälle. Mutta eiköhän tässä lisätietoa ala taas tihkumaan, ja hiljalleen kokonaiskuva varmaan muodostuu.
23 tykkäystä
Vaikka wikipedia on sopimaton lähteeksi, mutta tuolta löytyy helpoiten. Tai sitten voit laittaa linkin, jos loviisan reaktorit on kerenneet vaihtaa omistajaa.
Ja liittyyhän se mankala periaatteessa loviisaan kun fortum omistaa reaktorit niin silloinhan se saa sähköä omakustanne hintaan niistä.
1 tykkäys
Teollisuuden voima omistaa Olkiluodon ydinvoimalat ja Fortum Loviisan ydinvoimalat. Fortum omistaa myös osan Teollisuuden voimasta.
Joo kyllä upm on osakkaana teollisuuden voimassa niinkuin fortumkin ja tvo omistaa OLKILUODON ydinvoimalaitoksen. Loviisan ja olkiluodon välillä n. 370km ja omistaja eri.
3 tykkäystä
Myös komissiolla vaikuttaa olevan suunnitelmia windfall-verolle. Suomen hallituksen määrittelemä vero voi ottaa huomioon Suomen erityispiirteitä kuten Mankala-mallin, entä eurooppalainen vero? Jos komissiolta ja Suomen hallitukselta tulee molemmilta windfall-veroesitys, kumpi jää voimaan? (tuskin molemmat sentään)
1 tykkäys
Tässä kommentti liittyen valmisteltavaan windfall-veroon, josta nyt on toistaiseksi mahdotonta sanoa paljoa konkreettista.
Sen verran pitää todeta, ettei tuo mankala-periaatteen yhtiöiden jättäminen pois mielestäni poista mahdollisuutta verottaa ketjua “myöhemmin”. Eli vaikkapa PVO olisi suojassa, kun se myy tuotantonsa omakustannehintaan omistajilleen, en tiedä etteikö sitä omistajaa voisi verottaa kun omakustannehintaan ostettu sähkö myydään markkinoille. En siis sano, että näin tehtäisiin, mutta ei tätä tietääkseni ole poissuljettu.
Mutta valitettavasti tässä vaiheessa tämä kaikki on spekulointia eri mahdollisuuksista: veroa ei toistaiseksi ole eikä sitä välttämättä edes tule 
2 tykkäystä
Aamu-tv ministeri Lintilä juuri sanoi että kestää useamman vuoden että vero tulee jos tulee.
Vähän aikaista spekuloida mielestäni nyt sillä.
Sain blogiin kommentin että Saksa ja Venäjä voi syöstä Fortumin perikatoon, joten oma vastaukseni ehkä kiinnostaa myös täällä:
Venäjän riski on helppo arvioida, se on rajattu arvon tippumiseen nollaan koska sinne ei kauhota enää lisää rahaa.
Uniper on vaikeampi, mutta sen tappiot eivät ole yhteisiä Fortumin kanssa etenkin nyt kun Saksan valtiolla on omistusosuus firmassa (ei olisi ollut yhteisiä muutenkaan, mitä nyt 8 miljardia oli Fortum anteliaana lainannut Uniperille mitä ei olisi pitänyt). Oletan että bear peruscase on että Uniper on nollan arvoinen ja Fortum menettää 4 miljardia lainastaan. Huonompi tapaus vaatisi sitä että rahaa lapattaisiin lisää, kun Saksa on sitoutunut rahoittamaan nyt yhtiötä.
Itse perusliiketoiminnan suurin riski on Sanna Marin ja hänen iloinen rosvojoukkonsa. Mutta ei heillä ole oikein varaa eikä kykyä ajaa Fortumia konkurssiin keinotekoisilla veroilla ja windfallilla. Lisäksi vaalikausi päättyy runsaan puolen vuoden päästä, hallitus alkaa olla isoissa asioissa jo rampa ankka.
-4 mrd Saksasta ja Venäjältä niiden arvon nollatessa olisi valtava isku, mutta ei murhaava. Energianhinnat tukevat perusliiketoimintaa joka jyllää jo tasolla miljardi euroa / vuosi. Osinkoja on tuolloin turha odottaa ihan heti, mutta eipä ne tässä casessa hirveästi kiinnosta - tyyli on hieman sama kuin Stockmannissa, mutta pääliiketoiminta kunnossa ja tavarataloista on mahdollisuus päästä huonossakin casessa eroon.
Peruscasessa 4 mrd menee Saksassa, mutta Uniperin omistusosuus säilyy hyvänä ja sen arvo on jotain miljardeja sekä jollain diilillä kaasupuoli saadaan erotettua vesi- ja ydinvoimasta. Venäjällä joko pysytään tai kotiutetaan pari miljardia. Tuossa casessa osinkojakin voitaisiin varmaan maksella aika nopeasti.
Positiivisessa casessa päästään rallattelemaan, vaikka tietä siihen ei ole helposti nähtävillä.
8 tykkäystä
888 294 465 osaketta x 1,14€/os. = aika paljon. Se 8 Mrd on noin 8v osingot. Sekä alaskirjauksia on tulossa todella raskaasti. Osa kirjoituksista on niin positiivis sävytteisiä, että ne tulee todennäköisesti jostain Viestintätoimistoista. Samaa viestiä tuupataan eetteriin hieman eri sävyillä, joilla pyritään pitämään Fortumin valuaatio siedettävänä ennen osakeantia. Itse ainakin Vauramon saappaissa olisin antanut jo tällaisen toimeksiannon.
Huomioi että Fortumin markkina-arvo on myös romahtanut 15 miljardilla eurolla (vajaaseen 9 miljardiin euroon) vuoden alusta. Onko se liikaa vai liian vähän sinusta?
On se aika paljon kun huomioi että tulosta tuli -6€ per osake yhdessä kvartaalissa. Eikä voi varmuudella sanoa, että se jää yhden kvartaalin ilmiöksi.
4 tykkäystä
Tässä nyt taas on hyvä erottaa Fortum ja Fortum-konserni sisältäen myös Uniper toisistaan. Mistä ne tappiot siis tulivat ja mitä vaikutusta niillä tappioilla oli nimenomaisesti Fortumin talouteen?
Uniperin tappiot näkyvät kyllä Fortumin konsolidoidulla tuloslaskelmalla, mutta eivät ne määräänsä enempää vaikuta Fortumin taloustilanteeseen. Fortumin tekemät sijoitukset Uniperiin ovat tottakai vaarassa, kuten osakekurssista jo hyvin näkee, mutta ei sillä Fortumin omaan kassaan ole mitään vaikutusta tekeekö Uniper nyt 6mrd€ vai 16mrd€ tappiota, sijoitukset kun ovat Fortumin kassasta jo poistuneet. Toki siellä vielä se 4mrd€ takaus on Uniperille olemassa, mikä voi laueta jos Saksa päästää Uniperin ja siten todennäköisesti koko maansa energiamarkkinat kaatumaan (uskallan sanoa ettei tule tapahtumaan).
Tämä on asia mikä todella monelle tuntuu ihan ymmärrettävästi olevan hankala ymmärtää. Fortum konsernin konsolidoitu tuloslaskelma ja rahoitustilanne on tässä nykyisessä hyvin poikkeuksellisessa tilanteessa aivan eri asia kuin yksinään Fortumin tuloslaskelma ja rahoitustilanne. Siinä missä konsolidoitu tulos oli tosiaan sen noin 6€ per osake turskalla Q2:lla, niin Fortumin oma tulos oli kyllä edelleen vahvasti plussalla ja se tulee kehittymään myös jatkossa erittäin hyvin.
Jokainen tekee omat päätelmänsä onko nykykurssi houkutteleva ostoksille vaiko eikö, mutta tämä asia jokaisen Fortumia analysoivan ja kommentoivan tahon olisi tärkeää ymmärtää.
17 tykkäystä
Vahtera väittää että Fortum on jo konkurssikypsä, koska oma pääoma on liian alhainen.
Onko kukaan muu tarkistanut hänen laskelmiaan?
1 tykkäys
Minun ymmärtääkseni myös Vahteralla on mennyt yllä korostamallani tavalla Fortumin oma ja Fortum-konsernin konsolidoitu tase pahasti sekaisin keskenään.
Fortum ei ole menettänyt omaa pääomaansa, mutta Uniper on. Kun konsolidoituun taseeseen siis yhdistellään myös tytäryhtiö Uniperin negatiivinen oma pääoma, niin koko konsernin oma pääoma näyttää myös erittäin pieneltä ja tällä hetkellä on jopa todennäköistä, että sekin tulee menemään tulevina kvarttereina negatiiviseksi. Mutta siis tosiaan korostan vielä, että Fortum Oyj ei ole lähellekään menettänyt omaa pääomaansa. Ja vaikka Uniperin tulevat tappiot työntäisivät konsolidoidun taseen miten paljon tahansa pakkaselle, niin eivät nämä tytäryhtiö Uniperin negatiiviset pääomat ui emoyhtiö Fortumin omia pääomia tuhoamaan.
Epäsuorasti vaikutusta toki tullee olemaan jos/kun Fortum tekee Uniper sijoituksista alaskirjauksia. Tämän asian osalta on hyvä muistaa ettei näiden sijoitusten arvo Fortumin näkökulmasta suinkaan ole lähelläkään nollaa, kuten monet tuntuvat pitävän itsestäänselvänä. Saksan pelastuspaketti toteutuessaan ja siihen liittyvä Fortumin optio pitää halutessaan enemmistöomistus Uniperissa, ylläpitävät oletusarvoisesti tehtyjen sijoitusten arvoa varsin merkittävältä osin. On toki ihan mahdollista että oletusarvo ei toteudu vaan Uniper sijoitusten arvo lähestyy nollaa, kuten konservatiivisen sijoittajan varmasti kannattaakin laskelmissaan olettaa nykyisessä turbulentissa ympäristössä, mutta Fortum tekee tai jättää tekemättä alaskirjauksia nimenomaan oletusarvojen avulla, jotka eivät tällä hetkellä mielestäni puhu valtavien alaskirjauksien tarpeen puolesta. Olisi sieltä toki varmaan joku 2-3mrd€ voitu periaatteessa jo nytkin alaskirjata, ei siinä mitään, mutta tämän kannalta Saksan pelastuspaketin yksityiskohdat tulevat olemaan varsin merkityksellisiä. Veikkaankin Uniper sijoituksista tarvittavia alaskirjauksia punnittavan sitten, kun pelastuspaketinkin osalta on tarvittavaa näkyvyyttä.
Lisäksi Fortumin CFO muuten sanoi viime osarin webcastissa aivan suoraan kun asiasta kysyttiin, että sillä ei olisi mitään välittömiä vaikutuksia jos koko konsernin oma pääoma menisi negatiiviseksi. On hyvä muistaa, että oma pääoma on kirjanpitotekninen asia jolla on IFRS standardia käytettäessä kovin vähän tekemistä esim Fortumin ydinliiketoiminnan kassavirrantuottokyvyn kanssa, mikä on kuitenkin se pääasia mikä luottoluokittajia ja rahoittajia kiinnostaa. Lisäksi on erittäin oleellista muistaa, että pelkästään Uniper on kirjannut IFRS standardin perusteella viimeisen 1,5 vuoden aikana luokkaa 13 mrd€ kirjanpidollisia “tappioita” johdannaisista nousseiden markkinahintojen takia. Nämä eivät ole oikeita tappioita, koska suojaukset on todellisuudessa tehty katteellisesti suhteessa tuotantokustannuksiin, eli nämä “tappiot” tulevat takaisin kirjanpidollisina voittoina johdannaisten erääntyessä. Nuo luokkaa 13 mrd€ tulevat siis palaamaan Uniperin omaan pääomaan pääosin seuraavan 1,5 vuoden aikana, jos oletetaan että energian hinnannousu ei jatku ikuisesti koko tätä aikaa.
Fortumin ja Uniperin tase ovat hyvin erilaisia eläimiä kuin perinteinen tyypillistä liiketoimintaa tekevän yrityksen tase. Tämä johtuu nimenomaan johdannaisista, joita IFRS standardi ymmärtääkseni vaatii käsittelemään tavalla, joka on hyvin epälooginen kun puhutaan johdannaisista joilla suojataan aitoa fyysistä sähkön tuotantoa tai muuta hyödykettä kuten kaasua. Sen seurauksena yhtiöiden raportoitu tulos elää aivan eri elämää niiden oikean tuloksentekokyvyn kanssa. Pitkässä juoksussa nämä tietysti täsmäävät keskenään, mutta yksittäisinä vuosina erot voivat olla massiivisia.
27 tykkäystä
Hana meni kiinni toistaiseksi.
4 tykkäystä
“A Price cap for so-called “inframarginal” electricity generation technologies (those with lower operating costs, like renewables, nuclear and lignite, which earned windfall profits because they are linked to high gas prices)”
EU energia hätäpaketissa suunnitteilla hintakattoa halvemmille tuotantomuodoille. Spot -markkina toimisi kuten ennen, mutta halvempia tuotantomuotoja rokotettaisiin jälkikäteen ansiottomasta arvonnoususta. Saadut rahat ohjattaisiin sähkönkäyttäjille hintoja alentamaan. Jonkin sortin windfall tyyppinen rokotus siis.
Saa nähdä miten etenee, muttei olisi Fortumille suotuisa tapa. Keskustelut on aktiivisia, joten tämä on ihan todellinen riski Fortumille toteutua tavalla tai toisella.
5 tykkäystä
Melkein jo itse sanoisin, että jonkinlainen windfall vero tai siihen verrattavissa oleva suurella todennäköisyydellä tullaan näkemään, aikataulu ja speksit vain ovat täysin avoinna.
Se on kyllä aito riski, että kun tässä paniikissa poliitikot joutuvat asioita ratkaisemaan, niin lopputulos voi olla ihan mitä vain. Esimerkiksi tuo lainaamasi price cap- tyyppi muuttaisi hyvin radikaalisti vesivoimatuottajien käyttäytymistä Spot-markkinalla ja ohjaisi myös fyysisen sähkön kauppaa kohti kahdenvälisiä sopimuksia, joihin tuollaisella sääntelyllä ei olisi vaikutusta (tämä mainittiin myös linkin takana raportissa). Poliitikot joutuvat siis ampumaan liikkuvaan maaliin hyvin heikon näkyvyyden olosuhteissa, oikeastaan minkään toimen vaikutuksia on täysin mahdotonta ennakoida.
Se mikä Fortumia tässä jossakin määrin voi suojella on se, että pohjoismaiset hinnat ovat edelleen selvästi Keski-Euroopan hintoja alempia, eli sellainen price-cap joka esim Saksassa verottaisi uusiutuvan tuottajaa kovastikin, voi täällä jäädä vaikutukseltaan marginaaliseksi. Mutta tosiaan vaikutukset voivat kyllä olla tosi pahatkin jos tässä nopealla aikataululla tehdään vain jotain minkä vaikutuksia ei tiedetä etukäteen kun pakko on jotenkin reagoida, tämän mahdollisuutta ei voi pois sulkea.
Pahimmassa skenaariossa tässä voidaan ajaa konservatiivisia päästöttömän energian tuottajia (vesivoima, tuulivoima, ydinvoima) konkurssiin ympäri Eurooppaa, koska ovat menneet tarjoamaan sähkönkäyttäjille mahdollisuutta lukita kustannuksiaan suojaamalla tuotantoaan johdannaisilla. Noh, en halua uskoa että tähän päädytään, mutta aivan järkyttävistä rahavirroista tässä taas puhutaan jos SPOT-hinnat ovat talvella vaikkapa 1000€/MWh tasoilla, tuottajilla on Fortumin tyylisesti edes luokkaa +50% tuotannostaan suojattuna ja tähän lyödään päälle joku price-cap että esim vesivoima voi saada SPOTista vain 100€/MWh (ihan hatusta heitettyjä numeroita). Euroopan laajuisesti puhuttaisiin taas hyvin äkkiä +100 mrd€ ongelmasta jonka nämä suojaukset niin sanotusti aiheuttavat, mittakaavat on tällä hetkellä mieltäräjäyttäviä melkein se ja sama mitä parametria tai säädöstä muutetaan.
4 tykkäystä
Tyhmä kysymys, mutta eikö vakuusvaatimuksesta voisi luopua vaikka ensi talven ajaksi? Jos myyjä ei pysty sähköä tuottamaan tavalla tai toisella, niin sitten kättä taskuun. Ymmärrän, että tämä lisää riskejä ostajalle, mutta poistaisi tämän päällä olevan ongelman, jossa sähkönmyyjät ajautuvat maksukyvyttömyyteen vakuusvaatimusten vuoksi.
1 tykkäys
Eihän tuo johdannaispörssi toimi ja siksi meillä on on sähkökriisi. Vesi/ydin/tuuli/aurinkovoiman tuottamiskustannukset ei ole juurikaan noussut myyntihinnat ovat nousseet koska pörssissä mennään kalleimman tuotantotavan mukaan.
Jonkinlaista tilapäisratkaisua tässä tarvitaan ainakin ensi talven varalle.
Hintakatto tuskin on niin matalalla etteikö uusiutuva/ydinenergia olisi kannattavaa.
Mielestäni koko johdannaispörssi nykymuodossaan joutaisi “kaatopaikalle” .
7 tykkäystä