No velkavivulla kyllä mutta osariraportti sen siis kertoo että sitä velkaa on 4 miljardia. Ei Fortum siihen kaadu etenkin kun suhteuttaa sen Q2 käyttökatteeseen jota tuli siis lähes miljardi (920 miljoonaa). Kyllä siitä 4 miljardia vähentelee.
Mihin tappioihin prof. Rothovius mahtaa viitata, kun toteaa ettei Fortum selviä niistä ilman pääomitusta?
“– Jos meillä on nyt sama tilanne kuin Saksassa, että pääomistaja ei halua enää pääomittaa yritystä, niin silloin on ratkaisut aika vähissä. Jos valtion omistajaohjauksen kanta pitää jatkossakin, ettei Fortumia pääomiteta, niin se tarkoittaa, että tappiot, mitä Saksasta ja todennäköisesti Venäjältä tulevat, niin Fortum ei niistä yksin selviä, Rothovius arvioi.”
Fortumin tilannetta on käsitelty medioissa varsin rauhallisesti. Huomion on vienyt hallituksen rooli Uniper-sotkussa ja Fortumin nyt jo lähes varmuudella menettämät miljardit. Rothoviuksen ajatukset eivät minulle aukea pääomitustarpeen osalta ellei Rothovius sitten tiedä julkista tietoa enemmän Saksan takausvastuista ja niihin liittyvistä lainoista. Venäjältä on käsittääkseni tulossa rahaa, kun Fortum myy omaisuuttaan maassa (jos siinä onnistuu).
Eihän Fortumin Suomen liiketoiminta miksikään muutu. Ihmisiltä riistetään ainakin tänä talvena enenevissä määrin euroja ylihintaisesta sähköstä eikä hallitus ole siihen puuttumassa Windfall-veroilla ellei EU pakota.
Mutta onhan Fortum ihan toisenlainen yhtiö, kuin ennen sotaa. Konsernin liikevaihdosta tippuu reippaasti yli puolet Venäjän ja Uniperin takia. Velkajärjestelyistä emme tiedä vielä kaikkea paitsi sen, että jo tehdyt takaukset todennäköisesti menetetään ja rahallisesti se tarkoittaisi lähemmäs 10 miljardin menetyksiä. Sellaisen summan kerääminen kassaan veisi Fortumilta tulevina vuosina ehkä 8-15 vuotta (Venäjän ja Uniperin liiketoimintojen alasajon jälkeen) ja huomioiden sen, että Fortum maksaisi edelleen edes jotain osinkoja.
Eli ei tämä ihan pikku juttu tule olemaan missään tapauksessa sijoittajillekaan, mutta valtion ollessa omistaja Fortum ei tule kaatumaan ongelmiinsa vaikka vastaan tulee mitä. Tuskin tulisi kaatumaan, vaikka valtio ei olisi omistaja (vrt. Juniper/Saksa). Ja positiivinen asiahan on tietenkin myös se, että en edes keksi mitä muuta voisi vielä mennä pieleen nyt jo pieleen menneiden busineksien lisäksi.
Kaikkein koomisinta ja tavallaan surullisinta tässä kaikessa on, että olen melko varma, että Saksa jatkaa kaasun tuontiaan Venäjältä parin vuoden sisään, kun Ukrainan sota on ohi. Silloin Uniper tekee jälleen voittoa… saksalaisille. 
9 tykkäystä
Tuota pitää kysyä Rothoviukselta. Viittasin tuohon jo aiemmin. Näitä ”Rothoviukseja” nousee näissä tilanteissa aina muutama ennustamaan vähintään maailmanloppua ja osakemarkkinoiden täydellistä romahtamista.
Puolivuosiraportissa tai jossain taisi olla tieto, että Fortumilla oli viime kesäkuun lopussa erilaisia velkaeriä yhteensä yli 13 MRD. Osa tästä velasta jäisi varmaan Uniperiin, jos siitä irrottaudutaan. Uudet mahdolliset velat siis tulisivat entisten lisäksi. Oman pääoman meneminen negatiiviseksi saattaisi heikentää yhtiön luottokelpoisuutta, josta tosin ennestäänkin on tietty negatiivinen arvio. Tässä ei periaatteessa liene mitään kovin dramaattista, mutta yhtiön on käsittääkseni silloin seurattava maksukykyään tarkasti ja ryhdyttävä toimenpiteisiin oman pääoman palauttamiseksi. Muistaakseni tätä edellytetään osakeyhtiölaissa.
1 tykkäys
Samoin, ei aukea. Ja en usko että tällä henkilöllä on yhtään sen kummempaa tietoa Saksan takausvastuista mitä muillakaan. Tuo on juurikin se mitä olen tarkoittanut, heitellään omia karhuolettamuksia ilmoille, niin kuin ne olisivat totuuksia ja saadaan sitä kautta mediahuomiota. En laita paljoakaan painoa tämän Rothoviuksen ulostuloon, tuskin on niitä maan parhaita tietäjiä asiassa, esiintyähän aina voi…
3 tykkäystä
Vai ei tarvita pääomitusta. Oma arvioni on, että kun Uniper-saagasta saadaan ratkaisu ja Venäjä poispyyhittyä taseesta, loppuvuoden aikana tarvitaan osakeanti yhtiön pääomarakenteen vahvistamiseksi. Luottoluokituksen säilyttäminen investointiluokassa on tärkeää jo yksin valtio-omistajan näkökulmasta ja ylipäänsä yhtiön rahoitustarpeiden varmistamiseksi kohtuulliseen, markkinaehtoiseen hintaan. Se että tase vahvistuu tuloksen kautta, ei mielestäni tapahdu riittävän nopeasti. Jo Uniper ja Venäjä yhdessä pyyhkivät taseesta ison osan omasta pääomasta ja se menetys pitää kattaa. Siksi osakeanti on nopea tapa saada tase takaisin sellaiseen kuntoon, että se mahdollistaa liiketoiminnan kasvun ja kehittämisen sekä vakaan osingonjaon jatkossakin.
4 tykkäystä
Juurikin näin, tämä on erittäin tärkeä pointti.
Ja luottoluokittajia ei tase eikä oma pääoma hirveästi kiinnosta. He katsovat liiketoiminnan kassavirtaa suhteessa nettovelkaan, ja ovat jo tällä hetkellä ennusteissaan huomioineet sen ettei Uniperista tule euroakaan kotiin päin. Venäjältä Fitch ennustaa myyntituloja, mutta toisaalta he ennustavat myös osingon ja investointien pysymistä vanhoilla tasoilla. Eli siis pelivaraa löytyy, osinkoa ja investointeja voidaan pienentää jos tarve on.
Kannattaa tosiaan lukea nuo luottoluokittajien raportit. Siellä on varsin selkeällä tavalla kerrottu mitkä ovat edellytykset luottoluokituksen säilymisen kannalta. Ja tarvittaessa voi kysyä myös tarkennuksia. Itse kysyin toiselta luottoluokittajalta sähköpostitse olisiko mahdollisten alaskirjausten seurauksena negatiiviseksi menevä oma pääoma luottoluokituksen kannalta ongelma, alla suora lainaus vastauksesta:
"In our credit analysis we focus predominantly on the cash flow ratios; and as mentioned in the report we don’t assume that Fortum will receive any dividends from Uniper [over the forecasted yeas] and in previous report (see the report from March 14, 2022) we say that we don’t expect any cash distribution from the Russian assets either. So ta large extent this has been built in already. Since impairments would be non-cash effective and not directly effect in the key credit ratios for Fortum the impact should be limited. Having said that, we would still view such a scenario as negative as it would place the group in a weaker position to withstand further high impact low profitability events, and also signal rather weak strategic investment decision in the past (albeit the geopolitical risk has changed materially over the last few quarters, something few managers/investors/etc anticipated before) "
Tuota voi sitten jokainen tulkita miten haluaa. Suora vaikutus olisi rajattu, mutta kuitenkin negatiivinen. Se on lienee selvää, että vähintään osinko menee holdiin jos Venäjältä ja Uniperista tulee “täysmääräiset” alaskirjaukset, mutta vaatisiko tämä osakeantia, yhtiön arvioituihin kassavirtoihin kun asialla ei olisi mitään merkitystä, se on sitten ihan toinen juttu. Uskoakseni ei vaatisi, kunhan osinkoa ja investointeja leikataan kovalla kädellä vuodeksi tai pariksi jotta nettovelka saadaan kuriin.
Se on mielestäni päivänselvää, että jos Uniperista saadaan takaisin se 8 mrd€ rahoituspaketti, jolla olisi siis 4 mrd€ välitön kassavaikutus, niin osakentia ei missään nimessä tulla tarvitsemaan vaikka Uniperin ja Venäjän alaskirjaukset (yhteensä tässä skenaariossa luokkaa 10 mrd€) veisivät oman pääoman selvästi negatiiviseksi. Yhtiö olisi tässä tilanteessa melkolailla nettovelaton ja pohjalla olisi edelleen äärimmäisen hyvää kassavirtaa tekevä perusliiketoiminta, luottoluokittajien raporttien perusteella tässä tilanteessa ei olisi mitään ongelmaa luottoluokituksen suhteen eikä osingonmaksullekaan olisi esteitä (tuskin toki edellisten vuosien tasoista osinkoa silti hetkeen nähtäisiin).
Ps. En viitsinyt erillistä viestiä aikaisemmin kirjoittaa asiaan liittyen, mutta minustakin Rothoviuksen jutut menee ihan huuhaa-ukon puheiden sarjaan. Kun lähdetään konkurssia vaatimaan vakuusvaadeongelmien takia, joka koskee useita toimijoita ympäri Eurooppaa, niin uskottavuus häviää kyllä täysin. Kuvastaa sitä ettei kaveri kertakaikkiaan ymmärrä mistä puhuu.
19 tykkäystä
On totta, ettei tasetunnuslukuja luottoluokittajien raporteista löydy, vaan vahvasti ovat painottuneet käyttökatepohjaisiin tunnuslukuihin velkaantuneisuuden tasoa arvioitaessa. Mutta samalla täytyy muistaa, että luottoluokittajat eivät rahoita yrityksiä vaan pankit. Ja pankeilla on myös omat luokitusjärjestelmät. Ja siellä tasetta ja myös kassavirtaa tarkastellaan erityisen tarkasti. Jos omat pääomat menevät liian alhaiselle tasolle, rahoituksen saatavuus heikkenee ja sitä tilannetta yhtiön on vältettävä.
Samaa asiaa katsomme, mutta eri painotuksin.
Juuri näin, pankeille omavaraisuus on ilman muuta tärkeä asia. Negatiivinen oma pääoma tarkoittaa luonnollisesti sitä ettei omistajilla ole ns. enää panosta pöydässä ja tämä ei tietenkään ole rahoittajille mikään erityisen mieluinen skenaario.
On ihan ymmärrettävää että luottoluokittajat keskittyvät enemmän kassavirtaan, mutta hieman tuosta ym. luottoluokittajan kommentista paistaa myös se miten valtavan iso kynnys näillä yhtiöillä on laskea Fortumia IG- luokan alle. Eikä näin varmasti tule tapahtumaankaan, mutta kyllä se että ohitetaan mahdollisesti negatiivinen oma pääoma ja akuutti pääomitustarve sillä että kassavirta toimii edelleen, on vähän kyseenalaista. Jos Fortumin omavaraisuus olisi 50 % ja kassavirta kuiva, rating pysyisi varmasti IG-tasolla ja luokittajien perustelu olisi jotain tyyliin ”vahva omavaraisuus antaa selkänojaa tilapäisesti heikon kassavirran kestämiseen”.
1 tykkäys
Kurkkasin näitä velka-asioita vielä q2 raportista. Nettovelka oli sen 4MRD mutta velkoja kaikenkaikkiaan 13MRD. No jäin sitten pohtimaan että onko taseessa olevat uniper ja venäjä mukana kun nettovelkaa lasketaan? Eli siis jos ne alaskirjataan 0 arvoisiksi niin muuttuuko nettovelkaisuus sitten heti merkittävästi korkeammaksi?
Kiinnittyi huomio myös siihen, että Fortumin lainoista erääntyy maksuun jo tänä vuonna suunnilleen sen verran, kuin konsernilla on likvidiä pääomaa, eli nelisen miljardia. Mutta jo ensivuonna pitäisi maksella velkoja pois jopa vielä vähän enemmän. Ilman lisävelan ottoa se ei ihan taida onnistua. Luottolimiitit ja riskivarat toivottavasti riittää edes siihen.
1 tykkäys
Eiköhän nettovelka on saatavat miinus velat. Omaisuuden alekirjaus on toinen juttu. Mun ymmärrys toi professorin kirjoituksen suhteen että ei se mitään ennuste on eikä varmaan konkurssin ennustus vain teknisesti ja yleisesti jos omavaraisuus on negatiivinen joko konkurssi tai ylimääräinen osakeantti. Varmaan voi kunkurssia pois sulkea tässä tapauksessa.
1 tykkäys
Nettovelka on korolliset velat - likvidit varat. Jos pysyviä vastaavia alaskirjataan, sillä ei ole suoraan vaikutusta nettovelkaan. Tämä yleisellä tasolla, Fortumin luvuista ei itselläni ole tarkkaa tietoa.
1 tykkäys
Eikö hallituksen ole viipymättä kutsuttava koolle yhtiökokous, jos oma pääoma on alle puolen osakepääomasta? Fortumillahan oli tämä tilanne jo Q2-raportissa. Epäilen, että mitään ilmoitusta koko osakepääoman menettämisestäkään tulee vaikka omapääoma menee miinukselle. Korostaisin myös tilintarkastajien vastuuta tässä asiassa. Esimerkiksi Venäjän liiketoiminnan ylöskirjaus, joka perustuu täysin manipuloituun ruplan kurssiin, oli mielestäni todella kyseenalainen keino pitää pääoma positiivisena, kun venäjältä tuskin tullaan saamaan 5mrd€ ja siitä eroon hankkiutumisesta on jo ilmoitettu. Jossain vaiheessa alaskirjaus tulee sieltäkin.
1 tykkäys
Fortumilla ei ollut tätä tilannetta Q2-raportissa.
Palaamme jälleen Fortumin oman taseen ja Fortum-konsernin taseen eroavaisuuksiin. Vaikka Uniperin negatiivinen pääoma laskee konsernin konsolidoidun taseen omaa pääomaa alaspäin, niin Fortum Oyj:n omaan taseeseen se ei vaikuta. Fortumin oma pääoma oli siis Q2:n lopussa ymmärtääkseni reilusti yli sen osakepääoman, ja olisi ollut näin myös ilman Venäjän ruplan vahvistumisesta johtuvia ylöskirjauksia.
Fortumin omaa tasettahan ei valitettavasti osareissa avata, mikä on toki tässä hetkessä kovin valitettavaa. Sitä joutuu siis vähän karkeasti askartelemaan tarkastelemalla Fortum konsernin ja Uniperin tasetta keskenään.
6 tykkäystä
Kiitos että olet jaksanut jakaa ajatuksiasi ja keskustelujasi luottoluokittajan kanssa.
Tuolla lopussahan se kertoo miksi kassavirran lisäksi pääomarakenteella on merkitystä: jotta voisi ottaa vastaan vielä uusia mahdollisia iskuja.
Utilities-sektorin yhtiöillä on kautta linjan leveroidut taseet ja siitä huolimatta suht korkeat arvostuskertoimet, koska niiden perusliiketoiminta on niin ennustettavaa. Vipu taas tekee niiden osakekursseista volatiileja.
2 tykkäystä
Sakemannen itsensä assosioimaa:
-
Jos näin tapahtuu, se ei todennäköisesti ole halpaa. Entinen omistaja Fortum, joka puolestaan on Suomen valtion 50-prosenttisesti omistama, vaatii kansallistamisen yhteydessä huimat kahdeksan miljardia euroa. Tämä on sama summa, jonka Uniper myönsi lainana vuoden alussa…
-
Suomen hallitus teki hyvin selväksi, että he eivät halua yksinkertaisesti luopua näistä rahoista. Mitä tämä tarkoittaa paikallishallinnon jatkosuunnitelmille, on tällä hetkellä avoin. Joka tapauksessa konkreettisia ilmoituksia Uniperin kansallistamisesta on toistaiseksi ollut vähän tai ei ollenkaan…
…Vaikka Das Uniper on pudonnut jo yli 90 prosenttia vuoden alusta, on vielä tilaa laskea…
(=vapaita suomennoksia googlella)
Noh, kaitpa tuohonkin jokin ns. “miljardikompromissi” aikaan lopulta saadaan, sillä eiköhän se ala olla jo suhteellisen vastaansanomatonta, jotta Das Uniper tullaan kansallistamaan, ns. “länsimaisella tavalla”.
Masentavia lukuja.
1 tykkäys
Eli Das Uniper tullaan kansallistamaan, länsimaisesti, viellä tämän kuun aikana…
1 tykkäys