Fortum - Puhtaan energiasiirtymän vauhdittaja

Osakkeet
,
5562

Onko tämä faktaa? Oletko tilintarkastaja? Muistelen, että pörssiyhtiöiden osalla se tehdään kauppaehtoihin sitoen eli kauppakirjojen laadinnan jälkeen, mutta ennen lopullisen omistusoikeuden siirtymistä. En pääse tutkimaan omia muistiinpanoja, mutta joskus aikoinaan olen aiheesta väitöskirjaakin lueskellut. Voin muistaa toki väärin. Ainahan nämä muutenkin suojataan vaitiolosopimuksin molemmin puolin. DD:tä voidaan myöskin rajata koskemaan vain tiettyjä osuuksia.

  • muistelen, että tässä yhteydessä Rauramolta tästä kysyttiinkin ja vetosi noihin yo. kahteen kohtaan
  • edit: pikahaulla, Mergers & Acquisitions – Due Diligence in M&A - Roschier
  • edit2: @MrOzz ns. vihamieliset ostotarjoukset on tietysti asia erikseen, mutta väitän, ettei ole teoriaa vaan yleinen käytäntö. Kyllähän ostaja haluaa tietää, mitä ostaa, kun kyseessä on miljardiluokan yrityskaupat
3 tykkäystä
5563

Kirjoitin epätarkasti, linkkisi avaa asiaa hyvin. Teoriassa DDtä voi kyllä tehdä listatusta yhtiöstä muodostamalla sisäpiiriprojektin, jossa nimetyt henkilöt, jotka eivät saa käydä kauppaa osakkeella projektin aikana ja tietyn ajan sen jälkeen. Tämä vaatii kuitenkin sen, että kohdeyhtiö (hallitus) pelaa palloa, ja usein näin ei ole, ei tässäkään tapauksessa.

2 tykkäystä
5564

Kovasti Rauramoa tästä syytetään, mutta itse antaisin armoa. Virhe on tehty aikoinaan kun Uniper on ostettu ja tämä on hyväksytty omistajatasolla asti. Rauramolla oli varmasti roolia talousjohtajana, mutta varmaankin enemmän tällainen neuvoa-antava rooli.

Toki voisi ajatella että toimitusjohtajana hän olisi voinut alkaa ajaa Uniperin myyntiä perustuen Venäjäriskiin tms. mutta tämäkin olisi ollut iso asia.

1 tykkäys
5565

DD-keskustelussa pitää ottaa huomioon, että Fortum osti aluksi yhden suuren omistajan osakkeet, ei koko yhtiötä. En muista kävivätkö siinä vaiheessa edes vielä keskusteluja yhtiön kanssa. Hallitushan oli kaupasta lähtien kovin hankala ja Fortumiin suhtauduttiin vihamielisesti. DD:n suorittaminen edellyttäisi nimenomaan hallituksen myötävaikutusta ja julkista ostotarjousta koko yhtiöstä.

Sopimuspuolella pitää on ehkä hyvä muistaa, että kyllähän Uniperilla on varmasti ollut sitova sopimus kaasun toimituksista. Gazprom pyyhki niillä papereilla vaan perseensä. Voidaan toki jälkiviisastella, että ehkä olisi pitänyt olla jotain reaalivakuuksia tai pankkitakaus tms. toimitusvelvollisuuden tueksi. Ja vielä ylivoimaiseen esteeseen - sota venäjällä ei ole täydellä varmuudella ylivoimainen este toimittaa kaasua ostajille, mikäli kaasua on saatavilla muualta (kuten tilanne nyt on). Sota Saksassa taas olisi ylivoimainen este saksalaisen yhtiön kaasutoimituksille.

2 tykkäystä
5566

Kaikki osakkeenomistajat, jotka eivät myyneet osakkeitaan Uniper-kaupan jälkeen käytännössä hyväksyivät kaupan ja Fortumin strategian.

3 tykkäystä
5567

On vähän outoa näin jälkikäteen arvostella Fortumin Venäjän -riskin osumista, myös Uniperin kautta.

Sijoittaja on ottanut riskin ostaessaan Fortumin osakkeita, myös minä. Fiksu sijoittaja on tuon riskin myös ostaessaan hyväksynyt.

Jos olisi ostanut ennen Uniperin-ostoa, olisi voinut myydä osakkeet tai osallistua yhtiökokoukseen, siellä on puheoikeus.

Itse asiassa pidin yrityksestä, maailma/Euroopan valloitus ei onnistu koskaan ilman riskien ottamista.
Vahvan omistaja (valtio) takana, joten riskin ottaminen mahdollista.

Itse en ainakaan itse koskaan ajatellut, että Venäjä enää 2020-luvulla voisi aloittaa sodan.

Mistä ihmeestä juuri Fortumin liikkejohdon olisi pitänyt olla se oraakkeli?

Alaskirjaukset (joita muistelen nähneeni)
Fortum 2 miljardia
Nokian Renkaat 300 miljoonaa
Wärtsilä 200 miljoonaan
SRV 141 miljoonaa
Stora Enso 130 miljoonaa

Venäjältä poistuneita yhtiöitä
Fazer, Fiskars, Paulig, Nokia, Valio, SOK, Kesko, Atria, Kiilto, Konecranes, YIT, jne

SOK:lla on Pietarissa 16 Prismaa ja kolme Sokos Hotellia ja yhteensä noin 1000 työntekijää.

Euroopassa alaskirjaukset mm
Renault 2.2 miljardia
McDonalds 1 miljardi

Jossain näin, että 400 yhtiötä on poistunut Venäjältä.

P…S. Miksi Fortumin pitäisi olla kiinnostunut Ruotsin vesi- JA ydinvoimasta? Vesivoimasta kyllä, mutta vesivoima on riski (sulkeminen).
Ennemmin kannattaisi mietti Iberdrolan tyyliin rakentaa itse uutta…

9 tykkäystä
5568

Tässä keississä lienee sellainen tilanne, että kopiota allekirjoitetusta sopimusasiakirjasta ei ole julkaistu missään, vaan asiaa spekuloidaan lähinnä uutisvälineistä tihkuvien ja tiedotustilaisuuksissa kerrottujen tietojen perusteella. CNN:n juttu näyttäisi heijastelevan saksalaisen osapuolen näkemystä tämän hetken tilanteesta, eli siis sitä mikä se tulisi jatkossa olemaan. Mainittu 99 % näyttäisi kuvaavan lähes täyttä Saksan omistusosuutta, ehkä poisluettuna jotkut mahdolliset piensijoittajat. Tuon 8 %:n markkina-arvo Fortumista on alkuviikon kurssinoteerausten mukaan vähän yllättävästi noin 8 mrd €, joka luku on juurikin sama kuin Uniperiin tammikuussa tehdyt satsaukset, ja jonka lainan ja takauksen Uniperin on määrä hyvittää Fortumille. Olisiko siis aivan mahdotonta, ettei 8 mrd:n arvoinen palautus Fortumille olisikaan tavallaan vastikkeetonta, vaan että vaihdon välineenä olisi jollain tavalla kytkeytyneenä myös Fortumin osakeomistus?Tässä nyt lähinnä haeskelin jotain perusteita CNN:n uutiselle, muutakin kuin että se olisi ankka, ja ettei kaikkea sovittua olisikaan vielä tiedotettu.

5569

Olisi aivan mahdotonta. Fortumin olisi pitänyt tästä tiedottaa. Omistusosuus yli 5% olisi pitänyt liputtaa. 8% Fortumin markkina-arvosta ei ole 8 MRD. (olisikin koska omassakin salkussa olisi sitten ten baggeri tullut viikossa).

1 tykkäys
5570

Joo, sorry pilkkuvirhe, 8 mrd olisi ollut noin 80% markkina-arvosta, kun kurssi oli noin 11 joskus sopimuksen allekirjoituksen aikoihin. Uutisankka lienee siis CNN-uutisen todennäköisin selitys.

1 tykkäys
5571

Vesa kuvailee ajan henkeä melko osuvasti.

Nyt kouluista valmistuva sukupolvi ei tee 30 vuoden päästä taas samaa virhettä, eihän? Oma sukupolveni on täynnä oman elämänsä Tuomiojia, joten meidän kohdalla toivo oli jo menetetty.

24 tykkäystä
5574

Aika moni ihan uskottavan taustan omaava henkilö vaikuttaa ihmettelevän sitä, että nyt vuosien jälkeen Fortum-casessa vaaditaan entisiä toimitusjohtajia, hallitusta ja rahoitusjohtajia vastuuseen tilanteesta.

Pidän tätä ihmettelyä erikoisena. Näille henkilöille maksetaan jopa 6-numeroisia kuukausipalkkoja juuri sen takia, että he pystyvät tekemään parhaita mahdollisia päätöksiä.

image

Aika monessa muussa yrityksessä Venäjän riskit on otettu 2010-luvulla tosissaan, sillä Venäjän osuus Suomen viennistä on ollut laskussa jo useita vuosia. Lähde: Venäjän merkitys vientimarkkinana supistunut jo vuosia – tuonti tärkeämpää | Tieto&trendit

Fortum on nyt täysin erilainen yritys kuin vielä viikko sitten. Itse en ole firmaan edes harkinnut sijoittavani Uniper ostoksen jälkeen. Joskin oma syyni oli se, että en pitänyt siitä, että kaupan mukana tuli iso kasa saksalaista hiilivoimaa. Tottakai Fortumin nuoret toimitusjohtajien neuvonantajat muistuttavat joka paikassa, että kaupan tärkein osa oli vesi- ja ydinvoima. No, nekin menetettiin nyt sitten.

Joka tapauksessa, Fortumin taseessa on nyt sellaista tavaraa josta alkaisin viimein olla kiinnostunut (pl Venäjä, mutta se onkin jo käytännössä nollattu). En kuitenkaan ainakaan itse aio koskea tähän ennen kuin pöytä on puhdistettu myös firman johdon osalta.

Sääliä näitä johtajia kohtaan ei myöskään tule kokea. He kyllä pärjäävät ja löytävät uudet työpaikat, jos työelämä vielä kiinnostaa. Jokaisen kannattaa pohtia myös sitä, kannattaako näiden kavereiden tulevaisuudessa johtamiin firmoihin omia rahojaan laittaa kiinni.

Lisätään tänne talteen Emil Kastehelmen twiittiketju geopoliittisten riskien arvioimatta jättämisestä:

15 tykkäystä
5575

Jäljelle jäänyt fortum alkaa olemaan sellainen että näillä sähkön hinnoilla ei johdolta tarvita juurikaan lahjakkuutta tai visiota jotta osaisi johtaa sitä kannattaasti. Itseasiassa sitä huonompi mitä lennokkaampia strategioita keksivät. Tällä n. 14 eur osakehinnalla ja ~2MRD käyttökatteella per vuosi ei edes kasvua tarvita. Eli just sopiva ainakin omaan salkkuun.

3 tykkäystä
5576

Nokian huippuvuodet olivat vielä edessä vuonna 2000. :slight_smile: Ja Nokialla Lundmark viihtyi koko sen ajan, kun pohjaa menestykselle luotiin.

Vähän tuohon Freddien ihmettelyynkin vastaten. Pidän itse Fortumin silloista johtoa vastuullisina huonoista päätöksistä, myös Lundmarkia. Mutta Fortum oli myös energia- ja ulkomaanpolitiikan keskiössä, joten ilman, että joku asiasta avautuu, ei syytä voi vierittää pelkästään operatiiviselle johdolle.

Venäjä käynnisti sodan Ukrainassa 2014 ja oli osoittanut jo paljon sitä ennen kykyään käynnistää paikallisia konflikteja ympärillään. Ei tuo voinut yllätyksenä tulla. Energian käyttämisestä aseena varoittelivat monet tahot kilvan, joten silmien ummistamista siltä ei voi myöskään hyväksyä.

3 tykkäystä
5578

En tarkoita loukata, mutta tämä on miun silmiini aika alhaista tekstiä. Vaaditko päitä vadille muistakin Venäjälle joskus investoineista yrityksistä? Vai onko tämä Fortumin kohdalla tehtäväsi veronmaksajana? Onko yksi jälkikäteen huonoksi osoittautunut investointipäätös todella niin anteeksiantamaton virhearvio, ettei näitä päätöksiä tehneiden ihmisten tuleviin työnantajiin kannata sijoittaa? Rauramo on tietenkin nyt helppo sylkykuppi - minua vain ihmetyttää älyttömästi, miten ja miksi ihmeessä joku viitsii potkia maassa makaavaa osoittamallasi tavalla.

3 tykkäystä
5579

Tässä on Yleltä tällainen selkeä juttu Fortumista ja sen tilanteesta. Ei tarjoile asiaa tarkkaan seuranneille varmaan kauheasti uutta, mutta auttaa varmasti monia paremmin ymmärtämään, mitä on mahdollisesti tapahtumassa.

Jutussa käsitellään näitä kuutta kysymystä:

  1. Milloin Uniper maksaa velkansa Fortumille?
  2. Tarvitseeko Fortum veronmaksajien rahaa?
  3. Mitä tapahtuu Venäjä-miljardeille?
  4. Mikä on Fortumille luvattu “etutarjousoikeus” vesi- ja ydinvoimasta?
  5. Mitä Fortumiin jää jäljelle Uniperin jälkeen?
  6. Mitä käy Fortumin johdolle?
2 tykkäystä
5580

Jos tosiaan katsotaan vain tulevaan niin hyvältä näyttää. Jäljelle jäävä bisnes on hyvin asemoitu tulevaisuutta ajatellen, hyvin defensiivinen ja Inderes arvioi kestäväksi tulokseksi 1,2-1,5€. Kyllä tuosta aika lailla Euron osinkoa keskimääräinen luulisi tälle vuosikymmenelle riittävän. Kun savu hälvenee muutamassa kuukaudessa, niin vaikea nähdä kurssin tästä laskevan. En usko, että Fortum myy Venäjää liian halvalla, vaan pitää vaikka koko roskan, jos ostajaa ei löydy.

1 tykkäys
5581

En toki ota loukkauksena, mutta meillä lienee hieman eri standardit tekstin alhaisuudelle. Suosittelen lukemaan viestini uudelleen ihan rauhassa.
Fortumin ja sen johtajien virheitä lienee enemmän kuin yksi, jos niitä jo tänäänkin julkisuuteen annetuissa kommenteissa oli joitain. Keväinen osinkojen jako nyt ainakin menee nykyjohdon piikkiin selvänä virheenä.
Olen itsekin sitä mieltä että Rauramo on osittain sivullinen sylkykuppi. Vaikuttaa myös siltä, että hän on viimeisten kuukausien aikana tehnyt kriisiyhtiössä oikeasti hyvää työtä valtavan paineen alla. Tämä ei silti poista sitä seikkaa, että ihmettelen kovasti, ellei pöytää tyhjennetä noin vuodenvaihteen tienoilla. Ja kuten sanottu, hän kyllä löytää töitä.

2 tykkäystä
5582

Ylen juttu on selkeä, mutta Fortumilta saatuja vastauksia olisi voinut mieluusti vähän täsmentää. Ensimmäiseen kysymykseen vastaus jättää auki ajankohdan sekä Uniperin pääomituksen että omistuksen siirron osalta. Vahva tahtotila näyttää olevan, että ne hoituisivat vuoden loppuun mennessä. Sopimuksesta järjestetystä tiedotustilaisuudesta syntyi käsitys, että Uniperin tappioista Fortumin ei tarvitsisi vastata enää sopimuksen allekirjoituksen jälkeen. Ovathan Uniperin kovasti tappiolliset kaasubisnekset jo sopimuksen synnyttyä täysin Saksan kontolla, eikä vasta sitten, kun omistusoikeus joskus vuoden loppuun mennessä mahdollisesti siirretään, vai olenko ymmärtänyt väärin? Sillä ajoituksella nimittäin saattaa olla isokin taloudellinen merkitys. Kysymyksiä oli kerralla ehkä liikaakin, jotta niihin kaikkiin olisi ehtinyt saada täsmälliset vastaukset.

1 tykkäys
5583

Freddien kirjoittamassa tekstissä ei ole yhtään kohtaa, missä “potkittaisiin maassa makavaa”. Tuollaisen väittäminen on vääristelyä.

Tässä sekä Nokian Renkaiden tapauksessa on esiintynyt samanlaisia kommentteja, missä päätöksiä tehneiden vastuuta yritetään vähentää tai jopa vapauttaa siitä. Esimerkiksi Yle puheella tänään eräs asiantuntija totesi vapaasti lainattuna " yritystoiminnassa nyt vain välillä käy näin, kun riskejä otetaan".

Riskiä voi ottaa, mutta jos riskienhallinta jätetään retuperälle niin ei silloinkaan voi vaan todeta että “harmi juttu, ehkä ensi kerralla onnistuu”. Kyllä vastuu pitää kantaa

10 tykkäystä
5584

Kukaan tuolla ei ole itsenäisiä päätöksiä tehnyt, vaan kaikki päätökset on hyväksytetty hallituksella. Se on ollut valinta ottaa riskiä, että voidaan maksimoida tulosta ja sijoittajat ovat olleet tyytyväisiä, kunnes sota käynnistyi Ukrainassa. Sijoittajat ovat olleet tietoisia riskeistä, jos ovat asioihin perehtyneet ja olisivat voineet vetää rahat pois ja näin osa tekikin (en ikävä kyllä kuulu tähän kerhoon :blush:). Miksi päätöksestä ottaa kovempaa riskiä ja toisen valtion aiheuttamasta sodasta pitäisi tuomita tai mitä rangaistuksia täällä halutaankaan jakaa?

Itse yritän oppia tästä ja jatkossa kaivaa esiin paremmin miten riskianalyysiä on tehty, millainen osuus tuloksesta jakaantuu mihinkin maahan (hajautus) ja millaista riskienhallinnan osaamista selvityksessä on käytetty.

2 tykkäystä