Vesa kuvailee ajan henkeä melko osuvasti.
Nyt kouluista valmistuva sukupolvi ei tee 30 vuoden päästä taas samaa virhettä, eihän? Oma sukupolveni on täynnä oman elämänsä Tuomiojia, joten meidän kohdalla toivo oli jo menetetty.
24 tykkäystä
Aika moni ihan uskottavan taustan omaava henkilö vaikuttaa ihmettelevän sitä, että nyt vuosien jälkeen Fortum-casessa vaaditaan entisiä toimitusjohtajia, hallitusta ja rahoitusjohtajia vastuuseen tilanteesta.
Pidän tätä ihmettelyä erikoisena. Näille henkilöille maksetaan jopa 6-numeroisia kuukausipalkkoja juuri sen takia, että he pystyvät tekemään parhaita mahdollisia päätöksiä.
Aika monessa muussa yrityksessä Venäjän riskit on otettu 2010-luvulla tosissaan, sillä Venäjän osuus Suomen viennistä on ollut laskussa jo useita vuosia. Lähde: Venäjän merkitys vientimarkkinana supistunut jo vuosia – tuonti tärkeämpää | Tieto&trendit
Fortum on nyt täysin erilainen yritys kuin vielä viikko sitten. Itse en ole firmaan edes harkinnut sijoittavani Uniper ostoksen jälkeen. Joskin oma syyni oli se, että en pitänyt siitä, että kaupan mukana tuli iso kasa saksalaista hiilivoimaa. Tottakai Fortumin nuoret toimitusjohtajien neuvonantajat muistuttavat joka paikassa, että kaupan tärkein osa oli vesi- ja ydinvoima. No, nekin menetettiin nyt sitten.
Joka tapauksessa, Fortumin taseessa on nyt sellaista tavaraa josta alkaisin viimein olla kiinnostunut (pl Venäjä, mutta se onkin jo käytännössä nollattu). En kuitenkaan ainakaan itse aio koskea tähän ennen kuin pöytä on puhdistettu myös firman johdon osalta.
Sääliä näitä johtajia kohtaan ei myöskään tule kokea. He kyllä pärjäävät ja löytävät uudet työpaikat, jos työelämä vielä kiinnostaa. Jokaisen kannattaa pohtia myös sitä, kannattaako näiden kavereiden tulevaisuudessa johtamiin firmoihin omia rahojaan laittaa kiinni.
Lisätään tänne talteen Emil Kastehelmen twiittiketju geopoliittisten riskien arvioimatta jättämisestä:
15 tykkäystä
Jäljelle jäänyt fortum alkaa olemaan sellainen että näillä sähkön hinnoilla ei johdolta tarvita juurikaan lahjakkuutta tai visiota jotta osaisi johtaa sitä kannattaasti. Itseasiassa sitä huonompi mitä lennokkaampia strategioita keksivät. Tällä n. 14 eur osakehinnalla ja ~2MRD käyttökatteella per vuosi ei edes kasvua tarvita. Eli just sopiva ainakin omaan salkkuun.
3 tykkäystä
Nokian huippuvuodet olivat vielä edessä vuonna 2000. 
Ja Nokialla Lundmark viihtyi koko sen ajan, kun pohjaa menestykselle luotiin.
Vähän tuohon Freddien ihmettelyynkin vastaten. Pidän itse Fortumin silloista johtoa vastuullisina huonoista päätöksistä, myös Lundmarkia. Mutta Fortum oli myös energia- ja ulkomaanpolitiikan keskiössä, joten ilman, että joku asiasta avautuu, ei syytä voi vierittää pelkästään operatiiviselle johdolle.
Venäjä käynnisti sodan Ukrainassa 2014 ja oli osoittanut jo paljon sitä ennen kykyään käynnistää paikallisia konflikteja ympärillään. Ei tuo voinut yllätyksenä tulla. Energian käyttämisestä aseena varoittelivat monet tahot kilvan, joten silmien ummistamista siltä ei voi myöskään hyväksyä.
3 tykkäystä
En tarkoita loukata, mutta tämä on miun silmiini aika alhaista tekstiä. Vaaditko päitä vadille muistakin Venäjälle joskus investoineista yrityksistä? Vai onko tämä Fortumin kohdalla tehtäväsi veronmaksajana? Onko yksi jälkikäteen huonoksi osoittautunut investointipäätös todella niin anteeksiantamaton virhearvio, ettei näitä päätöksiä tehneiden ihmisten tuleviin työnantajiin kannata sijoittaa? Rauramo on tietenkin nyt helppo sylkykuppi - minua vain ihmetyttää älyttömästi, miten ja miksi ihmeessä joku viitsii potkia maassa makaavaa osoittamallasi tavalla.
3 tykkäystä
Tässä on Yleltä tällainen selkeä juttu Fortumista ja sen tilanteesta. Ei tarjoile asiaa tarkkaan seuranneille varmaan kauheasti uutta, mutta auttaa varmasti monia paremmin ymmärtämään, mitä on mahdollisesti tapahtumassa.
Jutussa käsitellään näitä kuutta kysymystä:
- Milloin Uniper maksaa velkansa Fortumille?
- Tarvitseeko Fortum veronmaksajien rahaa?
- Mitä tapahtuu Venäjä-miljardeille?
- Mikä on Fortumille luvattu “etutarjousoikeus” vesi- ja ydinvoimasta?
- Mitä Fortumiin jää jäljelle Uniperin jälkeen?
- Mitä käy Fortumin johdolle?
2 tykkäystä
Jos tosiaan katsotaan vain tulevaan niin hyvältä näyttää. Jäljelle jäävä bisnes on hyvin asemoitu tulevaisuutta ajatellen, hyvin defensiivinen ja Inderes arvioi kestäväksi tulokseksi 1,2-1,5€. Kyllä tuosta aika lailla Euron osinkoa keskimääräinen luulisi tälle vuosikymmenelle riittävän. Kun savu hälvenee muutamassa kuukaudessa, niin vaikea nähdä kurssin tästä laskevan. En usko, että Fortum myy Venäjää liian halvalla, vaan pitää vaikka koko roskan, jos ostajaa ei löydy.
1 tykkäys
En toki ota loukkauksena, mutta meillä lienee hieman eri standardit tekstin alhaisuudelle. Suosittelen lukemaan viestini uudelleen ihan rauhassa.
Fortumin ja sen johtajien virheitä lienee enemmän kuin yksi, jos niitä jo tänäänkin julkisuuteen annetuissa kommenteissa oli joitain. Keväinen osinkojen jako nyt ainakin menee nykyjohdon piikkiin selvänä virheenä.
Olen itsekin sitä mieltä että Rauramo on osittain sivullinen sylkykuppi. Vaikuttaa myös siltä, että hän on viimeisten kuukausien aikana tehnyt kriisiyhtiössä oikeasti hyvää työtä valtavan paineen alla. Tämä ei silti poista sitä seikkaa, että ihmettelen kovasti, ellei pöytää tyhjennetä noin vuodenvaihteen tienoilla. Ja kuten sanottu, hän kyllä löytää töitä.
2 tykkäystä
Ylen juttu on selkeä, mutta Fortumilta saatuja vastauksia olisi voinut mieluusti vähän täsmentää. Ensimmäiseen kysymykseen vastaus jättää auki ajankohdan sekä Uniperin pääomituksen että omistuksen siirron osalta. Vahva tahtotila näyttää olevan, että ne hoituisivat vuoden loppuun mennessä. Sopimuksesta järjestetystä tiedotustilaisuudesta syntyi käsitys, että Uniperin tappioista Fortumin ei tarvitsisi vastata enää sopimuksen allekirjoituksen jälkeen. Ovathan Uniperin kovasti tappiolliset kaasubisnekset jo sopimuksen synnyttyä täysin Saksan kontolla, eikä vasta sitten, kun omistusoikeus joskus vuoden loppuun mennessä mahdollisesti siirretään, vai olenko ymmärtänyt väärin? Sillä ajoituksella nimittäin saattaa olla isokin taloudellinen merkitys. Kysymyksiä oli kerralla ehkä liikaakin, jotta niihin kaikkiin olisi ehtinyt saada täsmälliset vastaukset.
1 tykkäys
Freddien kirjoittamassa tekstissä ei ole yhtään kohtaa, missä “potkittaisiin maassa makavaa”. Tuollaisen väittäminen on vääristelyä.
Tässä sekä Nokian Renkaiden tapauksessa on esiintynyt samanlaisia kommentteja, missä päätöksiä tehneiden vastuuta yritetään vähentää tai jopa vapauttaa siitä. Esimerkiksi Yle puheella tänään eräs asiantuntija totesi vapaasti lainattuna " yritystoiminnassa nyt vain välillä käy näin, kun riskejä otetaan".
Riskiä voi ottaa, mutta jos riskienhallinta jätetään retuperälle niin ei silloinkaan voi vaan todeta että “harmi juttu, ehkä ensi kerralla onnistuu”. Kyllä vastuu pitää kantaa
10 tykkäystä
Kukaan tuolla ei ole itsenäisiä päätöksiä tehnyt, vaan kaikki päätökset on hyväksytetty hallituksella. Se on ollut valinta ottaa riskiä, että voidaan maksimoida tulosta ja sijoittajat ovat olleet tyytyväisiä, kunnes sota käynnistyi Ukrainassa. Sijoittajat ovat olleet tietoisia riskeistä, jos ovat asioihin perehtyneet ja olisivat voineet vetää rahat pois ja näin osa tekikin (en ikävä kyllä kuulu tähän kerhoon 
). Miksi päätöksestä ottaa kovempaa riskiä ja toisen valtion aiheuttamasta sodasta pitäisi tuomita tai mitä rangaistuksia täällä halutaankaan jakaa?
Itse yritän oppia tästä ja jatkossa kaivaa esiin paremmin miten riskianalyysiä on tehty, millainen osuus tuloksesta jakaantuu mihinkin maahan (hajautus) ja millaista riskienhallinnan osaamista selvityksessä on käytetty.
2 tykkäystä
Muiden kirjoituksista en tiedä, mutta itse olen kirjoittanut että vastuu pitää kantaa. Se ei ole tuomitsemista tai rangaitsemista.
Jos epäonnistuu tuolla mittaluokalla, ei enää jatkoa niissä tehtävissä missä yrityskaupoista päätetään.
Täällä kääntyy päälaelleen koko asia: tulos tai palkkio pitäisi minun mielestä tulla onnistumisen perusteella ja epäonnistuessa yrityksen johto vaihtoon. Vai onko nykyään yrityksen johtotehtävät suojatyöpaikkoja, mihin kerran päästyään siinä ollaan eläkeikään asti tuloksesta huolimatta ?
3 tykkäystä
Tämä on harhaa. Jatkuvasti on ollut Fortumin matkan varrella ihmisiä sanomassa ei, heitä vain ei ole kuunneltu. Osa heistä on varmasti ollut omistajia. Tästä ristiriidasra kielii jo sekin, että yhtiön virallisessa strategiassa lukee että Fortum edistää muutosta kohti puhtaampaa maailmaa. Tämän strategian yli on kävelty, vaikka se on siellä omistajien tahdosta. Muistan hyvin kuinka Uniperin hiilivoimaloita vastustettiin.
Sitä paitsi, kyseessä ei ole vain sijoittajien omaisuudesta kyse, vaan huonot päätökset koskettaa kaikkia suomalaisia. Tilannetta pahentaa vielä vellova energiakriisi, minkä takia tunteet käy joka puolella kuumana. Eli vaikka elettäisiin tilanteessa, jossa jokainen sijoittaja on tyytyväinen, niin argumentti on silti irrelevantti. Asia pitäisi muutenkin käsitellä oikeudessa jo käytännössä siitä syystä, että tälle sirkukselle ei tule koskaan loppua jos virallista päätöstä ja kattavaa selvitystä ei tule.
Kanssa palstalaisille koitan vannoa, että yritän olla enempää tästä paasaamatta. Pointti on varmaan tullut kaikille selväksi. Olen tyytyväinen, että pahin skenaario ei käynyt toteen, mutta pettynyt (sekä yritys- että poliittisten) johtajiemme selkärangattomuuteen. Lopuksi haluan kiittää muita keskusteluun osallistuneita hyvistä ja perustelluista argumenteista sekä puolesta että vastaan. Molemmat auttoivat luomaan tilanteesta paremman kuvan.
Ps. Hyvää onnea ja menestystä omistajille jatkoon.
4 tykkäystä
Voi olla, että johdolla ei ole ollut paljoa sananvaltaa osingonjakopäätöstä tehtäessä, kun yhtiöllä on yksi enemmistöomistaja, joka voi käytännössä päättää yksin osingonjaosta.
Mielestäni Rauramon ansaitsee kritiikkiä jos näitä päätöksiä on tehty ilman kunnon riskikartoitusta. Jos riskit on ymmärretty ja hyväksytty, niin silloin kritiikki on vähemmän perusteltua (kaikki tekevät huonoja päätöksiä, mutta päätöksen tekeminen ilman riittävää selvitystä taas on iso red flag), kukaan meistä ei ole meedio venäjäriskien suhteen. Jos joku voi väittää tienneensä näin tapahtuvan, niin oletan kyseisen henkilön myös shortanneen isolla rahalla näitä venäjäriskiä sisältäviä yhtiöitä.
Minä ymmärrän tämän kylläkin niin että ajoituksella ei ole merkitystä kunhan Uniper siirtyy. Sillä niin kauan kun Fortum ei rahoita lisää ja 8MRD tosiaan kotiutuu niin ei ne tappiot sieltä uniperin puolelta “uuden fortumin” puolelle mitenkään hyppää. Ei vaikka joku tekisi jotain konsernilaskelmia.
Tässä on nyt poikkeuksellisen paljon väärinymmärryksiä palstalla ja KL keskustelua en uskalla edes kurkata.
Myös venäjä on tilanteessa että nykykurssiin se on arvostettu about 0:ksi. Joten jälleen kun ei sinne enää lähetetä rahaa niin ei se oikein voi todellisia tappioitakaan tehdä.
Etenkin Venäjän osalta tämä on tietysti täysin poikkeuksellista laskentaa kun eihän ilman sotatilaa tällaista laskentaa voi käyttää vaan Fortum tietysti rahoittaisi tappiollisiakin Venäjän toimintoja varmaan vuosia ennenkuin suostuttaisiin myöntämään että ei saada kannattavaksi. Nyt pohdinta tämän osalta on helppoa kun talouspakotteet estää rahojen siirrot .
2 tykkäystä
Niin on ymmärrettävä ja hyvä asia sinänsä, ettei Uniperista koidu enää menoja, vaan pelkästään saamisia on odotettavissa jollain aikataululla. Venäjän osaltakin kustannuspiikki on siis kiinni. Tosin tulojen kotiutus lienee myös mahdotonta, vaikka niitäkin vielä toki lasketaan, sen aikaa kun omaisuutta ei ole kokonaan myyty. Vasta mahdollisen myynnin jälkeen (jonka on kerrottu voivan tapahtuvan nopeastikin) voidaan surkutella Venäjänkin seikkailuista todennäköisesti tulevia arvon alennuksia. Niilläkään pääoman menetyksillä ei tosin liene enää Fortumille mitään dramaattista vaikutusta. Vaikka varat ovat huvenneet, yhtiö tehnee jatkossa sähkönmyynnillä hyvää tulosta velkapääomallakin ja etenkin kyvykkäällä tuotantokapasiteetilla.
1 tykkäys
Jopa jumalattoman hyvä diili. Siis maidon jo kaaduttua-vaiheen jälkeisestä ajasta kirjoittaa HS.
@Juha_Kinnunen Osaatko sanoa, milloin Inderes päivittää Fortumin analyysiin. Nykyprofiili suosituksineen on Uniper-irtoamisen jälkeen auttamatta vanhentunut ja olisi mukava lukea teidän kattava kokonaisanalyysi.
Mun mielestä tuo tarjousoptio kuulostaa ihan vessapaperilta. Jos se selkeästi olisi osto-optio (saa aina ostaa samalla hintaa kuin korkein tarjous) niin sitten sillä olisi jotain arvoa. Lisäksi 2026 tulee näin isoissa kuvioissa nopeasti.
2 tykkäystä
Oman elämänsä Tuomiojia ja tässä Rosatomin tapauksessa Alexander Stubbeja, Jyrki Kataisia ja Jan Vapaavuoria. Tämä jälkimmäinen Kokoomuskolmikkohan oli eniten äänessä, Stubbin haukkuessa päätöksen vastustajia russofoobikoiksi ja Vapaavuoren syyttäessä Vihreitä Venäjä-kortin heiluttelusta. Kyllä Rosatom-keissistä saadaan kiittää Kataisen ja Stubbin hallituksia ja heidän sinisilmäisyyttä.
3 tykkäystä