Kiitos mukava nähdä tämä. Onkohan tuollaista vastaavaa Suomen vesivarantojen osalta? Monilla Fortumin aktiivi seuraajista on varmasti tupla motiivi ja kiinnostus SUOMEN sähkönhintojen suhteen. =) Toki ei epäilystä että ne ovat mikrohavainto Saimaata lukuunottamatta hyvällä tasolla kuten Fortumkin on viestinyt
Tämän lisäksi Fortum on nyt taseensa suhteen aika hyvällä tolalla ja nettovelan kerrotaan olevan 0,5x suhteessa käyttökatteeseen. Onko silloin suurta väliä sillä mitä ulkomaalaiset analyytikot ovat meiltä Fortumin luottoluokituksesta? Parhaimmillaan velan halventumisen johdosta sillä säästettäisiin muutamia prosentteja eli 0,02*0,5 = 1% käyttökatetta lisää.
Ellei sitten tähdätä suurempaan velan ottoon tulevaisuudessa ja uusiin ydinvoima investointeihin Suomessa & Ruotsissa. Ydinvoima Pohjoismaissa olisi varmasti hyvä asia talouskasvun kannalta mutta ei ollut montaa vuotta kuin suomessa edeltävä hallitus oli sitä mieltä että sähkönkäyttöä tulisi suomessa LASKEA ei kasvattaa… Haen tällä kuitenkin sitä että ilman yhteistä linjaa®ulaatiota Ruotsin kanssa ja niitä kautta saatavia sarjatuotanto kustannushyötyjä suomeen tuskin tullaan uutta ydinvoimaa hyvin pian investoimaan. Ruotsissa politiikka on mahaanmuuttoa lukuunottamatta pitkäkatseisempaa ja siellä ei epäilystäkään että toiminta varmaan ydinvoimaan tullaan satsaamaan.
En nyt tiedä tuosta ydinvoimasta. Investoi nyt ja alat saamaan tuottoja joskus 40-luvulla
Fortumilla ongelmana se, että investoitavaa ei löydy. Vai onko siten, että rahkeet ja resurssit eivät kuitenkaan riitä esim isojen uusiutuvan energian hankkeiden läpivientiin. Siellä vaikuttaa puuhastelevan jotkut aivan muut tahot ja tuskin nämä hyväntekeväisyyttä ovat tekemässä
Hyvin mielenkiintoinen nosto Pappa! Tästä tuli mieleeni Westinghouse seuratessani vastaan tullut artikkeli jossa Fortumin Ruotsin ydinvoiman kilpakumppani Vattenfall on neuvotellut Hyundain ja Westinghousen kanssa.
Westinghouse and Hyundai Team for AP1000® Opportunities in Sweden and Finland
Artikkelista tulee huomata ettei ensinmäiset ydinvoimalat olisi noita vasta kehitteillä olevia SMR.iä vaan jo maailmalla onnistuneesti rakennettuja AP-1000 modulaarisia ydinvoimaloita joihin globaalin rakentamisen skaalaedut on jo sisäänleivottuja.
Fortum sanoo sillä olevan uusinta kokemusta ydinvoimaloiden rakentamisesta mutta vertailu Fortumin trackrecord vastaan kansainväliset superstarat ei välttämättä pääty hyvin meidän Fortumin osakkeenomistajien suhteen. Positiivista tässä on se että vältetään ainakin Outokumpu 3:n kaltaiset 20vuoden rakennusprojektit ja 10vuoden myöhästymiset. Artikkelin ja papan huomion perusteella Ruotsi todennäköisesti tulee hyppäämään Vattenfalin ja Westinghousen kelkkaan. Fortumin pääomistajakaan kun ei tykkää investoida… 
Olen aika samaa mieltä kanssasi ydinvoiman suhteen. Olkiluoto 3 osoitti ettei näiden rakentaminen ole kaikkine riskeineen perusteltua ELLEi saa Ruotsin valtion esittämän esityksen kaltaisia ehtoja helpottamaan investointi päätöstä. Nämä jos Ruotsi lupaa Fortumille tai Vattenfalille uskon että muutamia isompia ydinvoimaloita tullaan rakentamaan mutta luulen että 10v päästä SMR teknologia vie.
KUITENKIN jotain säävarmaa energiaa Pohjolaan tarvitaan ja nopeasti. 1vaihtoehto voisi olla että rakennetaan lisää aurinko&tuulivoimaa ja energialla sitten tehtäisiin vetyä tai muuta polttoainetta jota voitaisiin sitten talvella muuttaa sähköksi. Uskoisin tämän olevan melko nopea ratkaisu akuutiin ongelmaan. Paljonkohan maksaisi rakentaa Suomeen esim vesivoiman verran lisää vetyvoimaa turvaamaan sähkönsaanti myös talvella? Tässä olisi se urosmehiläisen temppu Suomelle jolla vältettäisiin nyt edessäpäin oleva talouden juuttuminen ja hiljattain köyhtyminen. JOTAIN tulisi tehdä. Ugh
2 tykkäystä
Se mitä Olkiluoto 3 osoitti, on se että on idiotismia rakentaa valtava prototyyppivoimalaitos, verrattuna miltei standardisoituihin hyväksi kettuihin perusvoimalaitoksiian. Regulaaltio on tietysti hieman eri jokapuolella, joten pientä sooloilua on ikävä kyllä pakko harrastaa.
7 tykkäystä
Eipä tuo ydinvoimakaan mitään “varmaa” ole , OL3 on ollut 2 kuukautta pois käytöstä, OL2 ja Loviisa2 huoltoseisokit kuukauden ja nyt OL1 ja Loviisa2 poissa pelistä kuukauden…
3 tykkäystä
Mikään ei ole varmaa. Sillä tarkoitettiin lähinnä energian tuotanto muotoa joka toimii myös tuulettomana päivänä SÄÄvapaasti. Tähän nuo hajautetut vetyvoimalat voisi olla varmempi ratkaisu.
Onko Foorummilla ollut puhetta ovatko ydinvoimalat Ukrainassa tai nykyisin sodan tultua kotiin venäjälle olleet tuotannossa? Oletus lienee että sodanaikana hajautetut sähköntuotanto tavat ovat varmempia.
Kyllä markkinat ratkaisevat tämän äärimmäisen nopeasti mikäli muuttuvat tekijät vain kohtaavat.
Taloudellinen porkkana valtiolta ja/tai riittävän korkea sähkönhinta. Tietysti byrokraateilta tarvitaan lisäksi hieman joutuisuutta päätöksissä
Mitä etuja vetyvoimalat tuo verrattuna kaasuvoimaloihin ja miten taloudellisuus ja teknologian maturiteetti vertautuu?
Kyllä. Nykyisellään säävapaat energian tuotanto muodot vievät voittoja toisaalta mutta muodostavat saatavuus ongelman etenkin tuulettomina pakkaspäivinä. Ei riitä että sähkö on 98% vuodesta halpaa mutta jos sitä ei ole saatavilla 2% vuodesta ei DataCentereitä tulla suomeen lisää rakentamaan.
Todella toivon että byrokraateista olisi kerrankin hyötyä ja sälyttäisivät osan tästä ongelmasta itse ongelman aiheuttajille. Tämä toisi lisää vauhtia markkinan toimintaan eikä ongelma jäisi Fingridille elikkä valtiolle.
1 tykkäys
Jos lähdetään ajatuksesta ja Suomen hallituksen linjauksesta että päästöjä tulee laskea on meidän löydettävä keino olla polttamatta fossiilisia polttoaineita. Sähkön kulutus huippuihin vastaavat vety voimalat voisivat olla iso avain sille ETTEI valtion tarvitse alkaa jarruttamaan sää oloista riippuvaisia tuuli&sää investointeja. En epäile etteikö vedyn tuottaminen +/- 0,02€/kwh sähköllä olisi taloudellisesti kannattavaa verratuna luokkaa 0,2€/kwh (10x) maksavaan fossiiliseen (kaasu/öljy) verratuna. Luulenpa että meillä olisi suomessa molemmille tarvetta ensitalvena ja toivon että poliitikot/markkina osaa ongelman ratkaista jo ennen kuin meillä on käyty läpi tilanne jossa kiertävät sähkökatkot ja talvella jäätyneet kiinteistöt ovat osa talvista arkipäivää.
1 tykkäys
@Juha_Kinnunen oletko perehtynyt Fortumin energiatuotantokapasiteetin elinkaareen ja siten korjausvelkaan/investointitarpeisiin?
Tuskin sähköntuotannosta saa päästövähennyksiä suuria määriä enää.
“Päästöttömän tuotannon osuus on nyt 94 % kokonaistuotannosta, jossa on mukana myös muun teollisuuden tuottama sähkö.” Sähkövuosi 2023: Puhdas sähköntuotanto kasvoi, päästöt ja hinnat romahtivat - Energiateollisuus
Lämmön talteenotto vedyntuotannossa (tai vety CHP laitos) voisi olla suuri etu päästöjenvähennyksissä, näen että lämmöntuotanto on suurin ongelma päästöihin liittyen.
Prototyyppi vetyvoimalan rakentaminen olisi kyllä kunnianhimoinen ratkaisu. Taloudelliset ja turvallisuus riskit ovat kuitenkin samaa luokkaa kuin prototyyppi ydinvoimalassa. Teknologinen maturiteetti on kysymysmerkki, taloudellisuus ei ole varmaa, miten lähelle asutusta vetyvoimaloita voidaan rakentaa (räjähdysvaara? Beirutin esimerkkinä).
Sähköntuottajan näkökulmasta uusiutuvien ja kaasuvoimalan tuomat hintapiikit ovat erittäin suotuisia. Kun uusiutuvat ei tuota, Fortumin ydinvoiman ja vesivoiman tuotannon arvo kasvaa valtavasti. Toki kuluttajan näkökulmasta hintapiikit ovat ikäviä, mutta Fortum nimenomaan hyötyy volatiilista sähkömarkkinasta ja hintapiikeistä. Voi olla että sähkömarkkinan regulaatioon pitäisi jotenkin puuttua jotta saataisiin sähköntuottajat samalle puolelle kuluttajien kanssa.
Joku voisi luulla että eksymme aiheesta mutta mielestäni tämä on täysin relevantti kysymys Fortuminkin näkökulmasta. En kuitenkaan ota kantaa esittämiisi riskeihin tässä vaiheessa teknologia kehitystämme.
Tuskin sähköntuotannosta saa päästövähennyksiä suuria määriä enää.
Alkuperäinen kysymyksesi oli ja nämä vastaavatkin jo vähän toinen toisiinsa mutta vastaus piilee siinä dekarbonisaatiossa.
Mitä etuja vetyvoimalat tuo verrattuna kaasuvoimaloihin
Palataksemme Fortumiin olen täysin samaa mieltä että regulaation tulisi suojata kuluttajia ja paras tapa olisi yhtenäistää kuluttajien & sähkötuottajien intressit jotta saataisiin suomeen toimivampi sähkömarkkina. Nordealla oli hieno artikkeli ja mielestäni vihreän vedyn tuotanto halvan sähkönaikaan olisi Fortumille oiva tapa päästä aidosti hyödyntämään erikoisosaamistaan ja hyötymään tuuli&aurinko sää sähköstä.
Fortumilla kun olisi kaukolämpö tehtaanaan vuorottain vetyä valmistava ja polttava tehdas olisi se aika kuninkaan tekijän paikka:
Kun sähkö on runsasta ja halpaa → Fortum tuottaa sillä vihreeä vetyä
Kun sähkö on niukkaa ja kallista → Fortum tuottaa sillä sähköä
Molempien prosessien hukkalämmön se voisi vuorostaan sitten myydä ja näin ratkaistaisiin monta ongelmaa.
A) Sähköä riittäisi verkossa
B) Ei tarvittaisi fossiilisia ratkaisua (kivihiili/öljy/kaasu) tai kalliita akkuja joissa on omat ympäristö ongelmansa
C) Ei tarvitsisi toppuutella säästä riippuvaisten investointien tuloa suomeen. → tämä johtaisi vielä halvempaan sähköön ja sitä kautta ehkä jopa vihreän vedyn vientiin.
Saadaan suomen talous vielä nousuun 
15 tykkäystä
Pelikaani lensi turbiiniin Forsmarkin kolmosellakin. Huoltoseisakki venyy pari kuukautta ja arviolta takaisin verkossa 16.12. Fortumhan on tässä vähemistöosakkaana.
18 tykkäystä
Fortumille 200 miljoonaa euroa tilille?
Fortum ja Vestas sopivat Venäjän tuulipuistohankeriitansa | Uutisia lyhyesti | Yle
Ei tämäkään varmaan vaikuta mihinkään 
Rahaa on 
Tätähän ei tarina kerro. Yritin ajatella yltiöpositiivisesti. Ehkä riita pistetty fifty-sixty, eli 100 miljuunaa rahulia takaisin.
18 tykkäystä
Vai jäikö kuitenkin 200 miljoonaa Vestasille, muttei jouduttu maksamaan loppuja maksueriä?
4 tykkäystä
Nordea, Tieto-Evry, Fortum jne. Itänaapuri provosoi, sabotoi ja desantoi
15 tykkäystä