Sormi on käynyt viime vuosien aikana monta kertaa ostonapilla, joka kerta ostot ovat kuitenkin jääneet tekemättä ja olen tyytynyt seuraamaan sivusta. Minua yksinkertaisesti vain häiritsee energiamarkkinoiden tiivis suhde politiikkaan. Tiettyjen esimerkiksi poliittisiin päätöksiin liittyvien riskien toteutumisen todennäköisyys voi olla pieni, mutta vaikutus niin suuri, että en ole sijoituksiani näille halunnut altistaa.
Täällä on keskusteltu paljon Fortumin vihreydestä. Fortumin visio “For a cleaner world” näkyy nykyisessä kirjatussa strategiassa hyvin pienenä alakohtana.
Kyllä siellä on kilpailukyvyn varmistaminen, kassavirta ja taseen tehokas käyttö ne merkittävimmät ajurit, niin kuin sijoittajan silmin katsottuna pitääkin olla. Suurissa yrityksissä viestintä on ainoa osa organisaatiota joka kykenee nopeaan muutokseen Välillä kannattaa myös “kuunnella” sitä, mitä Fortum jättää sanomatta.
Viestinnässä korostetaan esimerkiksi “hiilen” (oikeasti vain kivi- ja ruskohiili) pientä osuutta sähköntuotannosta ja nostetaan esiin se, että Saksasta hiilivoima ajetaan alas. Tämä on huomattavasti iskevämpää kuin esimerkiksi se, että Fortum toisi viestinnässään esiin vaikka sen, kuinka suuri osa sähkön- ja lämmöntuotannosta tulee fossiilisista polttoaineista. Suuntahan Fortumilla on varmasti kohti “vihreämpää” tuotantoa, mutta viestintä on näiden suhteen aina vahvasti etukenossa, se on vain osa tehokasta markkinointia.
Yllä olevassa Blumman haastattelussa Pekka Lundmark muuten hienosti väisti kysymyksen Ringhalsista: “emme ole omistaja”. No ei tietenkään suoraan, mutta ei viitsitä mainita Uniperin omistuksia joiden kautta myös Fortumilla on lusikka tuossa sopassa. Lupaava poliitikon ura on hukattu kapitalistien juoksupyörässä Mutta oikeasti, hyvää työtä Lundmark on tehnyt Fortumissa.
Pekka Lundmark surffaa Saksan valtiopäivien päätöksillä kääntäen ne ikäänkuin Fortumin vihreydeksi. Fortum ei ole yhtään sen vihreämpi, kuin on käytännössä pakko olla.
Saastuttavimpien voimaloiden myynti on pahimmanlaatuista vastuun väistelyä ja viherpesua. En edelleenkään näe Fortumin ottavan aitoa vastuuta ympäristöstämme.
Ensinnäkään P.Lundmarkilla tai Fortumilla ei ole vielä mitään vaikutusmahdollisuutta Uniperiin. Se tulee vasta myöhemmin. Eivätkä voi etukäteen puhua siitä, mitä tulevat tekemään, kun saavat enemmistön. Päätösvallan saaminen Saksassa on moninverroin vaikeampi ja hitaampi prosessi kuin mitä esim. Suomessa.
Toiseksi saastuttavimpien voimaloiden sulkeminen on ihan eri asia kuin myyminen. Sekoittuivatko tässä Fortumin myynnissä olevat kaukolämpöyksiköt ja Uniperin vanhat hiilivoimalat?
Energian tuottajilla on se raskas taakka, että isot investoinnit eivät käännä suuntaa nopeasti. Eli Fortumillakin on tietty hitausmomentti samoin kuin Uniperillakin. Uniper on tähän asti minun mielestäni tehnyt juuri niin kuin mistä Fortumia on syyttä syytetty eli maksimoinut voittoja, ihan sama mistä ne saatu. Uskon, että Fortum omistajana tulee tekemään tässä ison muutoksen.
Suosittelen @OldFeki sinulle tutustumista Fortumiin ilman minkään värisiä laseja ihan neutraalilta pohjalta.
Olen yrittänyt kovasti niin tehdä. Toivottavasti Fortum yllättää positiivisesti jahka Uniper-kuviot joskus selkiintyvät. Odotukset eivät ole kovin korkealla. Luulen Fortumin toistavan Vatenfallin kaavaa, mistä oli juttua jo aikaisemmin.
Fortum menee minulla kieltämättä harvinaisella tavalla ihon alle. Liekö kyse tuplastandardeista, mitkä ovat aina ärsyttäneet ja erityisesti tuon “vihreyden” esiintuonnista joka välissä, vaikka sen puolesta puhuvia faktoja on vaikea löytää muualta, kuin puheista.
Lupaan, että olen ensimmäisenä ylistämässä Fortumin ekotekoja, jos sellaisia joku tuo esille.
Ympäristöjärjestö WWF teki osakkeenomistajana Fortumille esityksen Pariisin ilmastosopimuksen 1,5 asteen tavoitteen sisällyttämistä yhtiöjärjestykseen. Yhtiön osakkaat pääsevät päättämään asiasta maaliskuussa pidettävässä yhtiökokouksessa.
Vähentäessään yhteiskunnan hiili-intensiivisyyttä Fortum joutuu myös pitämään huolta omistajien kukkaroista. Fortum myy nyt aktiivisesti fossiilisilla toimivia kaukolämpöasemiaan. Myydessä on tietty hyvä hehkuttaa sellaisia asioita kuin monopoliasema, vakaat rahavirrat, jotain täytyy aina polttaa, jne.
Fortum kuitenkin ymmärtänee että myös kaukolämmössä hiilettömät vaihtoehdot alkavat nostaa päätään. Milloin lämpöpumpataan tehtaiden hukkalämpöä tuulivoimalla käyttökelpoiseksi, kaivetaan useamman kilometrin syvä lämpökaivo tai käynnistetään SMR, häviäjänä on hiiltä ja öljyä polttavat laitokset.
“Näillä ei tee mitään 5 vuoden päästä” toki lämmittäisi OldFekin mieltä, mutta olisihan se tolkuttoman huono myyntipuhe. Osakkeenomistajana tykkään nykylinjasta, toivon että sitä ei muuteta.
Nykymenolla taitaa olla enemmän ajan ja kompensaation kysymys, tuo , että lopettaako Uniper ( Fortum ) nyt ylösajettavan Dattelnin hiilivoimalan, kuin että lopettaako ollenkaan. Kompensaation sekä Uniperille ( eurollsesti ) , että ennen kaikkea energian tuotannon kannalta. Jos Suomessa kärvistellään ( hallitus ) sen kysymyksen äärellä, että miten saisi samaan koriin mahtumaan turpeen energiakäytön lopettamisen ja Keskustan pysymisen hallituksessa, kamppaillaan Keski-Euroopassa entisen suuruisen energiatarpeen, mutta ydinvoiman, sekä hiilivoiman alasajon kanssa. Oma ratkaisuni, kuinka huono se sitten olisikaan, olisi siirtymäaika, kaksinumeroinen sellainen, sama voisi toimia turpeen energiapoltossa. Pahoittelut aiheesta eksymisestä.
Mitäpä tuumaatte tässä koronan liikkeellepanemassa lumipalloilmiössä, että jos ja kun jonkinmoista taantumantyylistä pukkaa ainakin hetkellisesti, eikö Fortum ota takkiinsa sähkön hinta- ja kulutuksen laskupaineessa? Saksan teollisuus ja kulutus Uniperin myötä vielä lisänä tässä, niin olettaisin vaikutusta olevan. Etenkin lauhan talven ja sateiden jälkeen.
Fortum on hyvin suojannut omat sähkönmyynti hintansa. Tässä ote Tilinpäätöksestä:
“Generation-segmentin suojaukset pohjoismaiselle tuotannolle: vuodelle 2020 noin 75 % hintaan 34 euroa/MWh ja vuodelle 2021 noin 40 % hintaan 33 euroa/MWh”
Myös vesivarantojen korkeat tasot taitavat olla eduksi Fortumille, kun saavat tehokkaasti tuotettua sähköä. Teollisuuden sähkönkulutus ja lauhat kelit toki voivat nokittaa tulosta jonkinmuotoisesti.
Tällä hetkellä sähkö on kieltämättä naurettavan halpaa, vähän aikaa sitten uutisoitiin, että ensinmäistä kertaa koskaan sähkönhinta suomessa oli negatiivinen = sen käytöstä maksettiin(kuluttajat ei kummiskaan hyötynyt tästä?) - kiitos myrskytuulien.
Tämä hyvä! Eli vesivoimasta Fortum hyötyy ja pohjoismaisen sähkön hinta ei pääse romahtamaan, joskin suunta on alaspäin. Mitenhän sähkön hinta Saksassa? Toisaalta kulutus saattaa romahtaa ja silloin ei hinta auta, kun “tuote” jää myymättä.
Ettei vain olisi ollut Fortumissa joitakin poistyöntäviä tekijöitä Lundmarkin kannalta. Pitääkö toimitusjohtaja vaihtaa, jotta saadaan puhdas pöytä Fortumin ja saksan ay-liikkeen keskusteluihin?
Varsin ikävä uutinen. Katsotaan nyt mitä isoin omistaja tekee, hieman pelottaa että ehdokkaita alkaa löytymään pikkujoulutoimikunnista, ympäristöjärjestöistä ja suljettujen twitter-tilien ylläpidosta.
Minkälaisia vaikutuksia näette tällä toimitusjohtajan vaihdoksella olevan Fortumin tulevaisuuden kannalta? Lyhyellä aikavälillä saattaa vaikutus olla negatiivinen, mutta mitä ajattelette: onko suurta merkitystä pitkän tähtäimen kannalta tai nykyisen strategian toteuttamisen kannalta?
Välillä kannattaa myös “kuunnella” sitä, mitä Fortum jättää sanomatta.
