Raju meininki. Luulin tehneeni hyvän liikkeen, kun ostin viime perjantaina 65$:lla ja maanantaina myin 120$:lla.
1 tykkäys
Vaihto on tosin hyvin pientä Saksassa, niin jännä nähdä mikä on meininki tänään Yhdysvalloissa.
Homma on mennyt r/wsb jo valitettavasti hyvin poliittiseksi, eiköhän tuokin subi koe tässä lopulta Redditin kuolemansyleilyn.
Itse vaan mietin, että mitähän Cohen miettii. Vaikka minkälaisen turnaroundin muka saisi yhtiössä aikaan, niin ei se arvo silti tälle tasolle nousisi. Eikö hänenkin kannalta olisi parempi nyt vaan dumpata osakkeet jollain suoralla kaupalla mäkeen. Jos yritys vielä kiinnostaa, niin voisi ostaa sitten joskus takaisin.
2 tykkäystä
Yksi osake eestaas, ilmainen lounas 
, kulujen jälkeen. Outoja harrastuksia tylsyyteen.
Valitettavasti en löytänyt parempaa lähdettä kuin tämän. Ensimmäinen vastaus vaikuttaa silti olevan pätevältä lähteeltä.
Can a stock have 100% of its shares shorted?
(https://www.quora.com/profile/Aaron-Brown-165) MBA Finance & Statistics, The University of Chicago Booth School of Business (1982)
Sure, or 200% or 1,000%.
Suppose a company has 100 million shares outstanding, and 60 million of them are with institutions that participate in stock lending programs, making the shares easy for broker to locate.
Shorts borrow the 60 million shares and sell them. Suppose 40 million of the sold shares end up with institutions that participate in stock lending programs. Shorts borrow those and sell them again. And again. And again.
1 tykkäys
Paras esimerkki tuosta on se, kun Porsche nurkkasi VW:tä reilu kymmenen vuotta sitten. Float tippui niin alhaalle, että vaikka se shorttimäärä oli “vain” 12-15%?(en jaksa tarkistaa) koko kannasta, niin äkkiä se oli 1000% sellaisista osakkeista, joita joku halusi myydä.
1 tykkäys
Tiedän toki tämän teorian, mutta tuon settlement -prosessin aikana brokerit selvittää, miten nuo osakkeen omistusketjut rakentuu. Ennenkuin tämä on selvitetty, ei pitäisi olla oikeutta edelleenlainoittaa, koska tämä aiheuttaisi pitkässä juoksussa koko järjestelmän kaatumisen, kun ei enää tiedetä, mistä ne kaikki osakkeet löytyy viime kädessä. Tässä yhteydessä pitäisi samalla varmistua koko osakekannan shorttimäärä jne. Näitä settlement sääntöjä on tarkennettu tässä viime vuosien aikana, joten kyse on nyt siitä, mitä tietolähteitä missäkin käytetään.
Pitäisi saada joku market maker kommentoimaan asiaa, niin silloin asiaan tulisi ajankohtaista tietoa. Tämä on kyllä mielenkiintoinen teema, koska jokainen voi miettiä, mitä x10 lainattu shorttiketju lopulta tarkoittaisi, kun/jos koko float on shortteina. Itseä kiinnostaa tämä teoria ja sen toimivuus.
100% short allocation riittää jo sinänsä koko systeemin vaarantumiseen, kun ulkona on vielä lisäksi valtava määrä erilaisia optioita. Optiorakennelma on hyvin monimutkainen korttitalo, jos siihen perehtyy.
5 tykkäystä
Joo, en itsekään ihan ymmärrä aiheesta riittävästi juuri liittyen näihin market makerien rooliin. Jossain haastattelussa löysin tälläisen kommentin:
“This is something that traders often don’t understand," Quast said. “There is a market-making exemption for the Citadels and the Two Sigma’s and the Morgan Stanleys and the Goldman Sachs of the world where they don’t have to locate stock to short like you and I would…They have been granted an SEC exemption as market makers from having to locate shares. They can manufacture them.”
“This is how a stock can behave crazily. How is it possible that GameStop is up 817% prior to today…just in the last 90 days?” Quast said.
Short Interest Vs. Short Volume: Quast said there are important reasons for these exceptions to the normal trading rules for market makers, who are responsible for maintaining liquidity in the stock market. But traders must understand what’s actually going on.
“Citadel is going to know what the buy-sell balance is, and when it reaches a point of equilibrium, Citadel will shift short and we will see a mean reversion for GameStop. And the only way you will see that is by watching short volume, not short interest. It will be three weeks out of date, and it’s absolutely meaningless as a measure of float or total shares outstanding,” Quast said.
Tietenkin en osaa täysin sanoa, että onko tämä karvalakkien pelottelua vai mitä. Tämä liittyi enemmän varoitukseen shorttaamisesta.
2 tykkäystä
Tuossahan viitataan suoraan naked shorttien kirjoittamiseen, mikä pitäisi olla laitonta, eikö näin?
- jos noita omistusketjuja/omistussuhteita (mitä settlementin pitäisi tarkoittaa) ei selvitetä ja annetaan shortteja ulos, niin synteettisiähän ne silloin on
1 tykkäys
Eikö tuo settlement viittaa vain selvityspäiviin? Suomessa T+2 ja jenkeissä T+5, short settlement on jos jompikumpi osapuolihaluaa lyödä kaupat lukkoon ennen T+5 päivää.
Selvitysaika on se kauanko osakekaupassa “oikeasti” menee ennen kuin kaupat on lyötylukkoon. Ja ennen tätä “et oikeasti” omista vielä rahoja/osakkeita.
Ei tällä pitäisi shorttien määrän kanssa olla liikoja tekemistä.
Hmm, meni pupu pöksyyn koska osto ei tuolloin oikein perustunut mihinkään muuhunkun hypeen. Jälkiviisaana niin meni muutama markka ohi, mutta pitkällä aikavälillä varmaan odotusarvoltaan hyvä periaate. Mene ja tiedä…
Kun pudotus tulee niin se tulee olemaan eeppinen. En ihmettelisi jos putoais vaikka 90%+ tunnissa. Gamestop voi vaikka tehdä osakeannin tai Cohen päättää myydä osakkeensa. Miksi Cohen vaivautuisi enään tekemään yhtiölle käännettä kun voisi saada isomman palkan tänään tekemättä töitä.
8 tykkäystä
Sitten kun pudotus alkaa, niin eiköhän tää romahda sinne 10 - 15 USD tienoille ainakin hetkeksi. Sitten siitä taas kohti “oikeaa” arvoa tämän villityksen jälkeen 
Siis tavallisilla pulliaisilla (lue alle 10 miljardin rahastot ) on aikaa 2 päivää löytää se osake toimitettavaksi tai tulee failure to deliver, mutta noilla isoilla on käytännössä 35 päivää kai. Siihen oli aikanaan rakennetu ainakin erilaisia ratkaisumenetelmiä (huom voi olla vanhentunutta tietoa): https://www.researchgate.net/publication/228260887_Naked_Short_Sales_and_Fails_to_Deliver_An_Overview_of_Clearing_and_Settlement_Procedures_for_Stock_Trades_in_the_US
Greenhornetin tavoin, ihmettelen että mitä järkeä tässä on enää Cohenille. Loogisesti ainakin likvidoisi osan omistuksesta ja ostaisi takaisin sitten myöhemmin. Jos ei tätä tee, niin luulen että taustalla voi olla joku lakitekninen aspekti SECin suunnalta, että se nähtäisiin jollain tavalla markkinamanipulaatioksi. Jos hän oikeasti uskoo yritykseen, niin olisihan longin kannalta nyt parasta tehdä suunnattu anti?
Itseä myös ihmetyttää, että jos Blackrock omistaa 13% ja Fidelity 13% kannasta ja todennäköisesti on lainannut nämä osakkeet shorteiksi jopa itse toimiessa välittäjänä, niin eikö ole mahdollista löytää joku sovittelutapa tässä tilanteessa?
2 tykkäystä
Ei kai Melvinin kaltaisella toimijalla ole mitään rajoituksia, miten se salkkuansa hoitaa. Saa sillä “lainatulla” shorttikannalla tehdä ihan normaalisti kauppaa edestakaisin. Kun teet coverin eli ostat tuossa tilanteessa osakkeita, niin ne on ihan normaalisti sun hallussa. Ihan väkisin ne joutuu eri tilanteissa tätä tekemään, kun kurssit nousee tietyn riskirajan yli. Tämä tietysti vaan kiihdyttää nousua, joten eihän ne tätä mielellään tee. Tähän on varmaan noilla kavereilla omat monimutkaiset seurantajutut, miten ne ylläpitää positiotaan. Niiden P/L muuttuu koko ajan pelottavammaksi, kun näin rajua nousua tapahtuu ja varmasti tätä rahoittava taho seuraa myös tilannetta.
Jos tässä likvidointeihin päädytään, joku sovitteluhan tuossa on pakko tehdä, koska ne osakkeet pitää kuitenkin alkuperäiselle lainaajalle saada palautettua. Mutta tuleehan siitä kallis operaatio ja tähän viittasin, että tässä on voitu tehdä osittain myös ansa noiden omistajien kautta, kun koko float on päätynyt lainaukseen.
- Cohen on myös voinut lainata omat osakkeensa, joka silloin tietysti sitoo sen laina-ajan puitteissa niiden myyntiä
1 tykkäys
Cohen saa tästä ihan mielettömästi mainetta ja kunniaa. Kaikkihan sen tietää, kuinka koukuttavaa valta, maine ja kunnia on. Miljardöörille voi olla rahaakin tärkeämpää saada aktiivinen seuraajakunta ja olla näille messias.
Trumpin voisin nostaa esimerkkinä miljardööristä, kenelle ei riittänyt enää raha, vaan täytyi saada sen lisäksi mainetta ja kunniaa.
1 tykkäys
Tuollaisen löysin, vahvistunee vielä eri lähteistä.
4 tykkäystä
Johon tietysti… “näinköhän closasivat, vai sanovatko vain että saavat puhuttua kurssin laskuun?”
8 tykkäystä
Tässä kohtaa varmaan sanotaan mitä vaan. Trust no-one…
2 tykkäystä
11 tykkäystä