Eikös se olisi looginen jatko-osa The Wolf of Wall Streetille, joka kertoi oman aikansa vastaavasta jutusta 
The Wolves of Wall Street
On tuo Musk melkoinen velikulta. Mihinköhän hinta tänään tippuu (?)
Mielenkiinnosta vain seurailen. Sori jos offtopic.
Jotta lyhyeksi myydyn osakkeen lyhyeksi myynti ei olisi mahdollista pitäisi nämä osakkeet jotenkin korvamerkitä. Mutta ostaessasi osaketta sinulle pitäisi siirtyä kaikki oikeus(tuulipuvun tapauksessa välittäjälle) myös lainata tämä osake koska sekin on rahanarvoista. Näin oman päätelmäni mukaan minkään ei pitäisi estää syntymästä loputtoman pitkiä ketjuja lyhyeksi myytyjä osakkeita.
Aivan samalla tavalla talousjärjestelmässä on enemmän lainaa kun rahaa. Ja tämä ei tarvitse fiat järjestelmää. Esimerkin vuoksi Jos meidän perheessä on 100e käteistä ja lainaan sen vaimolleni ja hän lainaa sen pojalleni. Nyt on 200% käteisfloatista lainassa. Onko tässä nyt joku ajatusvirhe?
1 tykkäys
Shorttauksessa pitää muistaa että lapun omistaja voi pyytää lapun takaisin milloin vain. No, shortin voi “rollata” hankkimalla muualta lappu lainaan ja palauttaa se ensimmäiselle lainaajalle joka halusi omansa takaisin mutta jos shorttauksen kulut raketoivat (GME ilmeisesti tällä hetkellä luokkaa 50% korko shorttilapuilla) ja itse lappu on kuumatkalla niin shorttaajalle jää vain huonoja vaihtoehtoja…
1 tykkäys
Et lukenut aikaisempia viestejä tässä ketjussa?
1 tykkäys
Olen lukenut jokaisen. Kukaan ei ole antanut aukotonta ja kattavaa selitystä.
Motleyfool sanoo “Shorting can exceed the actual number of available shares under some circumstances”
Sinä olet veikannut Naked shorttausta mutta en usko tätä selitykseksi tässä mittakaavassa.
Ok, siinä tapauksessa kaipaan vähän parempaa lähdettä tälle moneen kertaan lainaukselle, koska siihen on olemassa ihan samanlaiset kieltävät säännöt kuin naked shortillekin. Settlement -prosessia ei ole turhaan luotu.
- olen tosin yrittänyt sanoa, että tuota mahdollista naked shorttausta ei varmasti ole tehty isossa mittakaavassa, ei brokerit niin hulluja ole, että vaarantavat yhtiönsä. Pienet määrät hukkuu massaan, eikä näitä kaikkia kauppoja käy läpi mikään aukottomasti esim. SEC:in toimesta. Kauppalokit on niin valtavia
- oleellistahan tässä on minusta se, että kaikki tai lähes kaikki ulkona olevat osakkeet on ajoittain shortteina. Sehän tämän hulluuden muodostaa. Se, onko allokaatio 110% tai 150% ei ole enää edes merkitsevää.
3 tykkäystä
2 tykkäystä
29 tykkäystä
General Motors Electric 
Ilmankos pöhinää tuli enemmän kuin tienaamisen verran.
4 tykkäystä
Vauhti vaan kiihtyy näissä WSB osakkeissa, AMC perus 200% nousussa, BBBY kipuaa. Eiköhän tätä uhkapelailla vielä kunnes korttipakka kaatuu. Pitänee ottaa käyttöön vaan kiinteä summa jota pyörittää niin tietää jo maksimaalisen menetyksen määrän
Raju meininki. Luulin tehneeni hyvän liikkeen, kun ostin viime perjantaina 65$:lla ja maanantaina myin 120$:lla.
1 tykkäys
Vaihto on tosin hyvin pientä Saksassa, niin jännä nähdä mikä on meininki tänään Yhdysvalloissa.
Homma on mennyt r/wsb jo valitettavasti hyvin poliittiseksi, eiköhän tuokin subi koe tässä lopulta Redditin kuolemansyleilyn.
Itse vaan mietin, että mitähän Cohen miettii. Vaikka minkälaisen turnaroundin muka saisi yhtiössä aikaan, niin ei se arvo silti tälle tasolle nousisi. Eikö hänenkin kannalta olisi parempi nyt vaan dumpata osakkeet jollain suoralla kaupalla mäkeen. Jos yritys vielä kiinnostaa, niin voisi ostaa sitten joskus takaisin.
2 tykkäystä
Yksi osake eestaas, ilmainen lounas 
, kulujen jälkeen. Outoja harrastuksia tylsyyteen.
Valitettavasti en löytänyt parempaa lähdettä kuin tämän. Ensimmäinen vastaus vaikuttaa silti olevan pätevältä lähteeltä.
Can a stock have 100% of its shares shorted?
(https://www.quora.com/profile/Aaron-Brown-165) MBA Finance & Statistics, The University of Chicago Booth School of Business (1982)
Sure, or 200% or 1,000%.
Suppose a company has 100 million shares outstanding, and 60 million of them are with institutions that participate in stock lending programs, making the shares easy for broker to locate.
Shorts borrow the 60 million shares and sell them. Suppose 40 million of the sold shares end up with institutions that participate in stock lending programs. Shorts borrow those and sell them again. And again. And again.
1 tykkäys
Paras esimerkki tuosta on se, kun Porsche nurkkasi VW:tä reilu kymmenen vuotta sitten. Float tippui niin alhaalle, että vaikka se shorttimäärä oli “vain” 12-15%?(en jaksa tarkistaa) koko kannasta, niin äkkiä se oli 1000% sellaisista osakkeista, joita joku halusi myydä.
1 tykkäys
Tiedän toki tämän teorian, mutta tuon settlement -prosessin aikana brokerit selvittää, miten nuo osakkeen omistusketjut rakentuu. Ennenkuin tämä on selvitetty, ei pitäisi olla oikeutta edelleenlainoittaa, koska tämä aiheuttaisi pitkässä juoksussa koko järjestelmän kaatumisen, kun ei enää tiedetä, mistä ne kaikki osakkeet löytyy viime kädessä. Tässä yhteydessä pitäisi samalla varmistua koko osakekannan shorttimäärä jne. Näitä settlement sääntöjä on tarkennettu tässä viime vuosien aikana, joten kyse on nyt siitä, mitä tietolähteitä missäkin käytetään.
Pitäisi saada joku market maker kommentoimaan asiaa, niin silloin asiaan tulisi ajankohtaista tietoa. Tämä on kyllä mielenkiintoinen teema, koska jokainen voi miettiä, mitä x10 lainattu shorttiketju lopulta tarkoittaisi, kun/jos koko float on shortteina. Itseä kiinnostaa tämä teoria ja sen toimivuus.
100% short allocation riittää jo sinänsä koko systeemin vaarantumiseen, kun ulkona on vielä lisäksi valtava määrä erilaisia optioita. Optiorakennelma on hyvin monimutkainen korttitalo, jos siihen perehtyy.
5 tykkäystä
Joo, en itsekään ihan ymmärrä aiheesta riittävästi juuri liittyen näihin market makerien rooliin. Jossain haastattelussa löysin tälläisen kommentin:
“This is something that traders often don’t understand," Quast said. “There is a market-making exemption for the Citadels and the Two Sigma’s and the Morgan Stanleys and the Goldman Sachs of the world where they don’t have to locate stock to short like you and I would…They have been granted an SEC exemption as market makers from having to locate shares. They can manufacture them.”
“This is how a stock can behave crazily. How is it possible that GameStop is up 817% prior to today…just in the last 90 days?” Quast said.
Short Interest Vs. Short Volume: Quast said there are important reasons for these exceptions to the normal trading rules for market makers, who are responsible for maintaining liquidity in the stock market. But traders must understand what’s actually going on.
“Citadel is going to know what the buy-sell balance is, and when it reaches a point of equilibrium, Citadel will shift short and we will see a mean reversion for GameStop. And the only way you will see that is by watching short volume, not short interest. It will be three weeks out of date, and it’s absolutely meaningless as a measure of float or total shares outstanding,” Quast said.
Tietenkin en osaa täysin sanoa, että onko tämä karvalakkien pelottelua vai mitä. Tämä liittyi enemmän varoitukseen shorttaamisesta.
2 tykkäystä
Tuossahan viitataan suoraan naked shorttien kirjoittamiseen, mikä pitäisi olla laitonta, eikö näin?
- jos noita omistusketjuja/omistussuhteita (mitä settlementin pitäisi tarkoittaa) ei selvitetä ja annetaan shortteja ulos, niin synteettisiähän ne silloin on
1 tykkäys