Tämä on kieltämättä mielenkiintoinen ja monitahoinen kysymys.
Äkkiseltään tämä tosiaan vaikuttaa negatiiviselta, kun potentiaalisen markkinan koko pienenee.
Toisaalta munuaissiirtoja tehdään vain harvassa paikassa ja harvojen henkilöiden toimesta, ja iso osa näistä tulee joka tapauksessa olemaan Idefirixin kanssa tuttuja tulevaisuudessa. Hyvä faasi II-data voisi olla heille riittävä, että käyttäisivät Idefirixiä yleisesti myös off-label AMR-hoitoon, jos olettavat, että sillä voi pelastaa munuaissiirron? Faasi III ei lääkäreiden mielestä välttämättä edes muuttaisi tilannetta merkittävästi, sillä jos he itse saavat hyviä kokemuksia AMR-hoidossa, niin se saattaa olla se merkittävin draiveri Idefirixin AMR-käyttöön? Tämän takia näkisin tämän lähinnä positiivisena.
Mutta, yksi mörkö tässä vielä on. Onko tämä strategialinjaus tehty siksi, että faasi II ei vaikuta onnistuneen kovinkaan hyvin? Jos ero Idefirixin ja plasmavaihdon välillä on pieni, niin vaaditaan hyvin iso (ja kallis) faasi III, jotta niiden välillä voidaan osoittaa tilastollisesti merkitsevä ero. Pieni ero olisi myös syynä sille, että kallista Idefirixiä käytettäisiin vain niiden harvojen AMR-potilaiden hoitoon, jotka kaikkein todennäköisimmin hyötyvät siitä. Eli onko tämä enne heikohkosta AMR-datasta? Tai sitten tosiaan faasi II-data on päinvastoin niin hyvä, että Hansa laskee sen varaan, että se on lääkäreille oikein riittävä, vaikka ei viranomaisille riitäkään.
Nähdäkseni AMR faasi II-tulokset ratkaisevat, miten tähän kannattaa suhtautua. Niiden tulosten pitäisi tulla loppuvuoden aikana.