Olen miettinyt missä vaiheessa ilmastonmuutos aiheuttaisi pörssiin vähän dramaattisemmin.
Minkälaisissa tilanteissa se tapahtuisi?
1 tykkäys
En usko että se tulee vaikuttamaan tasaisesti kaikkialla. Ilmastokriisistä kärsii ensin ja eniten kehitysmaat, ja joidenkin arvioiden mukaan se veisi heikoimpia vuosikymmeniä taaksepäin kehityksessä.
Itse olen pessimistisempi. Pelkästään subprime-kriisissä näimme miten suhteellisen pienetkin asiat voivat laukaista domino-reaktion.
Ilmastonmuutoksen osalta esim. seuraavat voisivat realisoitua melkeinpä samaan aikaan;
- Ruokatuotannon vakava häiriö
- Jatkuvat tulvat jotka romahduttaisivat rannikkoalueiden rakennusten arvon
- Matkustamisen romahdus
Nämä asiat vaikkapa vuoden sisään aiheuttasivat pahaa jälkeä?
Siinäpä hyviä kysymyksiä. Olen joskus kans koittanut miettiä samoja kysymyksiä. Kymykseen missä vaiheessa ilmastonmuutos vaikuttaa “pörsseihin vähän dramaattisemmin” ja minkälaisissa tilanteissa on vastausvaihtoehtoja ja eri skenaarioita tässä vaiheessa mielettömästi ja oikean vastauksen arvailu on pitkälti spekulointia, varsinkin mitä pidemmälle asiaa ajattelee. “Hyvässä” skenaariossa esimerkiksi ilmasto muuttuu hiljalleen jatkuvasti ja ihmiskunta osaa sopeutua sen mukaan, siinä sitten markkinat käyttäytyvät miten käyttäytyy. Pahassa skenaariossa ihmiskunta ei osaa varautua piileviin katastrofeihin ajoissa ja siinä voi tapahtua sitten mitä vain koko yhteiskunnalle, onko siinä sitten enää väliä paljonko salkkusi on miinuksella? Ehkä ilmasto vaikuttaa ihmiskuntaan, globaaliin talouteen ja markkinoihin merkittävästi vasta sadan vuoden päästä. Ehkä se vaikuttaa aluksi vain tiettyihin maailmankolkkiin ja siellä sitten talous laskee ja sitä myöten markkinat laskee. Ennustamattomia asioita tapahtuu ja tulee tapahtumaan aina.
Mielestäni asiaa on helpointa lähestyä sitä kautta, että ilmastonmuutos on jo täällä ja sen vaikutuksia näkee jo. Miten ilmastonmuutos on tähän mennessä vaikuttanut markkinoihin/talouteen tai ihmiskuntaan ja missäpäin maailmaa eniten, entä miten jatkossa tämä kehittyy tästä?
Asiaa voi myös ajatella sijoittajan näkökulmasta, miten voi hyötyä tästä? Valitsemalla salkkuun yhtiötä jotka osaavat varautua ilmastonmuutokseen tai jopa hyötyä siitä?
4 tykkäystä
Itse uskon siihen että ihmiskunta tarvitsee vähän rajumman shokin jotta asiaan reagoidaan päättäväisesti ja tuntuvasti… Tämä todnäk tarkoittaa markkinoilla myös turbulenssia.
Tällöin varmasti kaikki osakkeet ottavat hittiä ja toisaalta jotkut turvasatamat pärjäävät, varsinkin primitiivisemmät kuten kulta.
Sijoittajana strategia tällä hetkellä olisi varmaan pitää jotain hedgenä, esim juuri kultaa, jonka voi sitten käyttää turbulenssissa likvidinä ja ostella aliarvostettuja kohteita?
Jos tämä skenaario toteutuu, lienee kiinnostavaa mitkä kohteet ovat järkeviä.
Luulisi että turvallisena pidetty vakuutusala ottaisi kovastikin hittiä?
1 tykkäys
Muistan kun olin nuori lokakuussa pelaisin luonnon jäällä jääkiekkoa
usempana talvena.
mutta se ei poista sitä totuutta että ihmisen osuus sään vaiihteluun
on poliittiseti aivan yli liioiteltua.
Poliittinen “valta” on pitkälti muuttumassa mm Euroopassa
ja ei tarvita kuin 10…15 vuotta ja totuus tulee ilmi.
koko ilmasto asi on iso hoak
Aluksi kysymys? Miten aurinko vaikuttaa maapallon lämpötilaan?
Toiseksi kysmys miten on huomioitu lähiplaneetonen vaikutus maapallon
lämpötilaan.
edelliseen miten planeetat vaikuttavat merivirtoihin Golf virran moni
tietää. Entäpä el ninjo, tai la ninjo tai 5 muuta.
En sijoita penniänkään ilmaston muutokseen koska se on iso FAIL
Okay boomer
4 tykkäystä
Oli tämä ilmiselvä ilmaston lämpeneminen ihmisen aiheuttamaa tai ei, niin ainoa mitä ihminen voi tehdä, on se mitä nyt on jo alettu tehdä (fossiillisten polttoaineiden käytön minimointi, metsän hiilensitomiskyvyn maksimointi jne.). Jos haluaa uskoa, että ihmiskunnalla on toivoa, niin tätä työtä pitää jatkaa. Jos taas uskoo, että aurinko ja lähiplaneetat ovat kaiken takana eikä ihminen näille muutoksille mitään voi, niin sitten voi lopettaa kaiken yrittämisen tai alkaa suunnitella Elon Muskin kanssa muutoa kuuhun tai marsiin 
Näin yksinkertaista se on …
Masse-setä, FA, R. Siilasmaan kanssa paranoidi optimisti
3 tykkäystä
Maapallo ei kuitenkaan lämpenemiseen tuhoudu. Jurakaudellakin oli huomattavasti lämpimämpää ja luonnonmullistukset mahdollisti ylipäänsä sen, että ihminen kehitty. Ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön vaikutus luonnon pitkäajan kiertokulkuun on ihan mitätön.
Jos nyt yhtäkkiä uhkaisikin jääkausi, niin sallittaisiinko silloin fossiilisten polttoaineiden käyttö rajottamaan ilmastonmuutosta? Pitkällä aikavälillä on täysin yhdentekevää millasia muutoksia teemme ja asiaa maapallon tuhosta on ylimitoitettu.
Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että turvataanko me ihmiskunnalle mahdollisuuden elää nykyisillä alueillaan. Sinällään vähän nurinkurista perustella muutoksen torjumista luonnon selviytymisellä, koska luonto kyllä uusiutuu ja mukautuu. Ihminen ei niin herkästi mukaudu.
Luonnollinen kiertokulun tavotteessa ei toki ole mitään haittaa ja voidaan hyvin pyrkiä turvaamaan tulevien sukupolvien elinolot. Jossain vaiheessa kuitenkin luonto tuhoo sen, mikä nyt ilmastotoimilla säästetään.
Mitä enemmän ilmastotavotteita ajetaan ja lasketaan päästöjä, sen enemmän se rajottaa talouskasvua. Vaikka syntyy uutta teknologiaa, niin jos siten pystyttäisiin tuottamaan sama lyhyenaikavälin taloudellinen hyvinvointi kuin fossiilisilla, niitä käytettäisiin ilman rajotuksia.
Koko ilmanstonmuutoksen torjunta on epäonnistunut, jos sille ei saada tarpeeksi suurta poliittista tukea myös keskuspankeilta. Jos todella olisi tavotteena vähentää kulutusta, niin se saadaa pitämällä korkopolitiikka kiristävänä eikä elvyttänä. Tähän kun vielä lätkästäisiin tiukka päästökauppa, niin ongelma olisi ratkaistu. Siihen ei vaan kyetä. Se mikä poliittisilla päätöksillä saavutetaan pyritään keskuspankkien toimesta nujertamaan. Ilmastonmuutoskysymys pitäisi ottaa huomioon myös keskuspankkien toimissa, kun muutenkin haluavat puuttua moneen muuhunkin politiikan osa-alueeseen.
Päästörajotukset päästökaupan muodossa, rahapolitiikka kiristäväksi ja jokainen lopettaa turhan kuluttamisen ja käyttää tavaransa loppuun. Se on tässäkin asiassa todettu, että ihmiset tykkää puhua ilmastonmuutoksen puolesta, mutta mitään todellisia ilmaston vaikuttavia toimia ei hyväksytä.
Ite en osta yhtään mitään, mitä en oikeesti tarvitse. Samoilla vaatteilla on menty vuosia ja jokaista vaatekappaletta käytän niin kauan, että kuluu loppuun. Tietokoneet ja puhelimetkin palvelee vuosia. Autostakin voisin luopua heti, jos jotenkin pääsisin muuten töihin. Se mikä menee ilmastoverojen kautta esim bensasta, aiheuttaa huomattavasti suuremman ilmastovaikutuksen kuin ilman sitä veroa: mulla se ei varmasti menis kulutukseen, mutta valtio sille varmasti keksii jotain saastuttavaa käyttöä.
Jos kaikki toimisi yksilöinä ilmaston puolesta, niin asiassa ei olisi mitään ongelmaa. Kaikki ei vaan toimi ilmaston puolesta, vaikka tykkääkin niin väittää. Ja se mikä on minkä mä vähennän kulutuksesta tehdään lisätään kulutuksena keskuspankin toimesta muualla. Eli kaikki yksilön hyvät valinnat valuu lopulta hukkaan. Tätä ilmasto-ongelmaa ei siis tulla nykysessä ympäristössä ratkasemaan kuin poliittisilla päätöksillä.
Jos kuitenkin haluutte edes yrittää torjua ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta turvataksene muutaman seuraavan sadanvuoden hyvät olot ihmiskunnalle, niin vähentäkää sitä kulutusta ja seuratkaa vierestä, kun muut kuluttaa löysän rahapolitiikan ansiosta entistä enemmän.
Mihin toimiin te sitten olisitte valmiita ilmastonmuutoksen torjumiseksi? Käviskö keskuspankkien romahduttama talous kovilla koronnostoilla ja tiukat päästörajotukset?
4 tykkäystä
ja Kiina lisä rakentaa kivihilivoimaloista niin.
Että vaikka joka ikinen suomalainen viherpiipertäisi
niin se vaikuttaisi yhtä paljon kuin pieru saharassa.
Edelleen olen sitä mieltä että jossain kohtaa kun polittinen valta vaihtuu
tulee hetki jolloin tämä polittinen ilmastohömppä ammutaan alas.
En sijoita sellaiseen mihin poliittinen tilanne vaikuttaa
ja mihin en hetkeäkään usko.
Ensin oli koijärvi
sitten tulivat kettutytöt
ja nyt ilmastohömppä.
2 tykkäystä
Joopa joo
Toihan pitää kuitenkin täysin paikkansa. Ilmasto elää sykleissä ja maapallon elämä kyllä kestää lämpenemisen. Lisäks fossiilisia polttoaineitakin on vain rajallinen määrä. Niillä ei saada rakennettua sellasta kasvihuoneilmiötä, että se tekisi maapallosta elinkelvottoman, kuten jotkut tykkää asian esittää. Toisekseen ei ole montaa sataa vuotta siitä, kun vallitsi pieni jääkausi ja luonto kesti hyvin ajanjakson muutaman asteen viileämmän ilmaston. Se johtui pääasiassa aurinkopilkkujen vaikutuksesta. Nyt auringon aktiviisuus on taas pitkän aikavälin keskiarvoa suurempi ja yhdessä ihmisen aiheuttaman kasvihuonekaasujen vaikutuksesta lämpeneminen on huomattavasti suurempaa kuin mitä kasvihuonekaasut itsessään aiheuttaisivat. Koko oletettu lämpeneminen ei siis johdu ihmisen aiheuttamista saasteista vaan siinä on osana ihan luonnollinen ilmiökin. Itseasiassa pieni jääkausi päättyi määritelmän mukaan samoihin aikoihin teollisen kehityksen kanssa. Ilmaston palautuminen pitkän aikavälin luonnolliseen tilaan tästä pienestä jääkaudesta vie luonnollisesti pitkään ja luonnollisen tason kasvihuoneilmiö myös aiheuttaa sen, että auringon aktiivisuuden lisääntymisen vaikutus kumuluituu melko hitaasti.
Miksei sitä jurakaudan lämpötilaa voida pitää maapallon normaalina lämpötilana? Miksi nykynen viileän ilmaston hitusen lämpeneminen on niin suuri ongelma? Siksi koska se on ongelma ihmiselle, eikä maapallon ekosysteemille. Ekosyystemi pärjää paremmin, kun se välillä kohtaa suuren tuhon. Silloin luonto tervehtyy, kun voi kasvattaa kaiken terveenä uudestaan. Onhan siitä paljon näyttöä, että luonto tarvitsee uusiutuakseen niitä maastopaloja. Yellowstonen-kansallispuistonkin elinehto on, että se palaa osittain tietyin väliajoin. Ihan vastaavat asiat koskee myös taloutta. Kriisien seurauksena talous tervehtyy ja voi kasvaa ilman vinoumia.
Tämä ei nyt tarkoita, etteikö ilmastonmuutosella saisi tai voisi tehdä mitään. Miksi tarksteltava ja tavoteltava lämpötila otetaan vain sinällään lyhyen ajanjakson lämpötila? Miksi tää nykyhetki, joita viimeset parisataa vuotta edustaa maapallon historiassa olisi se tavotelluin taso? Ajatellaanko tässä siis maapalloa vai itsekkäästi vain ihmisten hyvinvointia? Kyse on ihmiskunnan elinolojen pelastamisesta eikä planeetan pelastemisesta kuten asiaa halutaan monesti markkinoida. Ja siinä ihmisten elinolojen pelastamisessa ei sinällään oo väärää: jokainen laji pyrkikööt edistämään omaa hyvinvointiaan parhaalla mahdollisella tavalla. Niin se luonto vaan on rakentunut.
Vastaan mielelläni viesteihin, jotka ovat selvästi itselleni osoitettuja ja jollain tasolla järkeviä. Ehdin kuitenkin tekemään sitä harvoin enkä mielelläni selvin päin (muistaakseni ainoa kerta kun kirjoitin Inderesin palstalle vesiselvän viestin, oli alkusyksystä kun Remedyn kurssi alkoi painumaan alle 10 euron; joku tulkitsi väärin lausumani Microsoftin alustoista, ja piti korjata että kyse ei ole pelkästään Xboxista vaan myös Windowsista). Nyt mulla on kuitenkin hetki aikaa, koska huomenna on MLK-päivä (jenkkilän pörssi on kiinni, eli ei ”tarvi” treidata), joten tällaiseenkin höttöön voi kommentoida.
Mutta aiheesta: ilmaston lämpeneminen vaikuttaa todella paljon maailman pörsseihin. Jurakauden lämpötilaa ei kannata ottaa vertailukohdaksi ihan vain siitä syystä, koska jurakaudella ei ollut pörssejä. Elämme nykyaikaa, jossa esimerkiksi Japanissa myydään tällä hetkellä enemmän vanhusten vaippoja kuin lasten vaippoja. Kiinasta ei saada luotettavia tietoja vaippojen myynnistä. Jurakaudella ei myyty vaippoja. Toissa kesänä oli Helsingissä viileämpää kuin viime kesänä. Afrikassa syntyy paljon lapsia; Kiinassa ei synny “tarpeeksi” lapsia.
Haluaisin jurakautta parempia argumentteja keskustelun edistämiseksi.
Ite takerruit jurakauteen. Vastasin myös taloudelliselta pohjalta tuohon kysymykseen aiemmin. Jos asialle halutaan oikeesti tehdä jotain talous kärsii ja kurssit laskee. Niin kauan kuin se on sanahelinää ja politiikot kiillottaa vain mainettaan näennäisillä ilmastoteoilla, sillä ei ole mitää vaikutusta. Tässä pätee ihan sama tosiasa kuin muussakin politiikassa: politiikoilla ei oo uskallusta tehdä oikeesti ratkasevia päätöksiä, koska se romahduttaisi talouden. Asiassa tullaan etenemään vain hissukseen niin ettei talous kärsi, mutta kuitenkin niin että politiikot saa kiillotettua mainettaan. Niin kauan kuin polittisesti ei hyväksytä talouden yskimistä ilmastotoimien vuoksi, ei tapahdu mitään merkittävää. Nyt poliitikot tykkää vain puhua siitä, kuinka uusiutuvat energiamuodot avaisi talouskasvumahdollisuuksia. Se avaa kasvunäkymiä vain pienelle osalle uusiutuvan teknelogian edelläkävijöistä ja koko maailmantalous tulee siitä kärsimään.
1 tykkäys
Kenties noin. Itse näkisin, että pitkällä tähtäimellä olis hyvä ruveta suuntaamaan sijoituksiaan hyödykkeisiin enemmän kuin osakkeisiin: viljaa, energiaa, metalleja, kaikkea sellaista, mitä maapallosta on pumpattu viime vuosikymmeninä enemmän kuin mitä olis varaa kestävän kehityksen mittareilla.
Keskuspankkien boostaama elvytys lopuu aikanaan, ja sen jälkeen tuleva krapula saattaa olla pahimpia mitä on nähty viime vuosikymmeninä.
Itellähän merkittävä osa salkun siirroista liittyy ihan päivä- ja viikkotasolla tapahtuvaan heiluntaan, joten nää makrojutut on enemmänkin älyllisiä harjoituksia tai sanotaanko harrastuksen ja yleissivistyksen piiriin liittyviä asioita.
Mutta: en usko, että ilmaston lämpeneminen johtuu planeettojen liikkeistä tai auringonpilkuista. Vahva epäilykseni on, että se johtuu viimeisten vuosikymmenten aikana aiheutetuista hiilidioksidi- ja metaanipäästöistä. Toivottavasti olen väärässä…
1 tykkäys
Lämpenemiseen on siis vaikuttanut nuo kaikki. Ilmasto olisi lämmennyt myös ilman ihmisen aiheuttaamaa päästöjä. Ilmasto olisi lämmennyt myös pelkästään ihmisten aiheuttamilla päästöillä. Kokonaislämpeneminen selittyy molemmilla seikoilla ja ihmisen aiheuttamat päästöt vain kertaistaa luonnollisenkin lämpenemisen vaikutuksen.
Ja lisäks tuntuu, että monet ei tässä keskustellussa edes ymmärrä sitä, että kasvihuoneilmiö on ihan luonnollinen seikka ja ihmisen toimet vain voimistavat sitä. Pieni jääkausikin aiheutui ainakin osittain siitä, että myös hiilidioksidin määrä ilmakehässä oli alhaisempi. Eli myös siinä on luonnollista vaihtelua. Nyt on tilanne ollut se, että auringon aktiivisuus on lisääntynyt, hiilidioksidin luonnollinen taso on noussut ja lisäks ihmisen aiheuttamat päästöt ovat nostaneet kaasujen pitoisuuksia ilmakehässä. Lämpeneminen on näiden kaikkien osatekijöiden summa ja kaikkien yhteiusvaikutus kertaistaa lämpenemistä. Ei ole aukottomasti mahdollista todentaa, millanen osuus milläkin seikalla on. Eikä sitä mikä olisi se luonnollinen taso ilman ihmisen aiheuttamia päästöjä. Tätä sotkee myös vielä se, että lämpeneminen aiheuttaa sen, että merien kyky sitoa hiilidioksidia pienee. Nyt siis puhuu lämpenemisen puolesta aivan kaikki riippumatta oliko kyse ihmisestä vai ei. Tiedeyhteisö on kuitenkin yksiselitteinen sen asian kanssa, että ihmisen toimilla on merkittävä vaikutus. Onko se vaikutus kuitenkaa niin suora kuin yleisesti kuvitellaan?
Jos yhtäkkiä luonon oma vaihtelu ajautuisi tilanteeseen, että se jäähdyttäisi ilmastoa, niin meillä tuskin olisi asian kanssa samanlaista ongelmaa. Aikaa olisi toimia paljon pitempää ja mitään radikaaleja päätöksiä ei tarvittaisi. Tässä on siis mukana myös huonoa tuuria ja kaikkea ei voi ihmisen syyksi laittaa. Mutta se ihmisen aiheuttama lämpeneminen voidaan toki pysäyttää. Selvää ei kuitenkaa ole, että ilmaston lämpeneminen pysähtyisi siihen.
2 tykkäystä
Kirjoitat suht koht asiallista tekstiä, mutta jätät huomioimatta otsikon jälkimmäisen subjektin: pörssi.
Näen tilanteen sellaisena, että kaikki hyvä on tällä hetkellä hinnoiteltu indekseihin (kauppasotien näennäinen tulitauko, keskuspankkien elvytys, lähi-dän ja aasian pesäkkeiden tallominen jne). Ollaan ATH-tilanteessa.
Mikä voisi mennä paremmin?
Mä oon itte siinä tilanteessa, että olen naatiskellut jo pitkään nousevista kursseista ja huomaan ihailevani vähän väliä hyviä vihreitä tuloslukuja.Lähes joka päivä löydän lisää nousevia momentti-osakkeita, esim AMD, TSLA, BYND…
MUTTA. Mulla on sormi liipaisemella, vähän vapisten jo: kun alkaa kuplat puhjeta, pistän salaman nopeasti huomattavan osan portfoliosta shortiksi. Vivulla jopa.
Enkä tosiaankaan kuvittele olevani ainoa, tai nopein…
Jos täällä nyt halutaan jokin oikeasti tieteellinen vastaus siihen, että mikä vaikuttaa maapallon ilmastonmuutokseen, niin voin kyllä avata asiaa.
Se on totta, että maapallon suhde aurinkoon kyllä muuttaa lämpötilaa ja kyse ei ole pelkästään vuodenaikojen vaihtelusta, vaan Milankovitch sykleistä, jotka vaikuttaa noin 20, 40, ja 100 tuhannen vuoden sykleissä maapallon lämpötilaan. Muiden planeettojen suhden maapalloon sen sijaan ei vaikuta millään huomattavalla tavalla, vaikka painovoima esim Jupiterin kuu Europa saattaa olla hieman lämpimämpi kuin se olisi, jos Jupiter olisi maan kokoinen. Se, kuinka paljon Milankovitch syklit vaikuttaa voidaan todeta jääkausien huippukohdan ja interglasiaalin (jääkauden huipun vastakohta) ajoittumisesta suurin piirtein näiden syklien mukaisesti. Kannattaa myös huomata, että ihminen on aina elänyt jääkaudella (nykyinen Holoseeni on mahdollisesti osa tätä jatkumoa): Pleistoseeni alkoi 2.58 miljoonaa vuotta sitten, loppui 11.700 vuotta sitten (Holoseenin alku) ja eri jääkauden huippuja on noin parikymmentä tänä aikana. Koska interglasiaalit ja jääkauden huiput kulkevat vähän kuin pareissa, niin niitä on suurin piirtein sama määrä. Tällä hetkellä eletään interglasiaalia, eli erittäin lämmintä vaihetta. Miksi siis väitän, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisten aiheuttama? Koska 11,700 vuotta on todella pitkä interglasiaali ja meidän pitäisi jo olla menossa kohti kylmempää vaihetta. Kylmempi vaihe ei tarkoita jääkauden huippua, sillä n. 5% viimeisestä 2.5 miljoonasta vuodesta on vietetty jääkauden huipulla ja toinen 5% interglasiaalissa. 90% ajasta on siis lämmöltään ollut jotain siltä väliltä, mutta suunta on tällä hetkellä yhä kuumempaan - ihminen ei siis koskaan ole elänyt näin lämpimissä oloissa. On myös ihan älytöntä katsoa hiilidioksidin päästökäyriä viimeiseltä kolmelta sadalta vuodelta ja sanoa, ettei teollistumisella ole mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa - kasvihuoneilmiö kun ei ole mikään keksitty juttu.
Siispä, kannattaa tosissaan miettiä ilmastonmuutoksen vaikutusta pörssiin, vaikka edes siltä kantilta, että suurin osa uskoo ilmastonmuutokseen ja siksi varmasti mielellään sijoittaa näihin firmoihin, mikä johtaa arvostustasojen nousuun tietyissä firmoissa.
Sen sijaan, että tuomitsee sen viherpiiperrykseksi, niin et sinäkään @Curt_Haase varmaan halua elää betonibunkkerissa, joten alapa vihdoinkin kunnioittamaan luontoa.
10 tykkäystä
Kunnioitan luotoa ja olen vastaan saastuttamista.
Mutta en ole ilmastouskovainen .
Etkö ymmärrä dataa vai miltä pohjalta olet tämän päätöksen tehnyt?