Laitoin tuohon oikein positiivisen 
eli en ottanut itseeni. Sinänsä se oli myös ihan osuva kommentti. Olen tässä keskustelussa toistellut, että tuota palkkiopäätös voidaan muuttaa, jos yhteisö yleisesti näin kokee. Sehän onnistuu käytännössä sen kautta, että myös meidän suuret omistajat ymmärtävät yhteisön tärkeyden.
Samalla on tärkeää ymmärtää, että näissä asioissa on omat prosessinsa, jotka kuuluvat hyvään hallintotapaan. Se ei ole mikään tekosyy, vaan osa regulaatiota ja osin myös lainsäädäntöä. Sillä turvataan osakkeenomistajien tasavertainen kohtelu ja myös pienempien omistajien oikeudet. Se on myös osa hyvää omistajuutta.
Se, että äänekkäimmät kriitikot saavat automaattisesti tahtonsa läpi, ei ole osa hyvää hallintotapaa. Sen takia arvostan suuresti esimerkiksi edellä olevaa @JHeiskanen viestiä, jossa on oma perusteltu mielipide (pieni palkkio) ja ratkaisuehdotus (äänestys) asialle 
Näillä rakentavilla ehdotuksilla saadaan tietoa myös “hiljaisen enemmistön” ajatuksista ja päästään eteenpäin.
Tästä tuli mieleen yksi hallinnollinen asia valintaan liittyen:
Nimitystoimikunnan kokoonpano pitää julkistaa yhtiötiedotteella, eli yhteisön edustajan pitää edustaa omalla nimellään. (Hallinnointikoodi: “Kokoonpanosta kerrotaan toimikunnan jäsenet ja keiden nimeämiä he ovat.” )
Eli viralliseen tehtävään vaaditaan virallinen nimi. Huomioikaa tämä menettelyissä.
Minulla on erittäin kiireinen päivä edessä, joten en todennäköisesti ehdi osallistumaan keskusteluun. Mutta ei tässä minua toivottavasti tarvitakaan, tämä on omistajayhteisön asia eikä minun ole tarkoituksena asiaan liikaa sorkkia (vaikka koen kyllä yhteisöön kuuluvani). Nyt toivottavasti kaikille on suunnilleen selkeää, mistä tässä on kyse, joten jospa tämä tästä lähtisi rakentumaan.
Edit: typo