Minä olen ymmärtänyt tämän niin, että Inderes ei lähde tekemään analyysiä sellaisista firmoista, joiden toimialasta ei löydy osaamista. Esim. biotech voisi tällainen olla?
3 tykkäystä
Yleensä on hankala kombottaa “listautuva yritys maksaa raportista” ja “raportti sanoo että tämä on härski rahastus johon ei pidä koskea pitkällä tikulla ennenkuin tulee avauksesta xx% alaspäin ja sitten ehkä”.
Eli toisin sanoen, eiköhän näissä ole ongelmana se että kaikki IPOt eivät ole ns. reiluja joissa rehellisesti haetaan rahaa firman kehitykseen ja tavoitteena on win-win jossa sekä uudet että olemassaolevat omistajat hyötyvät ja firma saa rahoitusta. Sen sijaan onkin tavoitteena saada mahdollisimman rahakas exit nykyisille omistajille ja rahan tekeminen on “coming soon, ihan pian”-tasolla. Tai vaihtoehtoisesti kyseessä on puhdas viimeinen oljenkorsi saada pääomaa konkkakypsälle firmalle joka jälleen on vaikeuksissa sen “step 2: ???” -vaiheen kanssa ennen sitä “step3: profit”-vaihetta.
Ja kaikki eivät edes ole näin helposti lokeroitavissa, mutta silti ovat hyvin riskisiä ja Inderes eräällä tavalla ottaa samalla riskiä jos mukana on paljon kysymysmerkkejä - oletetaan että firma näyttää päällisin puolin kiinnostavalta mutta riskiseltä, Inderes ottaa duunin tehdä rapsa IPOon joka on myönteinen ja sitten jälkikäteen selviää että olikin vähän turhan ruusuista kuvaa ja iso kasa yksityissijoittajia ottaa isosti dunkkuun. Siinä syödään ajan kanssa kerättyä luottamusta. Itse katson tällä hetkellä että jos Inderes tarjoaa IPOsta rapsan, se on jo jonkinlainen “ei todennäköisesti ihan härski rahastus” -leima vaikka rapsaa ei edes avaisi.
23 tykkäystä
Mun mielestä tää vaatii kyllä parempia perusteluja. Ei kai analyysiä nyt sen takia jätetä tekemättä että pelätään ipon jälkeistä kurssin sukellusta? Ja jos koko listautuminen on jollakin tapaa kusetusta niin mun mielestä ongelma ja pelko mainehaitasta on silloin listautuvan yhtiön eikä inderesin. Ei mun mielestä oikein sovi tähän inderesin avoimuuden narratiiviin jos kyse on tosiaan siitä että pelätään omaa mainetta. Jnivalan perustelun ymmärrän kyllä jos pitää paikkansa. @Mikael_Rautanen varmasti meitä pian valaisee miten asianlaita on.
Lisätään vielä että en näe että se olisi keneltäkään pois vaikka ipo-tutkimuksessa/raportissa lukisi että arvio käyvästä arvosta on puolet listautumishinnasta ja riski erittäin korkea + myy suositus. En millään usko että tällaista tilannetta tietoisesti väistellään tai pelätään. Ja jos näin on, niin mielestäni menee pahasti ristiin inderesin arvojen kanssa (itsenäisyys, avoimuus). Jos näin pyritään parantamaan listautujien laatua niin tapa on mielestäni väärä.
Listautuminen voi ihan oikeasti epäonnistua. Kuka ostaa sellaisen analyysin, joka nostaa epäonnistumisen todennäköisyyttä? Muistaakseni Sauli tai Mikael on ihan suoraan sanonut, etteivät tee listautumisanalyysiä jos eivät näe casea sijoittajalle hyvänä. 
8 tykkäystä
Ilmeisesti aika moni, jos kerran päätöksen raportin tekemättä jättämisestä tekee inderes eikä listautuvan yhtiö.
Tätä kantaa en ymmärrä. Mun mielestä raportin laatiminen on aina sijoittajalle hyväksi riippumatta suosituksesta.
Ja pahoittelut jankkaamisesta. 
1 tykkäys
No, tekemättä jättäminen jos kerrotaan avoimesti että tarjottiin hommaa mutta ei otettu on myös ihan arvokas tieto. Saiskohan semmoisen sivun indereksen palveluun “listautumisannit joihin Inderesiltä tilattiin raportti, mutta Inderes päätti olla tekemättä tällaista”. Selvästi tosin Premium-featurelta kuullostaa 
4 tykkäystä
Eiköhän neuvottelu mene pommifirmojen kanssa usein käytännössä näin:
Listautuva yritys sanoo, että meidän listautumishinta on 10 euroa
Inderes vastaa, että osakkeen arvo on mielestämme 4 euroa
Listautuva yritys vastaa: OK, emme osta analyysiraporttia siis, koska se tuhoaisi listautumisyrityksemme
Analyysi ei ole siis ilmainen. Jos listautuva firma ei yllä olevassa tilanteessa suostu sitä ostamaan, niin maksullista analyysiä ei tehdä. Aika yksinkertaista.
7 tykkäystä
Arvostan paljon Inderesiä yrityksenä, enkä halua alkaa lainkaan moittimaan toimintaa. Tervehdin kuitenkin ilolla sitä, että sijoituskohteena Inderesiäkään ei päästetä liian helpolla ja tarvittaessa johtoa haastetaan. Tämä on tervettä ja vie toimintaa eteenpäin, kunhan keskustelun sävy säilyy asiallisena.
Minuakin kiinnostaisi lisätieto sen suhteen, miksi analyysi jätetään / jätettäisiin tekemättä, jos listautuva yritys haluaisi siitä maksaa?
Asiat, jotka ymmärrän:
- Inderesin puolelta analyysista kieltäytyminen puuttuvaan toimialaosaamiseen vedoten
- Analyysia ostavan yrityksen päätös olla tilaamatta analyysia, jos alustavien keskustelujen perusteella oletuksena on epäedullisuus tilaajalle
Asiat, joita en niin hyvin ymmärrä:
- Inderesin päätös olla tekemättä omaa riippumatonta analyysia, jos analyysille on tiedossa maksaja
Mainehaittaa epäselvistä / inhottavista tapauksista voi tulla. On tietyllä tapaa sitten arvovalinta, kuinka isossa roolissa on parempi sijoittajapalvelu ja toisaalta kuinka isossa roolissa turvallisuus. Mielestäni Nightingalen analyysi (kaikessa vaikeudessaan) oli yksi merkkipaalu myös Inderesille. Keskustelu, joka tuosta analyysista heräsi, vei mielestäni isossa kuvassa analyysin arvoa eteenpäin. Analyysin tarkoitushan on lisäarvon tuottaminen kaikissa tilanteissa, ei vain niissä tilanteissa joissa on konsensus yhtiön arvon kehittymisen suunnasta tilaajan kanssa.
Itse haluaisin Inderesin jatkossa ns. laittavan itsensä likoon ja todelliseen testiin yhä useammin. Se tarkoittaisi sitä, että ostajan ollessa olemassa, analysoitaisiin myös vaikeampia kohteita ja tapauksia eikä vain niitä helppoja. Se olisi varmasti myös henkilöstöä (analyytikoita) kehittävää ja toisaalta nostaisi kokonaisuudessaan Inderesin analyysin arvoa + parantaisi sijoittajapalvelua.
11 tykkäystä
Ei se mene näin. Miten Inderes voisi tietää tavoitehinnan ennen arvion tekemistä? Arvion tekeminen vaatii seurannan aloituksen…
4 tykkäystä
Ihan vaikka sellainen syy tulee mieleen, että tilaajan aikataulu on epärealistinen siihen nähden, mikä on Inderesin kyky tuottaa uusia analyysejä. Tällöin on parempi todeta ettei tehdä analyysiä kuin tehdään se analyytikoiden työkuormaa lisäämällä ylitöinä tms.
1 tykkäys
Joskus voi varmaan näinkin käydä.
Oletan kuitenkin, että listautumisanalyysipalvelun tarjoaminen on yhtiölle lähtökohtaisesti kiinnostavaa ja syklisyydestä riippumatta analyysi halutaan lähtökohtaisesti tehdä. Näin on myös esimerkiksi listautumisten pääjärjestäjien ja muiden neuvonantajien osalta. Kuumana käyvässä markkinassa en ole kuullut, että yksikään kriteerit täyttävä IPO jäisi toteutumatta siksi, ettei järjestäjillä ole oikein aikaa.
Vieroksun myös hieman sitä, että täällä puhutaan “pommiyhtiöistä”. Nämä rinnastuvat omassa mielessä huijauksiin. Näitä “pommeja” on viime vuosina ollut yksittäisiä ja useimmat näistä tarinoista ovat päättyneet jo ennen kellonsoittoa. On eri asia olla “pommiyhtiö” kuin listautua todellisuudesta irtautuneella arvostuksella. “Pommeista” saisi pysyä erossa, mutta tähän arvostusasiaan tarvitaan mielestäni casesta riippumatta analyysia.
Se jäi edellisessä viestissä sanomatta, että ymmärrän kyllä sen, jos jokin yritys on kerta kaikkiaan niin epämiellyttävä ja epäilyttävä “pommi”, ettei asiakkuutta yksinkertaisesti haluta.
“Ei se mene näin. Miten Inderes voisi tietää tavoitehinnan ennen arvion tekemistä? Arvion tekeminen vaatii seurannan aloituksen…”
Pohdipa asiaa tarkasti pitkään ja lue sen jälkeen kommenttisi uudelleen, ei ollut kovin looginen.
Arvion tekeminen ei tietenkään vaadi seurannan aloittamista. Seurantaraportin yksityiskohtainen laatiminen kestää viikkoja jos sellainen päätetään tehdä. Mutta ennen sitä ammattitaitoinen analyytikko tekee alustavan analyysin arvosta lyhyessä ajassa. Jos alustava arvio on isossa ristiriidassa listautuvan yrityksen toivomaan hintaan verrattuna (esim. Inderesin alustava arvio 4 euroa ja listautumishinnan haluttaisi olevan 10 euroa), niin tässä kohdassa Inderes ilmoittaa: ihan turha jatkaa keskustelua ja käyttää 100 työtuntia laajan raportin laatimiseen ja arvonmääritykseen, koska kummankin mielipide on niin kaukana toisistaan. Ette kuitenkaan osta laajaa raporttia, koska Inderesin arvio on niin kaukana listautuvan yhtiön toivomasta hinnasta.
1 tykkäys
Pommiyhtiöllä viittasin niihin firmoihin, jotka ovat yrittäneet tulla pörssiin satumaisella arvostuksella, mutta jotka investointipankit ja ehkä myös Inderes ovat tyrmänneet välittömästi. Näitä on varmasti ollut kymmeniä, mutta niistähän ei kerrota meille kun listautuminen ei toteudu. Esim. Privanetin joukkorahoituksen listoilta löytyi aiemmin älyttömiä yritysvirityksiä, joita olisi hyvin voitu tuoda ylihintaan pörssiin ottamalla piensijoittajilta rahat pois jos investointipankit päästäisivät kaiken seulastaan läpi.
Jos todellisuudesta irtautuneella arvostuksella tulee nyt pörssiin vaikka 10 yhtiötä ja jokainen laskee vuodessa -60% kun todellisuus paljastuu, niin antiin osallistuvien piensijoittajien määrä romahtaa murto-osaan. Jos siis halutaan näivettää listautumismarkkina, niin se onnistuu parhaiten ylihintaisilla listautumisilla.
Erittäin järkevää siis Inderesin ja investointipankkien kannalta, että jokaista faktoihin perustumatonta hypetarinaa ei päästetä seulasta läpi.
Jos mietitään asiaa puhtaasti Inderesin kannalta niin en näe ongelmallisena, että jokin hypetarina tulisi analyysiseulasta läpi. Näin tapahtuessa keskeistä olisi, millaisena se tulee seulasta läpi ja mitä informaatioarvoa se sijoittajalle antaa. Jostakin kummasta tuntuu syntyneen sellainen oletus, että vain ns. varmempia tapauksia voisi analysoida. Missä silloin se analyysin lisäarvo on?
Minä toivoisin suomalaisen sijoitusscenen kannalta, että saisimme näkyväksi myös nämä mahdolliset hypetarinat ja oppisimme myös niiden analysoimisesta ja arvioimisesta. Nämä analyysit synnyttäisivät varmasti myös keskusteluja (kuten esim. Nightingale). Näkyväksi tekeminen kehittää.
10 tykkäystä
Ns. varmempia tapauksia pystyy analysoimaan edes jotenkin, toisaalta esim. Privanetin joukkorahoituksissa pystyi usein heittämään vain nopan ilmaan ja arvaamaan jotain. Miten analysoit jos juuri mitään faktatietoa ei ole ja koko sijoitustarina perustuu nykyjohdon fantasiamaailmaan ja tarinankerrontaan, jonka ennusteet venytetään tarkoituksella siten, että varmistetaan nykyomistajien rikastuminen.
Kauppalehdessä oli aiemmin hyvä artikkeli näistä Kansalaisrahoituksen, Privanetin, Springvestin ym. joukkorahoituksista. Johtopäätös: innokas sijoittaja menettää rahansa lähes varmasti sijoittamalla näihin hypeosakkeisiin, jotka perustuvat pelkkiin toiveisiin.
Inderes voisi tietysti perustaa erillisen hupiosion “puhtaat arvaukset” näille aloittaville yrityksille ja tehdä näille arvonmäärityksiä jos joku niistä haluaisi maksaa. Tuskin kuitenkaan järkevää. Spingvestin kohteisiin sijoittaneet jo tietävätkin, että turpiin tulee melko suurella todennäköisyydellä.
Hyviä kommentteja IPOista 
Alkuun yksi huomio: suurimpaan osaan IPOista meitä ei pyydetä mukaan analyysin osalta. Lähinnä olemme olleet mukana, kun kyseessä on pienempi järjestäjä (isoilla pankeilla on omat analyysitiimit). Eli siitä sijoittaja ei voi tehdä johtopäätöksiä listautujan laadusta, jos meiltä analyysiä ei ole. Ylivoimaisesti yleisin malli on, että aloitamme seurannan pian listautumisen jälkeen ja monesti keskustelu seurantasopimuksesta alkaa vasta listautumisen jälkeen, jolloin viive voi olla pitkähkö.
Niissä tapauksissa joihin meitä pyydetään, valikoivuudella tarkoitan sitä, että yhtiön pitää olla järkevästi hinnoiteltu, järkevä sijoituscase ja osaamisalueidemme mukainen. Olemmeko tässä aina onnistuneet historiassa? Pääosin kyllä, joissain tapauksissa emme. Historian virheistä on opittu, mutta on meillä vielä tekemistä, että löydämme IPOihin analyysin osalta parhaan toimintamallin meille, listautujille ja yhteisölle. Ja tähän pitäisi löytää malli huomioiden, että (kuten aiemmin sanoin) emme halua ottaa ”pörssin portsarin roolia” jossa yksin me päätämme pääseekö yhtiö sisään tai ei, koska sen pitäisi olla markkinoiden tehtävä.
Ehkä heitän palloa teille yhteisön suuntaan: minkälainen toimintamalli analyysin osalta palvelisi teitä parhaiten?
39 tykkäystä
Yksi idea olisi, että Inderesillä olisi IPO-mallisalkku. Siihen sitten merkitsisitte ne IPOt, joiden valuaation näette perusteltuna salkun pitkäjänteisen kehityksen kannalta. Tällöin yhteisön jäsenillä olisi mahdollisuus peesata Inderesin valintoja ja paljon omaa aikaa säästyisi. 
Olisi mielenkiintoista, jos mallisalkkuja olisi muutenkin useita kuten esimerkiksi Suomi, Ruotsi, Suomi-IPO ja USA-teknologia salkut.
Ei, ei ja ei! (Jokaisen pitää tehdä ne omat sijoituspäätökset, eikä peesata muita). Minusta mikään 'IPO - salkku " ei ole mikään ratkaisu… Nyt puhutaan kummiskin Inderesin ansainnasta. Kyseisen pre-ipo analyysin pitäisi tuoda arvoa niin kyseiselle yhtiölle, yhteisölle sekä Inderesille.
Minusta nykyisessä mallissa ei ole mitään vikaa. Tätä kannattaa pohtia vasta myöhemmin tarkemmin, kunhan tämä IPO buumi lakkaa ja normaalitkin aloitusraportit olisi suht viiveettömiä.
39 tykkäystä
Hyviä kommentteja @FunDaMentti, osaat esittää asian hyvin ja vähemmän aggressiivisesti kuin minä. 
Mielestäni paras tapa on tehdä pre-ipo sijoitustutkimus kaikista listautujista jotka ovat siitä valmiita maksamaan, riippumatta siitä onko yhtiö järkevästi hinnoiteltu tai onko sijoituscase järkevä. Näihin asioihin voi ja pitää ottaa kantaa sitten siinä tutkimuksessa.
6 tykkäystä