Tää on vähän heikko perustelu asialle. Neuvostoliitossakin oli sananvapaus voimissaan. Johtajia sai kritisoida. Seurauksena oli sitten vain junamatka Siperiaan. Suomessa saa toistaiseksi vielä vain sakkoa.
Sananvapaus on tarkoitettu suojelemaan juuri sitä puhetta, joka loukkaa/suututtaa/pöyristyttää jotakuta. Muunlaista puhettahan ei tarvitse mitenkään suojella.
Tässä kysymyksellä yleensä henkilön mielipide vaihtuu aina keskustelun keskiössä olevan viiteryhmän mukaan. Joku vihervasemmistolainen on yleensä ihan tyytyväinen ja iloisee, kun joku persu saa tuomion. Sama vihervasemmistolainen sitten taas pöyristyy, kun hänen hengenheimolainen saa itse sananvapaustuomion. Hyvä esimerkki tästä oli vihervasemmistolaisen toimittajan saama tuomio siitä, kun hän haukkui kunnanvaltuutettua natsipelleksi.
Toki jos haluaa sitoa sananvapauden vapauteen loukata, halveksua ja panetella toisia niin sitten se on sitten eri asia. Toisaalta jos vittuilet jollekin ja saat siitä turpaasi, niin ei se sinun sananvapauttasi ole rajoittanut. Kuten ei myöskään sakot. Itsesensuuria siitä voi syntyä ja joskus se on ihan hyvä idea sen sijaan että laukoo mitä sylki suuhun tuo.
Ja jos lain mukaan tulee tuomio toisten halveeraamisesta tai mistä lie niin sitten se on seurausta käyttämästäsi sananvapaudesta. Käsittääkseni tuomion saaminen vaatii varsin selkeää näyttöä lain rikkomisesta. Ja elämme kuitenkin yhteiskunnassa jossa lakeja tulee noudattaa. Ihan sama loukkaantuuko joku persu tai vihervasemmistolainen tuomioista, sehän on ihan sallittua eikä muuta asiaa miksikään.
Edelleenkään sananvapaus ei ole vapautusta seuraamuksista. Sananvapaus ei myöskään tarkoita sitä että sinulle on velvollisuus antaa platformi.
Sananvapaus on nimenomaan juuri tarkoitettu suojelemaan sitä puhetta, joka loukkaa tai suututtaa jotakuta. Vai mitä sananvapaudella sitten itse tarkoitat. Kerro nyt, kun perustelit asiasi noin epäselvästi. Nyt puhuttiin ihan yhteiskunnan antamista tuomiosta, eikä mistään nakkikioskien jonojen herruudesta.
Suomessa löytyy jo kunnianloukkauspykälät, joiden perusteella voidaan henkilö tuomiota, jos tämä syyllistyy jonkun kunnianloukkaukseen esimerkiksi valheellista tietoa levittämällä
Bannienkin uhalla sanon, että vaikutat hyvin kapean maailmankatsomuksen omaavalta henkilöltä, joka on ikävän yleistä äärivasemmistolaisten keskuudessa.
Mitäs mieltä olisit platformeista, jos valtaan pääsisi taho, joka jakaisi erilaiset arvot kuin, mitkä itse koet tärkeäksi? Kun olet niin innokkaasti valmis rajoittamaan muiden sananvapautta, niin oletan myös, että luovut omastakin oikeudestasi käyttää sananvapaudestasi.
Täytyi oikein tarkistaa ja kyllä se sieltä edelleen löytyy (forumin säännöistä, numerolla 1):
I) Ketään ei saa mollata eikä mennä henkilökohtaisuuksiin
Siinä vaiheessa, kun kutsuu kaveria maailmankatsomukseltaan kapeaksi ja lyttää kaikki “äärivasemmistolaisetkin” maailmankatsomukseltaan kapeakatseisiksi samassa lauseessa oikeaa paikkaa keskustelulle ei oikeastaan enää ole. Mitä keskustelua tuo nyt enää on?
Jotain arvoa politiikkanurkkauksellekin pitää antaa. Ei tuollainen sinnekään kuulu.
Mutta kun se on tosi asia. Kyseinen nimimerkin sananvapauskäsitteet ovat hyvinkin kapeita vai kehtaatko olla eri mieltä? Esimerkiksi sinä Trump-vihoissasi kuitenkin omaat huomattavasti laajemman käsityksen sananvapaudesta ja hyväksyt eri mieltä olevien mielipiteet. Kyseinen nimimerkki omin sanoin väitti, että hänen mielestään sananvapauteen ei kuulu semmoinen puhe, mikä loukkaa jotakuta ja hän kirjoitti myös väkivaltaa ihannoivia kommentteja. Jos toi hänen käsityksensä sananvapaudesta vietäisiin maaliin saakka, niin minähän voisin loukkaantua kyseistä väitteistä ja vaatia viestin poistoa sekä kyseisen nimimerkin poistoa palstalta. Minua ei kuitenkaan siinä mielessä häiritse hänen kapeakatseiset näkemyksensä, että ne pitäisi minusta poistaa. Vaikka pidänkin hänen mielipidettään ja käsityksiään kelvottomina, on hänellä täysi oikeus mielestäni kertoa ja sanoa ne.
Mutta joo jätän tämän väittelyn tähän. Päätin nyt kuitenkin vastata sinulle, kun niin ansiokkaasti minulle vastasit.
Hehe. Yritä nyt pysyä vaan asiassa. 1) Esitä kantasi 2) Perustele se. Sen jälkeen on jonkun muun vuoro ja saatat päästä jopa toistamaan kohdat 1 ja 2.
Historia on täynnä esimerkkejä tilanteista, joissa järki ja sitä myöden keskustelu on loppunut. Se ei koskaan ole hyvä asia. Ota iisimmin. Tämä on keskustelupalsta.
Oikeusjuttu (Der Prozess) on Franz Kafkan tunnetuin romaani, jonka hän kirjoitti vuosina 1914-1915 ja joka julkaistiin keskeneräisenä postuumisti vuonna 1925, vastoin Kafkan tahtoa polttaa käsikirjoitus hänen kuolemansa jälkeen. Se on valittu 1900-luvun toiseksi merkittävimmäksi saksankieliseksi romaaniksi. Teos kertoo 30-vuotiaasta Jarza7:sta, joka eräänä aamuna herättyään huomaa olevansa liputettu ja bännätty Inde-foorumilta viestistä, jonka sisältöä ei koskaan paljasteta. Teos tulkitaan usein satiiriseksi kommentaariksi pienestä viattomasta ihmisestä musertumassa kasvottoman byrokratian rattaissa. Toisten tulkintojen mukaan kyseessä onkin metafyysinen romaani, jossa Jarza todellisuudessa onkin syyllinen ja itsepetoksen vanki.
Tänä vuonna Kafkan jäämistöstä löytyi kadonnut luku, jossa paljastuu, että Jarza bännättiin hänen kirjoitettuaan yhtiöketjussa että viime lauantaina Kamuxin kilpailijan lasipalatsista vietiin Corollat käsistä.
Eiköhän Rivianin kanssa ole menossa nyt se, että jenkki-pölöt ostaa, koska onhan tuo osake nyt Teslaan verrattuna sairaan halpa ja kohta siitä saa sitten jo sen tonnin pala
Jep joo, aivan kuten jos lain mukaan saat tuomion vaikka taposta niin se on seurausta käyttämästäsi taponvapaudesta…
Vai olisiko sittenkin niin että lainsäädännöllä nimenomaan rajoitetaan ihmisten vapauksia, tyypillisesti pyrkimyksenä turvata jotain tärkeämmäksi katsottuja vapauksia tai oikeuksia?
Eli taponvapauden tapauksessa sitä rajoitetaan, kun halutaan turvata toisen oikeus elämään, sananvapauden tapauksessa taas ollaan turvaamassa esim oikeutta kunniaan. Se on sitten mielipidekysymys onko nämä vapaudet ja oikeudet balansoitu oikein, mutta eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä että rikoslaki ei rajoittaisi vapauksia.
Yritä nyt pysyä vaan asiassa. 1) Esitä kantasi 2) Perustele se. Sen jälkeen on jonkun muun vuoro ja saatat päästä jopa toistamaan kohdat 1 ja 2.
