Sananvapaus ei ole vapautta seuraamuksista. Eli jos käytät sananvapauttasi ja sinut sen jälkeen siitä tuomitaan on asia mennyt niinkuin pitää. Olet saanut sanoa haluamasi ja saat siitä sitten kärsiä seuraamukset niin hyvässä kuin pahassa.
Tällaisilla yksityisillä foorumeilla ei tietenkään voi vedota mihinkään “sananvapauteen” jos on kirjoittanut jotain ja teksti on sen jälkeen vaikkapa poistettu. Mutta vaikka tuo laki pätisikin niin sehän menee hienosti sen mukaisesti: saat kirjoittaa ilman ennakkotarkistusta ja sensuuria, mutta kärsit sitten seurauksista jos teksti rikkoo sääntöjä ja se liputetaan ja poistetaan, se on urpo ja saat kritiikkiä tai jos se on hyvä teksti niin tykkäyksiä.
Sama pätee esimerkiksi baariin tai kuuluisaan Inderesin loungeen, jos ei osaa käyttäytyä niin sitten sieltä ohjataan ulos jonnekin muualle mölyämään ja harjoittamaan sananvapauttaan.
Kamuxin kohdalla on menossa taas osa 27. kun joku saapuu ketjuun huutamaan kilpailuedun puutteesta, asia joka on riskitekijäksi jokaisessa Inderesin raportissa ja jonka jokaisen Kamuxiin sijoittavan pitäisi tiedostaa. Ei siellä ole mitään patentein suojattua liiketoimintaa joka sitä kautta vaikeuttaisi alalle tuloa, jokainen voi itse ostaa läjän autoja pihaan ja alkaa myymään.
Vaikka siellä ei mitään sellaista näkyvää kilpailuetua olekaan niin jotain ne tekee kuitenkin oikein kun kasvua tulee kvartaalista ja vuodesta toiseen.
Sen verran paljon offtopicia etten tätä Kamuxin ketjuun laita, mutta kannattaa tsekata tämä Sijoitus-Sepon hyvä viesti jossa käsitellään Kamuxin kilpailuetua.
Tää on vähän heikko perustelu asialle. Neuvostoliitossakin oli sananvapaus voimissaan. Johtajia sai kritisoida. Seurauksena oli sitten vain junamatka Siperiaan. Suomessa saa toistaiseksi vielä vain sakkoa.
Sananvapaus on tarkoitettu suojelemaan juuri sitä puhetta, joka loukkaa/suututtaa/pöyristyttää jotakuta. Muunlaista puhettahan ei tarvitse mitenkään suojella.
Tässä kysymyksellä yleensä henkilön mielipide vaihtuu aina keskustelun keskiössä olevan viiteryhmän mukaan. Joku vihervasemmistolainen on yleensä ihan tyytyväinen ja iloisee, kun joku persu saa tuomion. Sama vihervasemmistolainen sitten taas pöyristyy, kun hänen hengenheimolainen saa itse sananvapaustuomion. Hyvä esimerkki tästä oli vihervasemmistolaisen toimittajan saama tuomio siitä, kun hän haukkui kunnanvaltuutettua natsipelleksi.
Toki jos haluaa sitoa sananvapauden vapauteen loukata, halveksua ja panetella toisia niin sitten se on sitten eri asia. Toisaalta jos vittuilet jollekin ja saat siitä turpaasi, niin ei se sinun sananvapauttasi ole rajoittanut. Kuten ei myöskään sakot. Itsesensuuria siitä voi syntyä ja joskus se on ihan hyvä idea sen sijaan että laukoo mitä sylki suuhun tuo.
Ja jos lain mukaan tulee tuomio toisten halveeraamisesta tai mistä lie niin sitten se on seurausta käyttämästäsi sananvapaudesta. Käsittääkseni tuomion saaminen vaatii varsin selkeää näyttöä lain rikkomisesta. Ja elämme kuitenkin yhteiskunnassa jossa lakeja tulee noudattaa. Ihan sama loukkaantuuko joku persu tai vihervasemmistolainen tuomioista, sehän on ihan sallittua eikä muuta asiaa miksikään.
Edelleenkään sananvapaus ei ole vapautusta seuraamuksista. Sananvapaus ei myöskään tarkoita sitä että sinulle on velvollisuus antaa platformi.
Sananvapaus on nimenomaan juuri tarkoitettu suojelemaan sitä puhetta, joka loukkaa tai suututtaa jotakuta. Vai mitä sananvapaudella sitten itse tarkoitat. Kerro nyt, kun perustelit asiasi noin epäselvästi. Nyt puhuttiin ihan yhteiskunnan antamista tuomiosta, eikä mistään nakkikioskien jonojen herruudesta.
Suomessa löytyy jo kunnianloukkauspykälät, joiden perusteella voidaan henkilö tuomiota, jos tämä syyllistyy jonkun kunnianloukkaukseen esimerkiksi valheellista tietoa levittämällä
Bannienkin uhalla sanon, että vaikutat hyvin kapean maailmankatsomuksen omaavalta henkilöltä, joka on ikävän yleistä äärivasemmistolaisten keskuudessa.
Mitäs mieltä olisit platformeista, jos valtaan pääsisi taho, joka jakaisi erilaiset arvot kuin, mitkä itse koet tärkeäksi? Kun olet niin innokkaasti valmis rajoittamaan muiden sananvapautta, niin oletan myös, että luovut omastakin oikeudestasi käyttää sananvapaudestasi.
Täytyi oikein tarkistaa ja kyllä se sieltä edelleen löytyy (forumin säännöistä, numerolla 1):
I) Ketään ei saa mollata eikä mennä henkilökohtaisuuksiin
Siinä vaiheessa, kun kutsuu kaveria maailmankatsomukseltaan kapeaksi ja lyttää kaikki “äärivasemmistolaisetkin” maailmankatsomukseltaan kapeakatseisiksi samassa lauseessa oikeaa paikkaa keskustelulle ei oikeastaan enää ole. Mitä keskustelua tuo nyt enää on?
Jotain arvoa politiikkanurkkauksellekin pitää antaa. Ei tuollainen sinnekään kuulu.
Mutta kun se on tosi asia. Kyseinen nimimerkin sananvapauskäsitteet ovat hyvinkin kapeita vai kehtaatko olla eri mieltä? Esimerkiksi sinä Trump-vihoissasi kuitenkin omaat huomattavasti laajemman käsityksen sananvapaudesta ja hyväksyt eri mieltä olevien mielipiteet. Kyseinen nimimerkki omin sanoin väitti, että hänen mielestään sananvapauteen ei kuulu semmoinen puhe, mikä loukkaa jotakuta ja hän kirjoitti myös väkivaltaa ihannoivia kommentteja. Jos toi hänen käsityksensä sananvapaudesta vietäisiin maaliin saakka, niin minähän voisin loukkaantua kyseistä väitteistä ja vaatia viestin poistoa sekä kyseisen nimimerkin poistoa palstalta. Minua ei kuitenkaan siinä mielessä häiritse hänen kapeakatseiset näkemyksensä, että ne pitäisi minusta poistaa. Vaikka pidänkin hänen mielipidettään ja käsityksiään kelvottomina, on hänellä täysi oikeus mielestäni kertoa ja sanoa ne.
Mutta joo jätän tämän väittelyn tähän. Päätin nyt kuitenkin vastata sinulle, kun niin ansiokkaasti minulle vastasit.
Hehe. Yritä nyt pysyä vaan asiassa. 1) Esitä kantasi 2) Perustele se. Sen jälkeen on jonkun muun vuoro ja saatat päästä jopa toistamaan kohdat 1 ja 2.
Historia on täynnä esimerkkejä tilanteista, joissa järki ja sitä myöden keskustelu on loppunut. Se ei koskaan ole hyvä asia. Ota iisimmin. Tämä on keskustelupalsta.
Oikeusjuttu (Der Prozess) on Franz Kafkan tunnetuin romaani, jonka hän kirjoitti vuosina 1914-1915 ja joka julkaistiin keskeneräisenä postuumisti vuonna 1925, vastoin Kafkan tahtoa polttaa käsikirjoitus hänen kuolemansa jälkeen. Se on valittu 1900-luvun toiseksi merkittävimmäksi saksankieliseksi romaaniksi. Teos kertoo 30-vuotiaasta Jarza7:sta, joka eräänä aamuna herättyään huomaa olevansa liputettu ja bännätty Inde-foorumilta viestistä, jonka sisältöä ei koskaan paljasteta. Teos tulkitaan usein satiiriseksi kommentaariksi pienestä viattomasta ihmisestä musertumassa kasvottoman byrokratian rattaissa. Toisten tulkintojen mukaan kyseessä onkin metafyysinen romaani, jossa Jarza todellisuudessa onkin syyllinen ja itsepetoksen vanki.
Tänä vuonna Kafkan jäämistöstä löytyi kadonnut luku, jossa paljastuu, että Jarza bännättiin hänen kirjoitettuaan yhtiöketjussa että viime lauantaina Kamuxin kilpailijan lasipalatsista vietiin Corollat käsistä.
Eiköhän Rivianin kanssa ole menossa nyt se, että jenkki-pölöt ostaa, koska onhan tuo osake nyt Teslaan verrattuna sairaan halpa ja kohta siitä saa sitten jo sen tonnin pala
Yritä nyt pysyä vaan asiassa. 1) Esitä kantasi 2) Perustele se. Sen jälkeen on jonkun muun vuoro ja saatat päästä jopa toistamaan kohdat 1 ja 2.
