En nyt ala vertailemaan, mutta se että tunnistat tämän niin antaa jo hyvän lähtökohdan jatkoon 
5 tykkäystä
Tuulivoima on näennäisesti ympäristöystävällistä, koska sellaisen valtavan tuulimyllyn pystytykseen pitää raivata isot alueet metsää ja tehdä kunnon tiepohjat, että saa edes koko vekottimen asennuspaikalle. Tuttuni tekee maansiirtotöitä ja puhui tästä. Myös alueen eläimet häiriintyvät “melusta”, jota emme kunnolla edes kuule.
6 tykkäystä
Kyllä se tuulivoima on ihan todellisestikin ympäristöystävällistä. Tästä vaikka yksi hyvä tutkimus aiheesta. Toki metsää pitää raivata jne, mutta se on pieni osa elinkaaripäästöjä. Harvoin muitakaan tehtaita umpimetsään törkätään.
8 tykkäystä
Vesivoima häiritsee jokien ekosysteemiä. Ydinvoiman polttoaine kaivetaan maasta, kaivos tuhoaa paikallista ekosysteemiä. Hiilellä ja öljyllä sama juttu ja päästöt päälle. Turpeen nostaminen vasta maita pilaakin. Aurinkovoimalakin pitää rakentaa johonkin. Eiköhän tuuli ainakin pitkässä juoksussa sijoitu vähähaittaisempaan päähän tätä akselia.
Tähän olisi muuten kaikille hyödyllinen ja helppo ratkaisu: muutetaan kaikki päiväntasaajan tienoille! Energian tarve tippuisi hurjasti ja samalla saataisiin kehittyvien maiden BKT nousuun. Pohjolan ainutlaatuinen luonto saisi myös olla rauhassa. Mikseikähän tätä vaihtoehtoa toitoteta enempää mediassa?
3 tykkäystä
Tällainen vertailu onkin aika turha ilman laskelmia.
Sinulla on varmaan jotakin kättä pitempää tästä eläinten häiriintymisestä voimaloiden infraäänistä, itse en ole ainakaan tähän törmännyt missään? Ainakaan ihmisiin tuulivoimaloiden infraäänien ei ole todettu aiheuttavan oireita.
10 tykkäystä
Metsän raivaaminen nyt ei ole mikään ongelma. Tehdäänhän hakkuita muutenkin ja metsää on enemmän kuin “koskaan”. Näin sadan tai kahden vuoden jänteellä. Tiepohjat myöskään ei ole iso ongelma. Toki eläimet voi häiriintyä, muttei merkittävissä määrin että siitä olisi esim. Ympäristöministeriössä vaivauduttu määräämään ohje-/raja-arvoja eläimille melun osalta. Melu rajoittuu vain ihmisten kokemiin haittoihin. Liito-oravat, kotkat yms. otetaan kyllä huomioon ympäristönvaikutustenarvioinneissa muilta osin.
Tuulivoimaloissa suurin ongelma on lapojen kelpaamattomuus, ainakin vielä tällä hetkellä, uusiokäyttöön. Lasikuidulle kun keksii taloudellisen kierrätysratkaisun niin rahan tuloa ei voi estää.
3 tykkäystä
Tuulivoimaloiden pystyttämistä varten rakennetut tienpohjat - erikoiskuljetuksia varten hyvin pohjustettuina ja tukkirekat taatusti kantavina - palvelevat myös paikallisia metsänomistajia. Itse kuitenkin suosisin ennemmin merituulivoimaa. Merelle mahtuu.
2 tykkäystä
Samaa mieltä. Kun tuulivoimala tulee käyttöikänsä päähän, se täytynee pohjineen korvata uudella ja vanha hävittää. Mikä noiden myllyjen käyttöikä on, ehkä 30-40 vuotta? Ei taida olla ihan halpaa tuollaisten purkaminen, kuljettaminen ja kierrättäminen.
Tämä on totta. Merituulivoimaloissa ongelmaksi tulee jälleen kerran kustannukset. 2-3 kertaa suuremmat nimittäin. Kehitys kehittyy ja maat loppuu joskus, minne voimaloita saadaan mahtumaan, joten eiköhän sitä merellekin saada enenemissä määrin voimaloita.
20 vuotta taitaa olla vanhimpien voimaloiden käyttöikä. Luulisi tuonkin kasvavan kun tekniikka paranee.
3 tykkäystä
Jos ne rakentaa nyt rannikolle, ni eikös ilmastonmuutos hoida niistä jonkun ajan päästä merivoimaloita?
7 tykkäystä
Metsänhakkuu on ongelma, jos se tehdään alueelle, jonka puuston tulisi kasvaa vielä kymmeniä vuosia. Näitä hakkuitahan tulee teiden ja voimalinjojen takia myös niihin metsiin, joiden omistajat eivät halua tuulimyllyjä alueilleen.
1 tykkäys
Eiköhän sitä maiden omistajille makseta korvauksia, oli sitten tiet tai myllyt niiden mailla.
Kuuntelin juuri viimeisimmän Yle Puhe Pörssipäivä jakson jossa Merja Mähkä oli vieraana puhumassa rahastosijoittamisesta. En oo koskaan ymmärtänyt ihmiset joiden on pakko kertoa kaikille kuinka paljon varallisuutta on. Kiva tietää että Merjalla on 600k:n osakesalkku mutta miten tää on relevanttia? Varmaan haluaa vaan että kaikki tietää miten paljon sijoituksia hänellä on mutta ite saan vaan huonon kuvan tällaisista ihmisistä eikä näitä jaksa kuunnella sen enempää.
7 tykkäystä
“Eiköhän sitä maiden omistajille makseta korvauksia, oli sitten tiet tai myllyt niiden mailla.”
Korvaukset ovat valitettavasti nimellisiä, eivätkä ne kompensoi menetetyn puuston arvoa saatikka odotetun kasvun arvoa.
4 tykkäystä
Perämerellä ja Merenkurkussa puolestaan saattaa maankohoaminen muuttaa merituulivoimaloita kuivalla maalla sijaitseviksi voimaloiksi… Mutta ei nyt sentään niiden käyttöiän aikana, ei vaikka ilmastonmuutos meriveden pinnannousuineenkin peruttaisiin.
2 tykkäystä
Niin, ovathan nämä siinä mielessä oikeassa, että kyllä pöpöt kuolevat, jos uittaa pöpöjä siellä viinassa. Senhän vuoksi käsidesiäkin käytetään.
En siis usko, että dokaamisesta on tähän mitään apua - alkoholia pitää käyttää ulkoisesti.
Vaikka jollain kurkun desinfioinnilla voi jotain marginaalista hyötyä hetkeksi kurkun kannalta ollakin, ei se pöpöjä tapa s.e. siitä olisi mitään varsinaista hyötyä.
Taintuminen tietysti auttaa siihen, ettei huomaa mitään, ja, kun tarpeeksi juo saa maksakirroosin, ja pääsee muutenkin hengestään joka tapauksessa. Sitten ei rokotteistakaan ole varmasti enää mitään apua.
Eikös maanomistaja saa harjoittaa metsätaloutta noilla voimaloille vuokratuilla palstoilla normaalisti? Ilmeisesti vuokrat ovat myös vähintään markkinoiden yleisen tason mukaisia. Nuo teitä ja siirtolinjoja varten pakkolunastettavat maa-alat taidetaan lunastaa tuolla mainitsemallasi nimelliskorvauksella. Kokonaisuudessaan tämä kai kuitenkin on varsin hyvää bisnestä maanomistajille?
Vastasin aikaisemmin juurikin noista linjojen ja teiden vuoksi lunastettavista tai vuokrattavista alueista ja niiden korvauksista. Niin, maitaan myllykäyttöön vuokraaville metsänomistajille business saattaa olla (en tiedä, kun en ole tällaisessa mukana) hyvää siihen asti, kun myllyt tulevat käyttöikänsä päähän. Alueen ennallistamisesta vastaa viime kädessä maanomistaja. Jos tämä vastuu laukeaa, business muuttuu aika lailla heikommaksi.
1 tykkäys