Olen aina ajatellut, että kun itse kokeilee asioita niin se parhaiten selviää mikä sopii. Tutkimuksia ja mittauksia kun yleensä on puolesta ja vastaan pilvin pimein niin mikä olisi parempi käytäntö kuin testata itse?
Muuttujia toki on paljon mutta kumoaako ne sitten ihan kaiken aina kuitenkaan, eli onko millään mitään väliä kun ei kuitenkaan voi ottaa kaikkea huomioon. Itse koen mieluisammaksi silti kokeilla eri asioita.
Ymmärrän kyllä sinunkin pointtisi, hauskasti vain kolahti tuo oma näyttö on huonoin näyttö kun itselle se on juuri toisinpäin
Joo voisin vähän vielä tarkemmin avata täällä kahviketjussa tuota omaa ajattelua.
Siis jos mä meen vaikka puntille tai ravintolaan ja mulle tulee hyvä fiilis, niin tottakai teen johtopäätöksen että näillä oli iso merkitys mun hyvään fiilikseen. Tässä totean, että nämä hommat sopivat mulle ja saan niistä nautintoa (vaikka toki tässäkin taustalla on tod.näk muitakin tekijöitä jotka myötävaikuttaa…).
On kuitenkin asioita, joista et oikeasti pysty arkielämän perusteella sanomaan että miksi tämä asia tapahtui ja mitkä olivat syitä sen taustalla. Miksi minä sairastuin mutta puolisoni ei? Miksi se johtui siitä D-vitamiinista, eikä vaikka siitä että minä oleskelin 26 % kauemmin virusta levittäneen henkilön kanssa samassa tilassa? Tai että minun Toll-like-reseptorit ovat hieman erilaiset kuin puolisolla? Tai vaikka että minun nenän limakalvon värekarvat toimivat hieman laiskemmin? Toki voisin myös intuitiivisesti tehdä johtopäätöksen että se johtui siitä että puoliso söi eilen 0.5 l kylmää jäätelöä joka varmaan tappoi viruksen mutta minä en syönyt. Pitääkin mennä syömään sitä jäätelöä, hyvääkin vielä kaiken lisäksi niin tämä on aivan kelpo lopputulos.
EDIT: Tunnen oikeasti ihmisiä jotka selittivät alkoholin käyttöään koronavirukselta suojautumiseen. Kuulemma se alkoholi tappaa pöpön joten pitää juoda säännöllisesti. Näin typeriä me ihmiset olemme.
Totuus ei ehkä ole näin yksinkertainen. Tutkimuksia on paljon ja osa on ristiriidassa, mutta kyllä yleisesti voidaan sanoa että kun jotain asiaa tutkitaan paljon, niin saadaan aika kattava näyttö systemaattisilla yhteenvedoilla. Yksittäinen tutkimus ei oikein kerro mitään, mutta iso tutkimusmassa kertoo. Ihan lääketieteellisen tutkimuksen käytäntösyistä johtuen 1/20 tutkimuksista antaa väärän tuloksen vaikka toteutustapa on hyvä.
Muuttujia on niin älyttömästi että kyllä minä luotan tällaisissa vaikeissa kysymyksissä enemmän tieteen aikaansaamiin tutkimusnäyttöihin kuin omiin aivoihini Ei minun aivoilla ole kompetenssia tehdä kovin isoja johtopäätöksiä monistakaan asioista. Ihmistä ei ole luotu ajattelemaan kovin rationaalisesti tällaisissa moniulotteisissa kysymyksissä, vaan vaatii jatkuvaa ponnistelua ajatella eri tavalla mihin evoluution myötä meidät on “opetettu”.
Tuulivoima on näennäisesti ympäristöystävällistä, koska sellaisen valtavan tuulimyllyn pystytykseen pitää raivata isot alueet metsää ja tehdä kunnon tiepohjat, että saa edes koko vekottimen asennuspaikalle. Tuttuni tekee maansiirtotöitä ja puhui tästä. Myös alueen eläimet häiriintyvät “melusta”, jota emme kunnolla edes kuule.
Kyllä se tuulivoima on ihan todellisestikin ympäristöystävällistä. Tästä vaikka yksi hyvä tutkimus aiheesta. Toki metsää pitää raivata jne, mutta se on pieni osa elinkaaripäästöjä. Harvoin muitakaan tehtaita umpimetsään törkätään.
Vesivoima häiritsee jokien ekosysteemiä. Ydinvoiman polttoaine kaivetaan maasta, kaivos tuhoaa paikallista ekosysteemiä. Hiilellä ja öljyllä sama juttu ja päästöt päälle. Turpeen nostaminen vasta maita pilaakin. Aurinkovoimalakin pitää rakentaa johonkin. Eiköhän tuuli ainakin pitkässä juoksussa sijoitu vähähaittaisempaan päähän tätä akselia.
Tähän olisi muuten kaikille hyödyllinen ja helppo ratkaisu: muutetaan kaikki päiväntasaajan tienoille! Energian tarve tippuisi hurjasti ja samalla saataisiin kehittyvien maiden BKT nousuun. Pohjolan ainutlaatuinen luonto saisi myös olla rauhassa. Mikseikähän tätä vaihtoehtoa toitoteta enempää mediassa?
Sinulla on varmaan jotakin kättä pitempää tästä eläinten häiriintymisestä voimaloiden infraäänistä, itse en ole ainakaan tähän törmännyt missään? Ainakaan ihmisiin tuulivoimaloiden infraäänien ei ole todettu aiheuttavan oireita.
Metsän raivaaminen nyt ei ole mikään ongelma. Tehdäänhän hakkuita muutenkin ja metsää on enemmän kuin “koskaan”. Näin sadan tai kahden vuoden jänteellä. Tiepohjat myöskään ei ole iso ongelma. Toki eläimet voi häiriintyä, muttei merkittävissä määrin että siitä olisi esim. Ympäristöministeriössä vaivauduttu määräämään ohje-/raja-arvoja eläimille melun osalta. Melu rajoittuu vain ihmisten kokemiin haittoihin. Liito-oravat, kotkat yms. otetaan kyllä huomioon ympäristönvaikutustenarvioinneissa muilta osin.
Tuulivoimaloissa suurin ongelma on lapojen kelpaamattomuus, ainakin vielä tällä hetkellä, uusiokäyttöön. Lasikuidulle kun keksii taloudellisen kierrätysratkaisun niin rahan tuloa ei voi estää.
Tuulivoimaloiden pystyttämistä varten rakennetut tienpohjat - erikoiskuljetuksia varten hyvin pohjustettuina ja tukkirekat taatusti kantavina - palvelevat myös paikallisia metsänomistajia. Itse kuitenkin suosisin ennemmin merituulivoimaa. Merelle mahtuu.
Samaa mieltä. Kun tuulivoimala tulee käyttöikänsä päähän, se täytynee pohjineen korvata uudella ja vanha hävittää. Mikä noiden myllyjen käyttöikä on, ehkä 30-40 vuotta? Ei taida olla ihan halpaa tuollaisten purkaminen, kuljettaminen ja kierrättäminen.
Tämä on totta. Merituulivoimaloissa ongelmaksi tulee jälleen kerran kustannukset. 2-3 kertaa suuremmat nimittäin. Kehitys kehittyy ja maat loppuu joskus, minne voimaloita saadaan mahtumaan, joten eiköhän sitä merellekin saada enenemissä määrin voimaloita.
20 vuotta taitaa olla vanhimpien voimaloiden käyttöikä. Luulisi tuonkin kasvavan kun tekniikka paranee.
Metsänhakkuu on ongelma, jos se tehdään alueelle, jonka puuston tulisi kasvaa vielä kymmeniä vuosia. Näitä hakkuitahan tulee teiden ja voimalinjojen takia myös niihin metsiin, joiden omistajat eivät halua tuulimyllyjä alueilleen.
Kuuntelin juuri viimeisimmän Yle Puhe Pörssipäivä jakson jossa Merja Mähkä oli vieraana puhumassa rahastosijoittamisesta. En oo koskaan ymmärtänyt ihmiset joiden on pakko kertoa kaikille kuinka paljon varallisuutta on. Kiva tietää että Merjalla on 600k:n osakesalkku mutta miten tää on relevanttia? Varmaan haluaa vaan että kaikki tietää miten paljon sijoituksia hänellä on mutta ite saan vaan huonon kuvan tällaisista ihmisistä eikä näitä jaksa kuunnella sen enempää.
Perämerellä ja Merenkurkussa puolestaan saattaa maankohoaminen muuttaa merituulivoimaloita kuivalla maalla sijaitseviksi voimaloiksi… Mutta ei nyt sentään niiden käyttöiän aikana, ei vaikka ilmastonmuutos meriveden pinnannousuineenkin peruttaisiin.
Ei minun aivoilla ole kompetenssia tehdä kovin isoja johtopäätöksiä monistakaan asioista. Ihmistä ei ole luotu ajattelemaan kovin rationaalisesti tällaisissa moniulotteisissa kysymyksissä, vaan vaatii jatkuvaa ponnistelua ajatella eri tavalla mihin evoluution myötä meidät on “opetettu”.
