Korjataanpa sen verran, että esityksenä se varmasti olisi ollut kelvoton, mutta se ei ollut esitys, vaan Vihreiden puoluekokouksessa keskusteltu linjaus. Tämä jäi aika nopeasti huutamisen alle.
No, kyllä muutkin osaavat tuohon miinaan kävellä. Moni varmaan muistaa Sanna Marinin nelipäiväisen työviikon ulostulon.
Kumpaan suuntaan meinaat, että ollaan matkalla?
Juuri nyt joo, vaikka ei 8-10 % inflaatio nyt vielä mikään järjetön ole. 
Nykyinen fiat-rahajärjestelmähän koki paljon isomman rahan arvon laskun 70-luvulla.
Ja sehän on yleensä ihan hyväkin että käteisen rahan ostovoima laskee yli ajan. Raha on käyttöön ja kulutukseen, ei sukan varteen tarkoitettu.
Tämä onkin yksi suurimpia ongelmia mitä itse näin virtuaalivaluutoissa. Niitä mieluummin holdataan kuin laitetaan kulutukseen juuri sen takia kun niiden arvo odotusarvoisesti nousee.
Jep, valuuttoina ne olisi todennäköisesti katastrofaalisia taloudelle ja yleiselle hyvinvoinnille. Massiivista deflaatiota. Valtava valuutan keskittyminen harvojen käsiin.
Alla sama aikaskaala kuin sinulla:
Tai 2020 alusta:
Ei nyt ainakaan omasta mielestä kehitys ole ollut “yllättävän lähellä” 
Tai vielä kuvaajat asetettuina päällekkäin
Teoriassahan bitcoin on kärsinyt merkittävästi suuremmasta inflaatiosta kuin dollari tämän vuoden puolella 
Kultakannat yms. hajosivat mahdottomuuteensa. Ne kärsivät volatiliteetista, joka on vielä rajumpaa kryptovaluutoissa. Ne eivät mahdollista valtiolle tai keskuspankeille tasoittaa suhdannevaihteluita. Kieltämättä koronakriisin talousvaikutukset olisi ollut aivan toista luokkaa elleivät valtiot voisi velkaantua “vapaasti”. 1930-luvun lama oli järkyttävä verrattuna 2008-luvun finanssikriisiin.
Onhan tuossa sekin kulma, että porukka ehkä ajattelee (ainakin Lagarde näyttää niin tekevän), että kryptorahan ainoa funktio on olla spekulatiivinen instrumentti, jolla pääsee kuuhun.
Tuossa vastikään oli hyvä presentaatio, jossa oli Jack Dorsey, Cathie Wood ja Elon Musk juttelemassa kryptoista ja toi esiin paljon hyviä pointteja ajatuksesta sen takana. Eli kun siirryt normaalisti maasta toiseen, niin (ison) rahan siirto on hyvin kontrolloitua, hidasta ja rajoitettua. Pari keissiä voisi olla:
Ja tää siis on käytettävissä just nyt. Ei tarvi odottaa mitään tulevaisuuden teknologiaa.
Nimim. en omista kryptoja.
E:
Tää:
Olisiko se oikeasti paha jos ihmiset voisivat säästää rahaa? Tällä hetkellähän sama toteutetaan kuitenkin sijoittamalla, miten tuo tilanne varsinaisesti siis muuttuisi?
Miksi valuutta, jonka valuuttakanta pysyy vakiona, olisi massiivisen deflatorinen?
(Kääntäjä)
Lagarde said she did not own any crypto assets because “I want to do what I support.” But she watches “very carefully” as one of her sons invests - against her advice. “He is a free man,”
Me muut ei sitten ilmeisesti olla vapaita häviämään rahojamme miten halutaan 
Parempi vertailukohta Bitcoinille olisi kieltämättä jokin yksittäinen hypeosake kuin S&P500 indeksi. Pidän kuitenkin edelleen hypoteesina, että molempien kurssia on ajanut rahan määrän vaihtelu.
Kyllähän nytkin voi säästää, ja kannattaa säästää rahaa yksityishenkilönä.
Mutta rahajärjestelmässä on hyvä miettiä, minkälaiset kannusteet luo ihmisille ja yrityksille.
Se on myös poliittinen ja arvovalinta, mihin halutaan ihmisiä kannustamaan.
Esimerkiksi kehittyvässä taloudessa tarvitaan paljon säästöjä, koska investoidaan niin paljon. Ja järkeviä investointikohteita vaan piisasi. Siksi suomalaisia kehoitettiin (pakotettiin eri keinoin) säästämään niin paljon 1800-luvulta jonnekin 70-luvun loppuun asti.
Nyt taas hitaasti kasvavan talouden tarpeet säästöille on vähäisemmät, eikä säästämistä tarvitse palkita samalla tavalla kokonaisuuden kannalta.
Edelleen, yksityishenkilönä kannattaa säästää jo eläkettä yms. miettien ja sehän tässä on vähän perusoletus edelleen pelin hengessä. Vaikka korot ei siihen kannustakaan tällä hetkellä niin paljoa.
(“Normi” oletus on, että kansantaloudessa kotitaloudet säästää ja valtio ja firmat velkaantuu. Nykyään tilanne on hieman kiepsahtanut monissa maissa niin, että yritykset säästää nettona, valtio velkaantuu ja kotitaloudet velkaantuu tai säästää hyvin vähän.)
Tuossa on oikeastaan vastaus jo kysymyksessä.
Oletettavasti maailmantalous, eli tuotettu tavaroiden ja palveluiden määrä, kasvaa yli ajan. Esimerkiksi Bitcoinien määrä ei kasva. Siten niiden arvo kasvaa suhteessa reaalitalouden kasvavaan tuotantoon, mikä kannustaa hoardaamiseen.
Maailmantaloudessa monet maat törmäsivät hieman vastaavanlaiseen tilanteeseen 1800-luvun lopulla, kun lähes kaikki olivat kultakannassa mutta kullan tuotannon määrä ei pysynyt talouden mukana. Deflatorinen tai vakaa hintaympäristö hyödytti rikasta eliittiä (siihen aikaan yhteiskunta oli nykyperspektiivistä todella epätasa-arvoinen) jonka varat makasi bondeissa, mutta toisaalta esim. maanviljelijöille tilanne oli tukalampi kun omat sadot halpeni halpenimistaan. Esimerkiksi Yhdysvalloissa syntyi oikea populistiliike teeman ympärille.
En oikein näe syytä, miksi meidän koko talousjärjestelmän pitäisi suosia nyt harvoja kryptoihin sijoittaneita kaikkien muiden kustannuksella vaikka heillehän tilanne olisi vallan mukava.
Tässä mielenkiintoinen ketju deittailun markkinoista Tinderissä. Voisi kuulua Pörssien Suunta -ketjuun, mutta laitan nyt kuitenkin kahvihuoneeseen.
https://twitter.com/sternzac/status/1528477218606829568
Deittailu, pilalla…
Tämä nousee joka kerta esille, kun kaveriporukan väittely aiheesta kiihtyy illan pimenevillä tunneilla. Kryptointoilijat nostavat aina esille, miten bitcoini voisi syrjäyttää dollarin. Useimmat tuntuvat ajattelevan siten, että kun porukka lähtee mukaan kryptoihin, niin niiden arvo ja vaihtelu tasaantuu. Tämähän on väärin. Ongelmana olisi juuri tuo deflatorinen kierre, minkä ne laukaisevat.
Sitten tulee nämä vasemman häntäpään riskit, jotka kuuluvat taloustieteeseen oli järjestelmä mikä tahansa! Oletetaan, että bitcoin olisi globaali reservivaluutta, jonka arvo suhteessa reaalitalouteen olisi 21 miljoonan bitcoinin vuoksi suhteellisen vahva. Sitten paikalle uiskentelee se musta joutsen. Ihmisten mielessä maailma syttyy palamaan ja valuutan arvosta suhteessa reaalitalouteen sulaa vaikka yli 30 %.
Siinä voi sitten kuvitella millainen soppa siitä syntyy
Vaikka keskuspankkeja parjataan paljon, siihen on tiettyjä hyviä syitä miksi ne ovat syntyneet ja pitäneet roolinsa.
Yhdysvallathan seilasi pitkään ilman keskuspankkia ja meininki pankkisektorilla ja taloudessa oli bumtsibumia ja bustia sen mukaisesti.
Sääntelyllä on yleensä aina tarkoituksensa ja valitettava piirre tietysti on, että myös rehellinen raha joutuu käymään saman prosessin läpi, joka voi tuntua turhauttavalta. Sillä on kuitenkin syynsä ja jäljittämätön kryptovaluutta tuskin vähentäisi yhtään korruptiota ja muuta väärinkäyttöä esimerkiksi siellä Intiassa, jossa ongelman juurisyyt on aivan muita, eikä kryptovaluutat sitä poista.
Ai, yksi btc on arvokkaampi kuin yksi Berkshire A? Onpas kummallinen mittari. Odotatko, että Berkshire splittaa A sarjan?
Kyllä, voi olla että tarvitaan reverse splitti että BRK.A pysyy mukana kurssien $ mitatussa kehityksessä.
Hieno uutinen tämä Fazerin investointisuunnitelma, kaikesta maailmalla tapahtuvasta myllerryksestä huolimatta.
