Missä kohtaa kukaan on tuollaista vaatinut? Tässähän on kyse tapaturmasta, jossa syyttäjän ja vastaajan näkemykset siihen liittyvästä tuottamuksellisuudesta tai huolimattomuudesta on ollut epäselvää. Käräjäoikeus on sitten tässä kyseisessä tapauksessa päätynyt vastaajan kannalle. Vai onko joku täällä oikeasti istunut tuon käsittelyn läpi ja tietää kaikki faktat?
Käräjäoikeus on varmasti perustanut arvionsa molempien osapuolten argumentteihin ja todisteisiin, joihin kuuluu varmaan paljon muutakin kuin some-tuomioistuimen videon katselu iltapäivälehden sivulta.
Asian käsittelyä voidaan jatkaa Suomessa voimassa olevan lainsäädännön perusteella ylemmissä oikeusasteissa, jos se katsotaan tarpeelliseksi. Ja jos tuomio muuttuu, saanemme lukea siitäkin sitten aikanaan.
Suomessa ajetaan (vuoden 2017 tietojen perusteella) noin 1,7 miljoonaa hälytysajoa vuodessa. On jo tilastollinen mahdottomuus taata, ettei joissakin niistä kolahtaisi.
Oliko siihen muuten joku kätevä nyrkkisääntö milloin pitäisi noudattaa suomen vallan kolmiojakoon perustuvan järjestelmän päätöksiä ja milloin ei. Annetaan tuomioistuinten tehdä työnsä ja katsotaan sitten miten käy.
Tämä ei ole mielipide vaan väitteesi että vastuu ei voi koskaan olla jalankulkijalla on yksiselitteisesti väärin. Mutta turha tästä on vängätä kun et koskaan myönnä omia virheitäsi
Poikkeukset velvollisuudesta noudattaa liikennesääntöjä
Tienkäyttäjä saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä:
hälytysajoneuvon kuljettajana tai matkustajana;
–
Kyseisellä paikalla on max 40 km/h rajoitus, poliisilla ainakin 75 nopeutta ja huomioiden montaako muuta pykälää myös rikottiin, varovaisuutta ei mielestäni ollut havaittavissa.
Lisään vielä että kävelijänkin pitää olla valveutunut kuten täälläkin kommentoitu mutta poliisin ei mielestäni pidä tuosta rangaistuksetta selvitä.
Jalankulkijalla on velvollisuus myös pitää hoksottimensa liikenteessä ja aistit valppaina. Ei kulkea nenät kiinni kännyssä ja kuulokkeet päässä. Tämmöistä porukkaa näkee liikenteessä nykyään aivan liikaa.
Tienkäyttäjä saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä:
Tämä oli se mitä @Pohjolan_Eka ei tiennyt tai ymmärtänyt. Tuli nyt vaan jälleen selittämään jotain, kuten tavallista.
Lakia tulkittiin käräjäoikeudessa poliisin eduksi, mikä oli yliajetun vammat ja tilanne huomioiden vähintään kyseenalaista.
(Rajoitus onnettomuuspaikalla oli muuten 30 km/h.)
Tämä on eri argumentti mitä nyt esität. On täysin yksiselitteistä että väistämisvelvollisuus on jalankulkijalla ja tämä on syyllinen tapaturmaan. Se noudattiko poliisi riittävää varovaisuutta hälytysajossa on toinen asia ja hyvä testata oikeudessa.
Mielestäni myös kuljettaja - vaikka kuinka hälytysajossa onkin - tulee pitää terävästi mielessä normaalit liikennesäännöt. Ei hälytysajo tarkoita sitä, että ajetaan kuin GTA:ssa. Erityisen ikävän tästä tekee tuo giljotiini, kun tuosta seurauksena kuitenkin tavan kuljettajalle on automaattinen kortin kuivumaan lähettäminen.
Oli sitten syy kenen tahansa niin voi itse kukin miettiä että kannattaako ajoradalle astua huppupäässä, kuulokkeet korvilla ja olla katsomatta ympärilleen. Itselläni ainakin sen verran itsesuojeluvaistoa että havannoin ympäristöä. Todennäköisempää on varmasti stadissa että jää jonkun huumehörhön yliajamaksi jos ei kiinnosta katsella ympärilleen.
Mitä ihmettä taas horiset? En ymmärrä enää lainkaan. Tuossahan nuo lakitekstit olivat, loppu on tulkintaa.
Nyt tehdään sillä tavalla, että lopetan kirjoittamiseni tänne kokonaan – niin sinun ei tarvitse aina sännätä kommentoimaan niitä. On tässä parempaakin tekemistä kuin väitellä kaltaisesi kanssa.
Tottakai tulee olla hereillä, mutta siksi tuosta giljotiinista lähteekin kortti välittömästi (ajaa jonkun yli tai ei), kun siinä kuitenkin toinen auto on jo antanut tilaa, niin ymmärrän kyllä hyvin jos autoton ihminen ei ymmärrä olla tämän jälkeen enää erityisen hereillä muusta liikenteestä.
Tässä kyseisessä tapauksessa mielestäni poliisi ei ole menetellyt mitenkään törkeästi, mutta kyllä tuosta pieni huomautus tulisi antaa.
Sen enempää kantaa ottamatta niin tuossa päätösessä on nimenomaan huomioitu se että henkilö ei ollut huomioinut muuta liikennettä vaan omilla toimillaan todennäköisesti vaikuttanut ikävän tapaturman syntymiseen.
Miten ne vammat tuohon tulkintaan vaikuttaa? Teon tunnusmerkistöä eli tässä tapauksessa tuota huolellisuus- ja varovaisuusvelvoitteen noudattamista se oikeus kai punnitsee?
Edit: hyvä keskustelunavaus ja keskustelua syntyikin. Mukavasti myös eriäviä mielipiteitä, nehän se keskustelun anti on. Tervetuloa takaisin
Tykkäisin muuten, mutta toivon että päätöksesi on tehty hätiköiden ja että kuitenkin palaisit kirjoittelemaan. Foorumi on aika paljon köyhempi jos päätöksesi pitää.
Annetaan tuomioistuinten tehdä työnsä ja katsotaan sitten miten käy.
Aika siirtyä muiden juttujen pariin. Pitäkää foorumin jutut mielenkiintoisina ja taso korkeana!
