Mitä suurempi absoluuttinen (ei siis markkinaosuus) myynti tietyllä alueella, sitä edullisemmin osa kiinteistä kuluista jakautuu. Hallinto ja mainonta nyt esimerkiksi. Sikäli mittakaavasta tulee aina hyötyä.
Mutta eri asia sitten on kenen pussiin tuo hyöty menee. Jos esimerkiksi markkinaa ollaan vielä jakamassa, kuten Ruotsissa tapahtuu, voi olla järkevää vauhdittaa sitä oman markkinaosuuden suotuisaa kehitystä pistämällä tuo hyöty kuluttajille houkuttelevampina hintoina. (Toki Ruotsin kannattavuustasoihin sekä Kamuxilla että Riddermarkilla muutkin asiat voivat vaikuttaa kuin tämä.)
Ideaali lopputulos omistajan kannalta olisi olla lopuksi se suurin toimija suurimmilla skaalahyödyillä. Silloin mittakaavaeduista voi pistää osan omaan pussiin ja olla silti kustannusjohtaja. Sekin voi pelata hyvin, jos suurimpia toimijoita on vain muutamia, jos osaavat kilpailla “nätisti”. Tätä kohti Ruotsissa kaiketi mennään.
Uskoakseni pienemmillä markkinoilla dominoivaan asemaan on helpompi päästä, mutta isommalla markkinalla tietysti taloudellinen palkinto on suurempi.
Kamuxin vuosikertomuksessa 2020 mainitaan selvästi, että 2021-23 strategiaa määrittää liikevaihdon vahva kasvattaminen jopa kaksinkertaiseksi, ja kannattavuuden kehitys rakentuu liikevaihdon kasvulle ja skaalautuvuudelle.
Viime vuonna LV oli 724 M €, ja Inderesin ennustama LV vuodelle 2023 on 1 274 M €; eli näiden välillä kasvua olisi n. 75 %. Ymmärtääkseni Suomessa myymäläverkosto on laajentunut jo suuriin ja keskisuuriin kaupunkeihin, joten vaihtoehto on mennä joko pieniin kaupunkeihin, tai avata suuriin kaupunkeihin lisää myymälöitä toiselle puolelle kaupunkia. Onko Kamux tiedottanut missä tulevat myymälät voisivat olla?
Kamux ei avaa mihin ja milloin aikoo avata uusia myymälöitä, koska samalla kertoisi ulos näitä myös kilpailijoilleen. Vain lähitulevaisuuden, jo lukkoon lyödyt myymäläavaukset julkistetaan. Tämä on ihan normaali tapa alalla kuin alalla.
Ketjussa on ollut hyvinkin tarkkaa pohdintaa mihin nuo uudet Ruotsin myymäläavaukset voisivat mahdollisesti sijoittua eli kannattaa rullailla vähän ylemmäs
Vakuutuksesta maksettava palkkio on aika pientä, ehkä luokkaa 10-20e/auto. Kyseessä on kertaluonteinen palkkio. Jos auton pitoaika on vaikka 3v niin vakuutusyhtiö saanee luokkaa 3000e vakuutusmaksuja siinä ajassa. Siitä summasta pitää vähentää 24 % vakuutusmaksuveroa ja luokkaa 60-70 % pitää varata korvauskuluihin. Sammon tuloksesta voi katsella ettei palkkioihin paljoa laiteta.
Rahoituksesta sen sijaan tuloutuminen on ihan eri luokkaa. Siellä tyypillisesti rahoittaja myy rahan autoliikkeelle esim. 1,5 % korolla, mutta autoliike tarjoaa rahoituksen 2,5 % korolla asiakkaalle. Tällöin autoliike saa tuon korkoeron itselleen joka kuukausi siihen saakka kunnes pätkä on maksettu. Toki tuloutustapa voi olla vähän eri kuin kuukausittainen tilitys autokohtaisesti, mutta periaate on tuo.
Meneekö näin? Eikö rahoitusliike kanna riskin joten tuskin se antaa tuota korkoeroa palkintona liikkeelle? Ja eikös Kamux saa korvauksen ns. könttänä sopparin yhteydessä?
Mm. Q2 webcastissa Kalliokoski mainitsee (kohdassa 6:40), että saavat sekä juoksevia tuottoja koko myydystä rahoituskannasta että kappalemääräiseen rahoitusmyyntiin (ja vakuutusmyyntiin) sidottuja kertaluonteisia tuottoja.
Hyvin Juha selitti myös, että matalamman kasvun kvartaaleina juoksevia rahoitustuottoja tulee suhteessa liikevaihtoon enemmän kuin korkean kasvun kvartaaleina, koska tällöin koko aikaisemmin myydyn rahoituskannan juoksevat tuotot muodostavat suuremman osuuden liikevaihdosta.
Menee just noin. Varmistin vielä kaverilta, joka on ollut lähemmäs 20v alalla ja pääasiassa kahdessa isossa rahoitusyhtiössä. Kuulemma sama periaate on myös perustamiskuluissa ja käsittelykuluissa.
Tällänen opinnäytetyö maaliskuulta tuli vastaan. Kamuxin lisäksi opinnäytetyössä käydään läpi muita sijoittajalle hyödyllisiä taitoja/tietoja kuten arvonmääritystä. Lopputulos maaliskuussa oli:
“Tutkimuksen johtopäätöksenä todettiin, että yhtiön johto on onnistunut pääoman allokoinnissa ja kannattavan kasvun strategian toteuttamisessa.”
Kuka tietää, jos vaikka katselukerrat Tuukan opinnäytetyölle voi lisätä muiden halukkuutta käsitellä yksittäisiä yrityksiä omissa opinnäytetöissään.
Noista rahoituskuvioista. Korjatkaa toki jos menee pieleen. Autokaupan liikevaihdosta 90% ostetaan rahoituksella. Auton (kuten myös työkoneet) rahoittaa rahoitusyhtiö, joka käytännössä siirtyy ostettavan kohteen omistajaksi. Ostaja on haltija. Rahoitusyhtiö esim OP rahoitus on yleensä kalliimpi rahoitus vaihtoehto kuin esim oma paikallinen osuuspankki mutta ajoneuvo toimii vakuutena ja autoliike hoitaa paperit. Käsiraha 25% pitää maksaa rahana mutta usein vaihdokki kattaa käsirahan. Nyt tulee se kannattava osio. Jos asiakas ei pysty maksamaan osamaksujaan niin rahoitusyhtiö hakee ajoneuvon pois. Esim jos 25000€ autosta on antanut 10000 auton vaihdossa ja tulee maksuhäiriöitä ja velkaa on ollut esim 2000 € jäljellä niin rahoitusyhtiö vie auton ja myy sen autokaupoille takaisin. Niillä on sopimukset mihin menevät. Näin ollen asiakas menetti vaihdokin ja ostamansa auton jonka omistaja ei koskaan ollutkaan ja rahoitusyhtiö myi auton 8000€ eteenpäin ja autoliike myi 13000€ eteenpäin.( Luvut täysin hatusta kahvitunnilla näpytellessä) Käsitykseni mukaan Kamux pyrkii olemaan tässä kuviossa rahoitusyhtiö ja autokauppias jolloin tämä 2000€ rästi muuttuu 13000€ myynniksi. Autoliikkeen on erittäin luontevaa ja kannattavaa olla autokaupassa pankkiirina jos vaan tase kestää. Liputtakaa ulos jos ketjussa moneen kertaan.
Näissä takaisin hauissa on ihan oikea lainsäädäntö olemassa, eli ei kukaan näissä pääse sooloilemaan. Autosta tehdään osamaksutilitys ja mikäli kulujen jälkeen jää ylimääräistä niin se tilitetään asiakkaalle. Mutta todellisuudessa autot ovat niin huonoja tai rikkinäisiä että siitä saatu hinta ei kata velkaa eikä kuluja, koska perintä on niin hidasta ja monta kertaa kun elämänhallinta pettänyt niin vouti ei saa asiakasta kiinnikään. Yleensä normaalit ihmiset joille tulee ongelmia maksujen kanssa myyvät pois autonsa ennenkuin se on liian myöhäistä ihan normaaleja kanavia pitkin. Eikä millään autoliikkeellä ole sellaista sopimusta että saavat ostaa kaikki palautuneet autot johonkin naurettavaan hintaa. Rahoitusyhtiö myy ne tarjousten perusteella eniten tarjoavalle liikkeelle.
Kertoo lähinnä Kamuxin markkinaosuudesta suomessa, ei juuri muusta. Ja valituksen aihe luonnollisesti se että auto ja rahat vaihtoivat omistajaa ja tämän jälkeen on jälkipulinaa siitä oliko kaikki OK. Todennäköisesti klassisin on että natistaan siitä että käytetty auto ei ollutkaan täydellinen ja uudenveroinen.
Uskoisin että 300tkm ajetuista autoista. Ostaja luulee saavansa uuden pirssin.
Kävin katsomassa erästä yli 300tkm ajettua saksalaista premium-merkkiä ja myyjä painotti moneen kertaan että kyseessä on yli 10 vuotta vanha auto ja yli 300tkm ajettu “Uusihan tämä siis ei ole…”
Ostin auton ja autosta löytyi vikaa heti (ahtoputkessa reikä), hoidin homman fiksusti myyjän kanssa ja Kamux korvasi osat+työt paikallisella pajalla.
Tuskin mistään voi valittaa niin laajasti kuin autosta, siitä syystä listoille on helppo päöstä. Näen yhden uhkakuvan pitemmälläkin tähtäimellä nimittin kilpailu on niin kovaa että mistä ihmeestä niitä vaihtoautoja saadaan tarpeeksi myyntiin? Onko kohta pakko ostaa jokin kilpailija vähemmäksi vaikka tällä alalla se ei kuulosta yhtään fiksulta idealta?
Siellä on pitkälti suurimmat operaattorit samoilla luvuilla ja suurimmat autokauppiaat samoilla luvuilla.
Välillä asiakkaalle päätyy kiertoon huonompaa tavaraa mitä myyjä kuvittelee ja siitä sitten valitellaan virallisia kanavia pitkin ja päädytään loppujen lopuksi johonkin sopimukseen.
Ei yhtään mitään ihmeellistä ja ei vaikuta mitenkään Kamuxin liiketoimintaan jollei jostain syystä strategia muutu siihen että Kamux alkaakin myymään vain uusia autoja.
Uudesta autosta tulee käytetty siinä kohtaa kun se ajetaan autoliikkeen pihasta ulos eikä tämän hetken pullonkaulat ole mikään pysyvä tilanne joka jatkuu maailman tappiin asti.
Kamuxin varasto oli taas ennen Q2 ennätystasolla ja kyllä niitä autoja tuntuu löytyvät kun pitkin Eurooppaa niitä tiedustelee. Suomen vaihtoautomarkkinoiden koko Euroopan markkinoihin suhteutettuna on pilkun väärällä puolella ja kilpailijan pois ostamalla ei todennäköisesti saataisi mitään pidemmän tähtäimen suurempia hyötyjä vaan suurin syy olisi tilapäinen varaston koon kasvu ja X määrä liiketiloja jotka saattaisivat olla päällekäisiä Kamuxin nykyisten liiketilojen kanssa.
Varmasti näin kuin kerroit. Silti ehkä pointti on se että autoliikkeen on luontevaa rahoittaa koska takaisin tulevat autot tulevat melko edullisesti sisään. Ja uskoisin (korjatkaa jos olen väärässä) rahoitusyhtiö veloittaa myös autoliikettä pelkästään siitä että autoliike saa tarjota ko. rahoitusta. Eli tätäkin kautta kamux rahoitus (en tiedä onko tällaista olemassakaan. Lukijan vastuulla) tulee kamuxille edullisemmaksi.
