Edelleenkään kyse ei ole pystymisestä. Data on ollut pitkään odotuksiamme huonompaa ja Kamux-näkemys sen myötä tarkkailuluokalla. Tätä on pohdittu säännöllisesti etenkin viimeiden puolen vuoden aikana ja viimeksi maanantaina asiaa käytin läpi allekirjoittaneen ja Saulin johdolla. Me myös kannamme vastuun siitä, että päätettiin olla muuttamatta Kamux-näkemystä ennen Q2-tulosta.n
Varoitusriski tiedostettiin toki konkreettisesti ja se analyysin tekstiin liputettiin. Samaan aikaan soraääniä Kamuxun pitkän pelin osalta ei kuulunut vaan uskotaan edelleen yhtiön kykyyn voittaa markkinaosuutta pitkällä tähtäimellä. Tähän suhteutettuna osake on mielestämme halpa monilla vaikean markkinatilanteen yli katsovilla arvostusmentelmillä (oma EV/S ATL, P/B noin 2,5x vs. todistettu kyky tehdä 20-25 % ROE-%, DCF). Osta-suosituksen perusta ei siis ollut se, että kuluvan vuoden ennusteiden mukainen P/E olisi karvan päälle 10x, sillä tiedostimme hyvin, että varoitus voi nämä ennusteet heilauttaa. Arviomme toki myös todennäköisen varoituksen voimaa ja pidimme epätodennäköisenä hyvin dramaattista varoitusta eli esimerkiski tappiolle hulahtamista ilman kertaluonteisia alaskirjauksia, minkä takia noihin tekijöihin pystyi mielestämme nojaamaan.
Totesimme myös, että lisää-suositukselle hyppääminen varoitusriskin takia näyttäisi ehkä tilastoissa paremmalta, mutta käytännössä taas se ei muuttaisi mitään. Olemme kehottaneet sijoittajia ostamaan osaketta voimakkaimmalla suosituksella ja lisää-suosituksela kehotettaisiin ostamaan vähän vähemmän, koska tulee varoitus ja voi saada halvemmalla. Vähennä-suositus taas ei ollut vaihtoehto, kun uskotaan pitkään peliin eikä uskota, että nyt on hyvä paikka keventää Kamuxia. En tietenkään voi sanoa Saulin, Juhan ja Aten puolesta mitään, mutta vahvasti epäilen, että esimerkiksi mallisalkku olisi ollut innostunut myymään/keventämään Kamuxia nykyisiltä kurssitasoilta, jos yhtiössä itsessään ei tapahdu rakenteellista heikentymistä vaan kyse on pääosin historiallisen vaikeasta markkinasta. Tavoitehinta tiedostetttiin etenkin 12 kuukauden tähtäimellä liian korkeaksi, mutta tätä ei lähdetty ennen tulosta kuitenkaan säätämään, jottei veivata useampaan kertaan.
Suurin virhe on tehty viime syksyn, talven ja kevään aikana, kun ei muutettu näkemystä varovaisemmaksi tai negatiiviseksi, sillä tuolla reilusti päälle kympin kurssitasoilla nuo mainitsemani pitkän ajan indikaattorit eivä tietenkään huutaneet yhtä houkuttelevaa hinnoittelua kuin nyt, vaikka silloinkin toki uskoimme pitkään peliin. Tällöinkin kyse oli tiimin (Kamux-näkemystä on ollut pohtimassa koko ajan monia muitakin kuin Thomas, itseni mukaan lukien) osaamisesta kuin prosessista. Keväällä/Talvella muistaakseni joku raporttikin oli melkein valmis varovaisemmasta Kamux-näkemyksestä vaikean lyhyen ajan markkinan takia, mutta piippuun se ja mielestäni maito kaatui maahan näillä tienoilla eikä maanantaina. Toki jos pitkä peli Kamuxin osalta pettäisi, niin silloin maanantain päätöksetkin olisivat virheitä. Toivottavasti elämme ja näemme.
Sama asia laajemmassa konteksissa. Tämä ”lähes varmojen negarien” ongelma ei myöskään ole mikään uusi asia. Olemme tämän kanssa kipuilleet jo pidempään ja säännöllisin väliajoin asia pomppaa esiin. Yleensähän tilanne menee suunnilleen näin: negarista aletaan spekuloida jo hyvissä ajoin esim. heikomman alkuvuoden johdosta ja kurssi alkaa valua tasaisesti alaspäin. Sitten saadaan lisää huonoa dataa (tai muuta indikaatiota) ja kurssi laskee lisää. Tässä vaiheessa negari alkaa näyttää aika varmalta. Ongelmana analyytikon kannalta on se, että yleensä kurssi on tullut alas hyvinkin reippaasti ja osake alkaa näyttää halvalta (etenkin suhteessa yhtiön normalisoituun potentiaaliin).
Kysymys kuuluukin, pitääkö analyytikon katsoa vain tätä potentiaalista negaria ja vääntää suositus sekä tavoitehinta sen mukaiseksi vaikka tavoitehinta olisi selvästikin alle analyytikon osakkeelle haarukoiman käyvän arvon? Tämä fundamenttianalyytikolle yllättävän vaikeaa ja sotii osin pitkäjänteistä fundamenttianalyysiä vastaan. Toisaalta negarin syliin ottaminen positiivisella suosituksella on harvemmin oikea päätös lyhyellä tähtäimellä, kuten juuri nähtiin Kamuxin kanssa.