No olipa aivan nollajuttu. 400 000km ajettu auto hajonnut muutama kuukausi ostosta, onpa tosiaan todella jännä. Miten kaveri edes kehtaa omalla nimellä ja naamalla tuollaisesta Ylellä vääntää?
14 tykkäystä
Joo.ei voi käsittää, pitää näissä ostajallakin olla joku vastuu.
Kamuxin ja sakan iso ongelma on että sinne on helppo myydä auto vikoineen kertomatta myyjälle mitään.
Nämä romut kamuxit myy sitten eteenpäin ja on ongelmissa…eikö niitä autoja voisi paremmin tarkistaa osto tilanteessa?
Mielestäni kamuxin pitäisi hakea korvauksia heille tulleen auton entiseltä omistajalta…
7 tykkäystä
Tämähän se oleellinen kysymys on. Ovatko kuluttajat valmiita maksamaan muutaman satasen preemiota siitä, että auto on kunnolla tarkastettu ja myyjäliike kantaa vastuun nopeasti ilmenevistä vioista? Vai meneekö asiakas naapuriliikkeeseen, kun sieltä saa “saman auton” muutaman satasen halvemmalla?
Kamuxhan on yrittänyt ratkaista tämän “Kamux plus” lisäpalvelulla, eli maksamalla ekstraa saa ostettua “takuun” käytettyyn autoon. Toi vaan on hinnoiteltu melko suolaisesti, ja taitaa olla Kamuxin kannattavimpia tulonlähteitä.
Sisäinen idealistini toivoo, että olisi markkinarakoa käytettyjen autojen kauppiaalle, joka tarkastaisi ostamansa autot niin hyvin, että uskaltaisi antaa kaikkiin autoihin vähintään 6kk takuun. Sillä voisi luoda “laatubrändiä” perinteisesti huonon maineen alalla. Mutta en tiedä, ovatko kuluttajat valmiita siitä oikeasti maksamaan riittävästi.
4 tykkäystä
Juuri näin. Se kunnollinen tarkastaminen korjaamolla maksaa n. 200-400€ riippuen autosta ja tarkkuudesta (eli käytetyistä tunneista). Kun Kamuxin rautakate on tällä hetkellä n. 500€, niin tällaista ei yksinkertaisesti voida tehdä ilman hintojen nostoa. Aivan varmasti Kamux (ja muut autoliikkeet) tekisivät tämän mielellään, jos asiakkaat tämän maksaisivat.
On todella raskasta veivata juuri tuollaisen Ylen uutisen tyyppisten janareiden kanssa näistä vioista ja reklamaatioista. Mutta sitten tällainen samanlainen kaveri tinkii aivan viimeiseen penniin asti hinnasta, jolloin yhtälö on liikkeelle mahdoton. Ja kruununa menee mediaan itkemään ja kertomaan, että älkää ostako.
10 tykkäystä
Tätä tarkastusraporttia tarjoavat jo muutamat puljut, eikä se tunnu hintoihin vaikuttavan. Esimerkiksi A1 katsastuksen Autotohtori-tarkastuksen saa 79 - 179 eurolla ihan peruspulliainen, isot liikkeet varmasti halvemmalla. Käytetäänhän ne autot jo nykyään järjestään myllytyksessä ja vahauksessa, että tuskin tuohon prosessiin se tarkastus merkittävää kustannustaakkaa toisi. Varsinkaan, kun kolikon kääntöpuolena on se asiakkaan siitä saama tarkastusraportti.
2 tykkäystä
Tällainen ei ole mitenkään riittävä tarkastus, jos viat halutaan tosissaan paikantaa ja etenkin ennaltaehkäistä.
Ja toisekseen ottaako Kamux tuon extra100-200€ katteista pois vai kuka sen maksaa?
2 tykkäystä
Toivottavasti Kamuxin toiminta ei ole niin lyhytnäköistä, että arvioidaan vain viivan alle jäävää ja unohdetaan laatu siinä samalla. Oman näkemykseni mukaan tarkastukset paitsi vähentävät reklamaatioiden määrää, synnyttävät luottamusta asiakkaissa ja tarjoavat myyjille uuden keinon myydä tuotteitaan. Lisäksi on yksi tosite enemmän siitä missä kunnossa auto oli myyntihetkellä, jos riitaa tulee. Minusta tuo A1 Autotohtorin tarkastus on varsin kattava hintaansa nähden, varsinkin jos vertauskohtana on auton ajaminen parkkikselta suoraan pesuun ja siitä myymälään.
MUOK: Näköjään Saka on alkanut jo kuntoraportteihin panostamaan.
2 tykkäystä
Varmaan sen takia asia tuodaan julkisuuteen, kun Kamux ei suosiolla kanna vastuutaan kyseisessä tilanteessa. Mitä väliä sillä on onko autolla ajettu 10 tonnia vai miljoona? Jos se myydään ehjänä niin silloin sen on sellainen oltava. Kamux voi halutessaan tinkiä katteestaan, maksattaa sen asiakkaalla tai huomioida riskin vaihtoautoa ostaessaan.
4 tykkäystä
Lähdetään siitä, että kuluttajansuojalain mukaan esimerkiksi moottorin käyttöikä on noin 300tkm. Saa olla aivan uskomattoman pihalla, jos tällaisia edes kyselelee.
14 tykkäystä
Mistä kohtaa kuluttajansuojalakia tuollainen asia löytyy?
Ylen artikkelista myös selviää, että pettynyt asiakas sai apua KKV:sta.
Jos auton kunnon selvittäminen maksaa myyntikatteeseen nähden liikaa, se ei ole asiakkaan ongelma.
1 tykkäys
Sinähän se tässä olet pihalla. Kuluttajansuojako sen määrittää mikä on auton todellinen kestoikä? Jos auto myydään EHJÄNÄ sen on silloin oltava ehjä eikä kilometreillä ole silloin mitään merkitystä. Vastaavasti sen voi myös myydä viallisena tai myydään korjattavaksi-statuksella.
On täysin firman omaa typeryyttä jos ottavat riveihinsä vaihdokkeja, joiden kunnon takana eivät kykene seisomaan tai eivät ole kyenneet hinnoittelemaan riskiä.
3 tykkäystä
Korjaan, kuluttajariitalautakunta on näin linjannut lukemattomissa tapauksissa. Googlella löytää ennakkotapauksia pilvin pimein.
4 tykkäystä
Eivät ne ole mitään ennakkotapauksia, koska kyse on vain ei-velvoittavista suosituksista. Mutta olet oikeassa siinä, että noilla kilometreillä virhevastuun kynnys nousee jo korkealle, ja sitä monissa ratkaisuissakin on korostettu. Mitään virhevastuun poistavaa kilometrirajaa ei kuitenkaan ole olemassa.
Oikeuskäytännössä monien autoliikkeiden elinkaari-laskelmat ja virhevastuu-käsitykset ovat saaneet tällaisen vastaanoton:
2 tykkäystä
Tuota elinkaarimallia Kamux yrittää asiakkailleen tuputtaa. Ilmeisesti jotkut tuohon uskovat ja jopa mukisematta nöyrtyvät, mutta onneksi se ei oikeuden mielestä ole noin yksiselitteinen asia.
Sellaisiahan on, mutta he eivät myy yli 200tkm ajettuja vanhoja autoja, saati sitten 400tkm ajettuja.
No kyllä niitä löytyy myynnistä molemmilta liikkeitä, myös yli 300 tkm ajettuja.
Jos autoliikkeiden vastuut olisivat täällä muutaman kirjoittajan käsissä, niin kannattaisi laittaa lappu luukulle 
.
Ehjä auto, ”ehjä” ikäisekseen, uuden veroinen jne. meinaa mennä vähän sekaisin, no tietysti jos ei ole ollut autojen kanssa juurikaan tekemisissä kun muutaman kerran eläissään niin sen ymmärtää. Ainahan ne parhaat pelaajat onkin katsomossa 
.
Eipä tuo kuluttajan etuja valvovan viranomaisen hommakaan kovin helppoa ole.
3 tykkäystä
Viittaa selkeästi ainakin minuun. Sinun ja Kamuxin logiikan mukaan nykyiseen, ehjään ja toimivaan autooni olisi pitänyt vaihtaa moottori kerran, vaihdelaatikko kaksi kertaa, apulaitteet kaksi kertaa ja elektroniikka kolmeen kertaan. Jostain syystä näin mittaviin remontteihin ei ole ollut tarvetta. Oleellista tässäkin asiassa on erottaa se, että ei vertaa esimerkiksi Fordin ecoboostia tai volkkarin alkupään tsi+dsg yhdistelmää esimerkiksi Mersun ennen adblue-ajan dieseltekniikkaan. Totta kai jos haluaa yleistää kuten Kamux ja sinä teette, on auto auttamatta jo elinkaarensa ehtoopuolella sadan tonnin korvilla jos lähtökohdaksi otetaan nuo kaksi ensimmäistä esimerkkiä.
Kyse on täysin kiinni siitä minkä kuntoisena liike tuotteensa myy. Kamuxin tapauksessa ne selkeästi myydään aina ehjinä joten silloin luonnollisesti varautuvat vikoihin jollain tavoin, esimerkiksi huomioimalla sen ostohinnassa → riittävästi katetta tulossa. Silloin normaaliälyinen ostaja ei tyydy 500€ rautakatteeseen koska ymmärtää myös sen, että ei halpoja autoja toinen normaaliälyinen ihminen rahoituksella osta jolloin myös sieltä jää kate saamatta. Jos tämä yhtälö on todella niin vaikea ymmärtää, niin silloin sietääkin laittaa lapun luukulle tai ainakin pyytää omistajilta lisää harrastusrahaa joka tällä menolla tulee toteutumaan varmasti.
Kirjoitin jo tästä jossain ylempänä. Vialliseksi paljastuneen auton päätyminen takaisin autoliikkeelle kaupan purkuna tai etämyynnissä kaupan peruuntumisena on katteen kannalta huonoin vaihtoehto. Kuluttajalle rahat takaisin ja lisäksi liikkeellä on käsissään rikkinäinen auto, huono yhdistelmä. Bisneksen kannalta auto pitäisi saada aina jäämään kuluttajalle. Yleensä liike yrittää korjata virheen, mikä on myös kuluttajansuojalain mukaista ja viimeisenä vaihtoehtona, todennäköisesti hyvin pitkän prosessin päätteeksi tulee tuo kaupan purku. Tähän ei pidä sekoittaa uusia autoja joissa on takuu.
Kuluttajansuojalaki on laki. Autoliike tykkää turvautua osien elinkaariolettamaan, mutta kuluttajansuojalain mukaisesti autoliike vastaa myös piilevistä vioista käytetyissä autoissa jopa 12kk kauppojen jälkeen. Se että miten tämä toteutuu on nyt suurennuslasin alla. Vaikka ostat 400tkm ajetun Cruiserin mutta kyseinen auto osoittautuu kaupan jälkeen rikkinäiseksi on siinä silloin kuluttajansuojalain mukainen virhe. Ylen jutussa auto osoittautui vaaralliseksi ja tieliikennekelvottomaksi silloin kauppa purkuun, ei se ole enää ehjä auto minkä kuluttaja on olettanut saavansa.
Kuluttajariitalautakunnan osalta käsittelyajat ovat luokkaa vuosi ja oikeuteen ei juttua kannata viedä jollei oikeasti ole isosta rahasta kysymys. Nämä seikat autoliikkeet tietää ja käyttää hyväkseen. Kaikkien tulisi noudattaa lakia kirjaimellisesti, mutta nyt sovelletaan ja se aiheuttaa tyytymättömyyttä. Voipi olla että soveltaminen hankaloituu jatkossa.
5 tykkäystä
En kyllä lainkaan ihmettele, jos joku termi “ehjä ikäisekseen” menee monelta ohi. Eihän tuollaisessa ilmaisussa ole mitään mieltä. Vähän niinkuin meillä levynkeräilijöiden piirissä kuuluu aina räkänaurua, kun joku myy jotain satasten keräilyplattaa “ikäisekseen hyväkuntoisena”.
Autokaupan kuluttajasuojan perustana on sen kaupan osapuolen etujen turvaaminen, joka kaupankäynnissä lähtökohtaiseti ymmärtää autoista teknisesti vähemmän. Sama pätee vaikkapa talokauppaan; myyjällä on vastuuta myös sellaisista asioista, jotka moni oman elämänsä tai sitten ihan oikeasti pätevöitynyt “talotohtori” olisi huomannut heti ja jättänyt koko kohteen ostamatta.
Muun muassa näistä. Lisäksi esim. hinta vaikuttaa siihen, mitä kuluttajan katsotaan voineen odottaa tuotteelta. Jos ostat saman auton peltoautoksi 500 eurolla ja maantiekäyttöön 5000 eurolla, sillä on merkitystä.
5 tykkäystä
Onhan vanhojen käytettyjen autojen kauppa älytöntä.
Tämä uutisissakin ollut tapaus lienee tyyppiesimerkki.
Uusi Land Cruiser maksaa 150.000€.
Ihminen ostaa tällaisen 15vuotta vanhan ja 400.000 maantietä nähneet 12.800€:lla.
Ja sitten aletaan itkeä, että autossa on vikoja tai kulumaa, ja että autoliikkeen pitää maksaa viulut. No autoliike ostaa auton takaisin 10.400€ ilmeisesti noin vuotta myöhemmin, ja ollaan pettyneitä, otetan “Karpoon” yhteyttä.
Kyllä Kamuxin pitää lopettaa yli 10vuotta vanhojen tai yli 200.000km ajettujen autojen myyminen kokonaan.
Vanhoista halvoista autoista EI saa kaatetta, kun kaikki menee reklamaatioiden hoirtamiseen korkojen kera.
Ja vielä Q1/25 selityksissä Kamux viitsi kirjoittaa, että heilllä oli liian vähän kympin halpiaisia tontilla…
Huutokauppaan tai kyläkoijareille halpiaiset vaan kaikki !
8 tykkäystä