Kiitos rohkeudestanne ja avoimuudestanne tuoda äänestysaikeenne julki siitäkin huolimatta, että kantanne varmasti aiheuttaa monilla paljon pohdintaa suuntaan jos toiseenkin.
Mielestäni oleellisinta yhdistymisessä olisi, että se synnyttäisi potentiaalisesti merkittävän kasvualustan pienille ja keskisuurille yrityksille. Omaa yhdistymistä puoltavaa kantaani olen avannut täällä:
Uumoilinkin että puhtain järkiperustein fuusion toteutuminen on ainoa sijoittajan tuottoa kasvattava päätös. Sopiiko vielä kysyä, mitä ajattelette mahdollisuudesta korkeampaan tarjoukseen?
Eli jos Sieviläisen kannattaa hyväksyä heikko vaihtosuhde hyvän Fuusion vuoksi, kannattaako Boreon hyväksyä Sieviläisten vaatimus korkeammasta vaihtosuhteesta, mikäli yhtiökokouksessa ei löydy tarvittavaa kannatusta?
Itse päätin pitkään aidalla istuskeltuani äänestää ei, paremman vaihtosuhteen option puolesta ja muuttuvaa riskiprofiilia vastaan. Toisaalta mikäli fuusion varmistuminen johtaisi suureen kurssipudotukseen ja tuularipakoon Sievin puolella, olen myös harkitsemassa laittavani kättä alle. Nukun tätä uutista odotellen kuin hyväuninen vauva.
Kiitoksia suoraselkäisestä ilmoituksesta ja myös perustelujen tarkasta punninnasta viestissäsi. Aavistelinkin tämänkaltaista lopputulemaa. Nyt koen lopulta, että minulla on erittäin hyvä informaatio äänestyspäätöstä tehdessäni: olemmehan kuulleet sekä analyytikon ajattelua erittäin laajasti ja sen lisäksi vielä Mallisalkun kannan.
Minusta yllä olevat kannat ovat hyvin punnittuja, myös mallisalkun. Omat preferenssini riski-tuottosuhteesta kuitenkin poikkeavat sen verran, että oma päätökseni on vastakkainen kuin Mallisalkulla. Iso peukku kaikille keskusteluun ja pohdiskeluihin osallistuneille. 
Nyt lähden äänestysluukulle!
"Me nähdään tuon uuden yhtiön arvonluontikyky erittäin hyvänä ja uskomme, että pitkällä aikavälillä omistuksemme on arvokkaampi osana uutta yhtiöitä kuin osana pelkkää Sieviä heikosta vaihtosuhteesta huolimatta. "
Hyvin perusteltua pohdintaa: itselläni tästä kokemusta, olin osakkeenomistaja yhdessä teknologiayhtiössä (On2 Tecnologies*), joka oli pääasiallinen kilpailija webvideomarkkinassa ja josta tuli sitten Googlen WebM videokodekki mm. YouTubeen.
*)In February 2010, On2 Technologies was acquired by Google for an estimated $124.6 million.[4] On2’s VP8 technology became the core of Google’s WebM video file format.
Vaihtosuhde Googlen ja On2 välillä oli erittäin heikko verrattuna On2 markkinaosuuteen videokodekeissa ja näkymiin, koska jo silloin tiesi että se lyö kilpailijat markkinoilla. Heikko vaihtosuhde antoi kuitenkin gorillaosakkeita mukavan pikku kasan, ja vuosien myötä tuotto on ollut raju, kuten Googlen (nykyinen Alphabet) osakkeen kurssi näyttää.
Samalla tavalla Gorillaosakkeen eli Googlemaista 20% vuosikasvua strategiakaudella pitävän Boren kyytiin pääsy voi hyvinkin osoittautua kultamunaksi Sievin osakkaille.
Sitä odotellessa, että FAANGin sijasta aletaan puhua FAANGB-osakkeista, jossa viimeinen kirjain tarkoittaa Boreota.
Jos vaihtosuhde olisi ollut Sieville 60 Boreolle 40 niin hyväksymistä voisi harkita…
Jos ajatellaan että Sievi saa 4e ja Boreo 6e niin sievin 4e tulee nousta 25% että siitä tulee 5e tai 50% että siitä tulee 6e…
Sitten jonkun mielestä ei ole väliä mikä vaihtosuhde on… On sillä väliä ja paljon.
Äänestäminen puolesta on vahva kannanotto sekä heikon vaihtosuhteen että pääomistajan kyseenalaisen toiminnan puolesta. Ymmärrän että osakkeenomistajien kannalta tuottoisin vaihtoehto eli fuusiota vastaan äänestäminen ja korkeamman vaihtosuhteen vaatiminen on teille käytännössä mahdotonta, mutta olen erittäin yllättynyt ja pettynyt että Independent Research ei valitse neutraalia vaihtoehtoa ja jätä kokonaan äänestämättä 
Kyse ei muutenkaan ole pelkästään absoluuttisesta tuotosta vaan siitä että pienyhtiöissä osakkeenomistajien yhdenvertaisuus ei toteudu ja piensijoittaja on pelkästään heittopussin roolissa kun isot pelurit veivaavat kavereille suunnatuilla anneilla ja fuusioivat firmoja itselleen mahdollisimman edullisilla vaihtosuhteilla
Mä asetun tässä hieman poikkiteloin. Molemmat firmat ovat Inden seurannassa, ja fuusioehdotukseen liittyvää viestintää on tehty Inderesin alustalla huomattavia määriä. Ei tuossa tilanteessa enää olisi voinut sanoa, että ei oteta kantaa. Äänestämättä jättäminen olisi oman näkemykseni mukaan ollut sellainen viesti, että tarjous on huono, mutta sitä ei jostain syystä haluta sanoa ääneen (tämä siksi, että hyvän tuotto-odotuksen voi perustella numerofaktoin, jos sellainen on tarjolla). Tuollainen viestintä ei herättäisi pätkääkään luottamusta. Eli kaiken kaikkiaan hyvä, että uskallettiin olla mieltä.
Mutta en mä täysin eri mieltä ole sun kanssasi. Kun huomioi olosuhteet, jossa tarjous tehtiin, ja Preaton kiertelyn ja kaartelun viestinnässään tarjouksen melko räikeää Boreon suosimista koskien, niin mulle on täysi mysteeri, että miksi kukaan tahtoisi tällä vaihtosuhteella uuteen Boreoon, jossa Preato päättää asioista yksin. Uusi Boreo voi luoda arvoa, mutta kenelle se sitä tulee luomaan? Sitä sopii miettiä.
Inderesin ensimmäinen jippiaijee-arviointi, jossa ei ollut edes yritystä näytellä puolueetonta, kertoi kyllä jo heti aluksi, mitä mieltä Inderes, tai ainakin vastuussa oleva analyytikko, tästä kaappauksesta oli.
Analyytikon omat näkemykset eivät jääneet arvoitukseksi. Ei nuo uudet Saulin pyörittelyt sen enempää tasapuoliseen kohteluun viittaa.
Surullista, että myös Sauli ottaa itse kuraa päälleen, kun haluaa pelastaa nuoremman kollegansa. Juurikin osaomistama firma, Inderes, ottaa nyt Juurikin mielestä tahran julkisuuskuvaansa. Vuoden päästä kukaan ei tätä enää muista.
Juurikki on jo äänestänyt fuusiota vastaan, joten myös Juurikin näkökulma on vähemmän puolueeton. 
Tämä oli Inderesin äänestyspäätöstä koskevan viestin mielenkiintoisin kohta. Vaikka useimmat Sievin pienosakkaat ovat näyttäneet olevan Preaton tempusta raivoissaan (ja Boreon pienosakkaat vastaavasti innoissaan), niin elokuusta asti Inderesin kommenteissa on tähän saakka toistunut “pidämme yhdistymistä todennäköisenä”.
Torstaihin klo 16 asti on mahdollisuus äänestää ennakkoon. Myös Boreolla on joulukuussa yhtiökokous, mutta siinä ei pienosakkaiden äänillä ole merkitystä. Tämä voi siis olla Sievin osakkaiden viimeinen mahdollisuus vaikuttaa omistamansa yhtiön päätöksiin.
Hyvää itsenäisyyspäivää!
Osaatko kertoa mikä kohta @Olli_Vilppo n analyysista on ollut puolueellista? Hänhän on raporteissa ja todella paljon myös täällä foorumilla avannut casea ja viestinyt että omistuten tulokset ovat ennemmin 60 - 40 sieville kuin vaihtosuhteen mukainen?
@Olli_Vilppo lla ei ole toistaiseksi ainakaan natsoja päättää mitä mallisalkku tekee, vaikkakin hänen analyysilla on varmasti tähänkin suuri vaikutus - joten vastuu mallisalkun äänestyspäätöksestä kuuluu kolmikolle ja he luonnollisesti sen myös kommunikoivat?
Kiitettävän selväsanaisesti Olli on tuonut esiin vaihtosuhteen huonouden, ja muutenkin olen pitänyt analyysia korkeatasoisena. Jos nyt jotain olen Inderesin näkemyksissä kummastellut niin sitä, että ilmeisesti minkäänlaista riskiä ei nähdä siinä että Preatolla olisi määräysvalta uudessa kokonaisuudessa. Niinkö luottamusta herättävää Preaton toiminta tässä keississä on ollut? Vai puhtaasti numeropohjaltako analyysit tehdään?
En tiedä, mutta oletan, että tässä puhutaan Joonaksen, eli Boreon analyytikon ulostuloista. Etenkin alussa Olli tuntui olevan aika hiljaa ja Joonas oli se, joka kommentoi aika innokkaan oloisesti fuusiota. Muistan kaivateni Sievin analyytikkoa puhumaan…
Itse ihmettelen, kun kaikki keskittyvät pelkästään tuohon jakosuhteeseen ja toteavat viestissään että jos olisi 10% parempi niin sitten tämä olisi ok tyyppinen kommentointi.
Onko tavoite silloin heti rahastaa kun yhdistyminen on tapahtunut ja “preemiot” 
saatu.
Eikö muiden papereissa merkitse seuraavat riskitekijät mitään?
Suurimman osakkeenomistajan intressit voivat erota muiden osakkeenomistajien intresseistä
Yhtiössä se voi kontrolloida muun muassa Yhtiön hallituksen
kokoonpanoa ja osingonjakoa. pääomistajalla on myös mahdollisuus estää Yhtiön yhtiökokouksessa tehtävät päätökset, kuten muun muassa tilinpäätöksen hyväksymisen, pääoman korotukset, yhtiöjärjestyksen muutokset ja tietyt yritysjärjestelyt, kuten sulautumiset ja jakautumiset. Ei voi olla varmuutta siitä, että pääomistajan intressit ovat samat kuin yhtiön muilla osakkeenomistajilla.
Talouden uhkakuvat
Korkojen nousulla voi olla myös olennainen suora vaikutus saatavilla olevan rahoituksen hintaan ja Boreon rahoituksen kustannuksiin. Siten korkojen nousu voi vaikuttaa Boreon lainarahoituksen kustannuksiin tulevaisuudessa.
Yhtiö mainitsee riskitekijät kohdassa I. sulautumisesitteessä.
Tulevalla yhtiöllä voi olla vaikeuksia keskittää kassanhallintaansa, jälleen rahoittaa lainojaan ja rahoittaa liiketoimintaansa kilpailukykyisin ehdoin sekä säilyttää maksuvalmiutensa.
Itselle jäänyt yllä mainitut riskit jyskyttämään takaraivoon.
Boreolta saattaa “halparaha” loppua jos talouden uhkakuvat alkavat realisoitumaan?
Tuleeko sarjayhdistelijästä silloin sarja myyjä?
Spekulointia
Jos Boreon paloja saisi alelaarista talouden uhkakuvien toteutuessa? Olisiko se pelihenkilön merkki että jäisi niitä nyt odottamaan?
ajatuksella: Sievistä johtava kasvualusta pienille ja keskisuurille yhtiöille 
Näihin liittyvä keskustelu on jäänyt mielestäni kohtuu vähiin.
Kaikki keskittyneet vain siihen että mikään riski ei realisoidu ja kasvutavoitteisiin päästäisiin.
Huom. Olen myös puolueellinen sievin omistaja ja äänestin yhdistymistä vastaan, koska minun mielestäni se on parempi vaihtoehto pitkällä aikavälillä.
@Joonas_Korkiakoski avasi ajatuksiaan aiheesta boreo ketjussa varsin mallikkaasti aiemmin:
Mutta itse aiemmin spekuloin, että jos rahoituskustannukset nousee samaan aikaan kuin yhtiön käyttökate lähtee laskemaan (esim. syklin takia), niin mitä tehdään kun nettovelka/käyttökate onkin yllättäen 4-5 luokkaa? Tuleeko boreosta sarjamyyjä - vai järjestetäänkö pääomistajalle anteja tms.?
Tästä ei voi mielestäni vetää muuta johtopäätöstä kuin sen, että Inderes on kokemuksellaan ollut alusta lähtien vakuuttunut siitä että riittävä määrä Sievin merkittäviä omistajia on jo varmistettu fuusion kannalle (pääomistajan omistaessa vain 23%), huomioiden oletettu muun omistuksen äänestysaktiivisuus (fuusiota vastaan).
Varmasti Mallisalkku-kolmikon usko uuden Boreon arvonluontipotentiaaliin on vilpitön, mutta muistetaan mikä olisi sen vaihtoehto: äänestää fuusiota vastaan tilanteessa missä analyysiasiakkaiden mainosvideot pyörivät saitilla. Jos fuusio kaatuisi ja Mallisalkku olisi äänestänyt fuusiota vastaan, niin tuskin yhtiöt tästä erikseen Inderesiä kiittäisivät. Business is business. Mallisalkku on Inderesin omaisuutta ja äänestys tehdään tietysti yrityksen näkökulmasta. Sievin jatkaminen itsenäisenäkin selvästi sopisi oikein hyvin, mutta tämän julkinen edesauttaminen yrityksen nimissä voisi tuntua epämiellyttävältä. Pojat, I feel you! 
Äänestin itse yhdistymistä vastaan. Seuraavasta löytyy hajanaisia syitä päätökselle.
– En halua äänivallan keskittyvän liikaa yhdelle taholle.
– Sievin brändiportfolio (mm. Sotka, Asko, Saurus) on markkina-arvoon suhteutettuna vahva.
– En pysty hahmottamaan Boreon yritysten riippuvaisuutta tiettyjen alueiden alihankintasektorista.
– En pysty hahmottamaan kokonaisuudessaan Boreon yritysten hinnoitteluvoimaa.
– En itse maksaisi Boreosta edes samalla hehtaarilla olevia kertoimia, mitä markkina tällä hetkellä maksaa.
– Yhdistymistä perusteleva retoriikka on tuonut mieleen kaikuja historiasta.
Ps. Boreon tuloslukuja katsoessa kannattaa muistaa, että niissä näkyy tänä vuonna noin miljoonan euron positiivinen kertaerä kiinteistömyynnistä.
Huom! Viesti sisältää erittäin vähän asiaa! Lukeminen omalla vastuulla.
Osallistun vielä, vaikka en tuo mitään lisäarvoa keskusteluun yhtiön osalta, enkä ole näin tehnyt aiemmillakaan kommenteillani. Selvästi tässä ketjussa kuitenkin sallitaan vapaata ajattelua, niin jatketaan vielä muutama heitto
Ketjussa on ollut yhdistymiseen liittyen hyviä perusteluja puolesta ja vastaan ja kunnioitan sekä ymmärrän molempia näkemyksiä. Joidenkin kommenttien osalta harmittaa täysin turhat hyökkäykset analyytikoiden etiikkaa kohtaan. Viisainta olisi toki vain jättää ala-arvoisimmat kommentit huomioimatta tyystin, mutta valitettavasti en ole tähän kyennyt. Lisäksi minua hämmentää miten uskomattoman varmoja jotkut ihmiset ovat siitä, mikä ratkaisu on lyhyellä/keskipitkällä/pitkällä aikavälillä kenenkin kannalta paras, ja vastakkaiset näkemykset teilataan absoluuttisen virheellisiksi ja sitten toisin ajattelevien motiivit kyseenalaistetaan. Aikamme menestyneimpiä ihmisiä varmasti, kun pystyvät ennustamaan tulevaisuuden täydellä varmuudella 
Itse joudun selviytymään luulojen ja arvausten varassa 
Kiinnostuin Sievistä 2020 lopulla ja lisäilin sitä tyytyväisenä kehittyvän toiminnan mukana. Kun yhdistymisestä ilmoitettiin, olin keskellä erämaata, enkä pystynyt täysin käsittelemään asiaa ja osin epävarmojen tietojeni johdosta ja osin @Johannes_Sippola n (kiitos) esimerkistä päädyin onnekkaasti myymään puolet omistuksesta hyvään hintaan. Osuuden palautukset aloitin hiljalleen jostain 2,3 tasosta lasketellen alas. Tässä kohtaa tullaan siihen, että sijoituskohde kannattaisi todella tuntea kunnolla. Jälkikäteen tarkastellen Preaton omistusosuus Sievistä ja Boreon yhdistymistä edeltänyt kurssinousu, olisivat olleet hyvä syy myydä kaikki laput ja siirtyä tutkimaan muita yhtiöitä. Oma virheeni 100% etten ollut tästä kaikesta selvillä.
Edelleen, kuten aiemmin olen sanonut, toivoisin ettei yhdistymistarjousta olisi koskaan tapahtunut ja jatkaisipa Päivi vielä Sievin johdossa. Vaihtoehtoistodellisuusversioista elämme kuitenkin siinä, jossa näin ei käynyt 
Itse päädyin äänestämään yhdistymisen puolesta. En voi tietää tulevaa, mutta omassa kuvitelmassani yhdistymisen toteutuessa uskon, että pääsen osakkeistani eroon nykyistä paremmalla tuotolla lyhyellä/keskipitkällä aikavälillä. Samassa kuvitelmassani yhdistymisen peruntuuessa Sievin osakkeen hinta laskee/pysyy samana lyhyellä/keskipitkällä aikavälillä. Tällaisessa tilanteessa olisin toki aikaisempien kommenttieni mukaisesti valmis mahdollisesti lisäämään osuutta salkussa, erityisesti jos laskun syynä olisi Preaton myynnit. (Toki toivon, että kaikissa tilanteissa hinta vain nousee ja pääsen eroon lapuistani tyytyväisenä) Omalla kohdallani tässä on joka tapauksessa eri case käsissä, verrattuna siihen mihin luulin sijoittavani vuosi sitten, kävi yhdistymisessä miten tahansa. Tämä liittyy Preaton suureen omistusosuuteen ja Boreon erilaiseen riskiprofiiliin tai ainakin sellaisena kun sen itse käsitän.
Lyhyesti: Boreo tai “uusi Boreo” voi olla aivan mahtava sijoituskohde, mutta ei sellainen missä olen halukas tällä hetkellä pysymään, ainakaan nykyisellä painolla mukana. Samaan aikaan Sievi Capital PLC ei ole enää se mitä virheellisesti kuvittelin sen olevan. Siksi yritän etsiä opportunistisesti itselleni lyhyellä tähtäimellä tuottavinta exitiä.
Uskon että joku osa tässä aidosti taistelee jotain kokemaansa “pahuutta” vastaan. Itse näen neutraalisti minun, Preaton ja lähes kaikkien muidenkin sijoittajien ajattelevan ensisijaisesti omaa lompakkoaan. Ja se toivottavasti sallitaan tästä edeskin
Boreo keskustelu lienee sallittua tässäkin ketjussa, miksi mielestäsi boreolle hyvä arvostustaso olisi pe 8-11 (jos tätä tarkoitit, etkä vain omaa inhoasi halunnut selventää)? Etkö usko että boreo pystyy kasvamaan kannattavasti, ja jos et, niin mistä syistä? Ihan vaan “kun korot nousee vähänkin niin boreo on konkassa”?