Takomotie 1-3:ssa on nyt vuokrattavana 4316 m2, yhteensä toimistotilaa vuokralla 11.000 m2 joten vajaakäyttö 39%. On se enemmän kuin Helsingin keskimääräinen 14.4% mutta sellaista se on, petrata heidän pitää. Onnekseen ovat ostaneet laadukkaan talon ja houkuttelevan mikrosijainnin.
Sitten on vielä varastoa 2600 m2, mutta sitä ei näy vuokrattavana jos edes oli Stockalla
Jos tuossa Takomotie 1-3:ssa on noin 15.000 m2 vuokrattavaa pinta-alaa, ja jos kaikki oli Stockalla, niin
1: 457+418 = 875 m2
2: 418 m2
3: 704 m2
4: 418+241+234+482+944 = 2319 m2
Tähänhän tämä asia taitaakin tiivistyä. Kun on kerran riitelemään alettu ja pitkään jo riidelty, niin ei siellä taustalla tarvitse olla juurikaan ulkopuolisen silmin katsottuna loogisia perusteita jatkaa riitelyä. Kuten itsekin kirjoitit, niin kyseessä voi olla esimerkiksi tietynlaista Nordikan oman selän turvaamisajatusta omien asiakkaidensa suuntaan.
On helpompaa käyttää muutama satatonnia, millä ei isossa kuvassa ole yhtään mitään merkitystä, ja osoittaa olevansa valmiina taistelemaan omien asiakkaidensa rahojen eteen, kuin nostaa kädet pystyyn ja ilmoittaa että tässä on nyt ihan turhaan riidelty pitkän aikaa ja tuhlattu rahoja vaikka me oltiin väärässä. Etenkin kun tässä välissä on annettu välimiesoikeuden päätös joka ei noudattele tuota “normaalia” 18kk korvausta, niin jotenkin hankala on minun nähdä, että Nordika tästä enää mitenkään perääntyisi. Sen verran isoista rahoista tässä puhutaan, että jopa tietynlainen velvollisuus Nordikalla on asiaa jatkaa kun tosiaan yksi poikkeava oikeudenpäätöskin on jo nähty, vaikka olisivat itsekin sitä mieltä ettei tässä juuri mitään järkeä ole.
Vaikka olen siis itseasiassa melkolailla kaikessa muussa näihin oikeuskeisseihin liittyvissä asioissa kanssasi samaa mieltä, niin itse en lainkaan ihmettelisi sitä jos tämä saaga jatkuisi vielä pitkään. Riitely on riitelyä ja kun näin pitkällä jo ollaan, niin riitelyyn liittyvät tuotto-/vahinkolaskelmat on tehty jo ajat sitten eikä tästä eteenpäin sisään uppoavat kustannukset meinaa enää oikein mitään. Itse näenkin, että isolla todennäköisyydellä riidellään niin pitkään kuin oikeusasteet tämän sallivat, mutta tottakai muunkinlainen lopputulos on täysin mahdollinen.
Niin siis yksi poikkeava ratkaisu on nähty VMK:ssa ja se olikin vähän muista poikkeava case.
Virallisissa oikeusasteissa kaikki jutut ovat päätyneet Stokkan voittoon eli saneerausohjelman mukainen 18kk on katsottu riittäväksi. En keksi miksi Nordikan case poikkeaisi tästä yhtään.
Voi olla että valittavat hoviin, ei sitä koskaan tiedä. Myös hovissa kaikki aikaisemmat caset ovat menneet Stokkalle joten todennäköisesti sieltä ei ole olettavissa kuin lisää kuluja.
Luulisi kyllä, että oltaisiin lähellä sovintoa lopuissa keisseissä koska yhtiö antoi jo nimenvaihtotiedotetta ym. ulos ja muutenkin kommunikoi “saneeraousohjelman mahdollisimman nopeaa lopetusta” osarissa tavoitteenaan. Olisihan se vähän hassua, jos sitten mentäisiin oikeusteitse vuoteen 2025 tai pidemmällekin?
Kieltämättä silti tämä vähän pistää miettimään, onko aivan viime päivinä mennyt jotain neuvotteluissa vihkoon. Eihän se ole mahdotonta. Eipä taideta saada vielä huomenna näihin lisää vastauksia asioiden ollessa kesken. No eipä tässä auta jahkailu, vaan holdailu
Musta todennakoisempaa on, etta kyseessa on eraanlainen iltalypsy.
Kun Stokka on tiedottanut kaikenlaista posiitivista tulevaisuudesta, on Stokkan kannalta perin ikavaa jos saneerausohjelma loppuunvieminen myohastyy. Ehka Nordikassa ajatellaan, etta Stokka maksaa muutaman miljoonan lisaa, jos vaihtoehtona on vaikka vuoden viivastys kaikesta tulevaisuuden kivasta.
Kiitos! Velkasaneeraus ei ole mulle ollenkaan tuttu asia.
Onko siis niin, etta vaikka maksaja ja maksun saaja paasisivat yhteisymmarrykseen maksun suuruudesta, voi valvoja todeta etta ei kay?
Ymmarran kylla jos jollakin tavalla petollinen toiminta ei valvojalle kay. Sen sijaan molempia hyodyttavan sopimuksen (ja kolmansia osapuolia ei-vahingoittavan) torppaaminen ei kay maallikolle jarkeen.
Kyllä. Niinkauan kuin Stokka on saneerauksessa niin valvoja on periaatteessa ylin vallankäyttäjä - tai ainakin taho joka pystyy estämään tietyt toimenpiteet velkojen osalta.
CMD-slaideilta poimittu. Tiedotetaan sitten kun tiedotettavaa on, tänään asian käsittely pienemmällä painolla. Voi juurikin olla, että mietitään saataisiinko itse jollain tavalla käännettyä. Tai sitten CMD on eräänlainen mainos Stockmann-divisioonasta, että kyllä tämä keskipitkällä aikavälillä ihan hyvä keissi on kunhan joku sen ottaa.
En ollut itse ainakaan aikaisemmin törmännyt tähän logistiikka keskuksen tuomiin kvantifioituihin säästöihin - elikä 10M€ vuodessa pitäisi tulla säästöjä.
Kokonaisinvestointi oli jossain vaiheessa 110M€ ja täten poistojen tulisi olla selkeästi alle tämän 10M€/vuosi.
Rauli voisi mielellä kommentoida mitän tämä huomioitu hänen finamallissa
Tämähän on nimenomaan Stockan asettelemista myyntikuntoon. Tavoitteet korkealle ja pyritään näyttämään tie voitollisuuteen ja luomaan positiivisia mielikuvia markkinoille.
Kysyin Susannelta peltihallin kapasiteetista CMD:n tauolla. Aluksi karkeasti 25% peltihallin tilasta vuokrataan muille toimijoille. Susannen mukaan julkaistuihin keskipitkän aikavälin (3-5v) tavoitteisiin päästään helposti tällä (karkeasti 75%) kapasiteetilla. Sitten jos ja kun kasvu jatkuu, jossakin vaiheessa Stockmann voi ottaa lisää kapasiteettia omaan käyttöön.
Ainakin joskus aiemmin Rauli on puhunut tästä ns. ”peltihallista” vain korvausinvestointina. Mutta ehkä mielipide on nyt muuttunut? Ainakin omaan korvaan kuulostaa siltä, että kyseinen peltihalli mahdollistaa sekä kasvun että tehokkuuden parantamisen.
Mitäs ajatuksia muuten CMD herättää ihmisissä? Pakko itse sanoa, että kyllä ruotsalaiset vain tuon muotiteollisuuden osaavat suomalaisia paljon paremmin, kun katseli noita Lindexin mainosvideoita, slideja yms. Siinä mielessä en epäile, etteikö Susanne & Co voisivat tuoda jotain uutta ryhtiä Stockankin tekemiseen.
pakkohan ne tavaratalot on saada kassavirtapositiiviseksi, jotta niistä päästäisiin jotenkin järkevästi eroon. tällä hetkellä ne ovat tosi ikävä poison pill
