Miksiköhän. 
Ihan hyvältä tämä idea vaikuttaa. Se on hyvä kun puututaan verojen kiertämiseen. Arvatenkin se kismittää niitä, jotka eivät mielellään maksa veroja ollenkaan jos jostain vain löytyisi siihen tarkoitukseen soveltuva veroparatiisi. Viilattavaa varmasti vielä löytyy, mutta toivottavasti saisivat tämän maaliin asti.
5 tykkäystä
Valitettavasti tämä ei estä veronkiertoa. Korkeintaan tekee kiusaa keskiluokalle ja haittaa firmojen/startuppien/osaajien Suomeen päätymistä.
Holdingyhtiöillä voi ne todelliset veronkiertäjät kiertää veronsa edelleen.
5 tykkäystä
Yllättävän paljon sijoituspalstalla on vasemmiston kannattajia, joille jokainen vero on lähtökohtaisesti juhlimisen paikka etenkin, jos se kohdistuu “varakkaisiin veronkiertäjiin”.
Tätä veroa ei varakkaat veronkiertäjät tule maksamaan, mutta siitä voi tulla piina ihan tavallisille kansalaisille ja este ihmisten liikkuvuudelle.
Valtiovarainministeriö totesi omassa selvityksessään myös mm. seuraavaa:
Luonnollisten henkilöiden maastapoistumisverotusta koskevan veromallin käyttöönotta-
miseen Suomessa kuitenkin liittyisi lukuisia haasteita ja ongelmallisuuksia. Veromalli voisi
olla esimerkiksi verotuksen oikeudenmukaisuuden-, veronmaksukykyisyyden- sekä reali-
sointiperiaatteen näkökulmasta ongelmallinen. Lisäksi veromallin hyväksyttävyyteen voisi
liittyä haasteellisuuksia, ja se voitaisiin ylipäänsä kokea epäoikeudenmukaiseksi ja epärei-
luksi.
Tasaverohan olisi reilu kaikille – myös maastamuuton yhteydessä, jos tällaiseen veroon päädytään. Tasaveronkin tapauksessa parhaiten tienaavat maksaisivat edelleen huomattavasti enemmän. Laittaisi myös yrittämään vähän toisella innolla. Viro on kieltämättä edelläkävijä.
Toisaalta, pari vassaria on pitkäaikaisina kavereinakin ja kiva on ollut heidän uusissa mersuissa ja Audeissa istuskella ja hyvinvointiyhteiskunnasta vääntää. Kovasti ovat aina köyhän puolella ja veroistakin väittävät tykkäävän.
Tuottamaton ja vahinkoa aiheuttava epäreilu verokin pitäisi kerätä. Se pistää hymyilyttämään.
7 tykkäystä
USA:ssa ei tätä veroa tarvitse edes miettiä alle 2 miljoonan omaisuudella ja vero on helppo myös välttää asumisjärjestelyillä. Saksassa veron saa takaisin, jos ulkomaanreissu kestää alle 7 vuotta. Kannattaa tutustua näihin veromallien erilaisuuksiin ennen kaikkien asettamista samalle viivalle.
4 tykkäystä
Julkituotu Suomen malli kiinnostaa enemman. Unohtui muuten mainita, etta vero koskisi myos Juurikkia itseaan. Se siita kateusverosta.
3 tykkäystä
En yllättynyt lainkaan, että verolle löytyy myös ideologista kannatusta. Ajatko myös Audilla?
Koskettaa kyllä minuakin, jos olisin lähdössä jonnekin. En ole.
Onko reilu peli ideologia? Jos on, niin se on Juurikin ideologia, se reilu peli.
Juurikki ajaa kun on pakko, muttei Audilla. Miksi arvelit juurikin Audia?
Saat arvata viela kaksi kertaa. Ps. Ladaa ja Porshea ei ole viela mainittu.
6 tykkäystä
Miksi tämä vero on niin kauhean epäreilu? Samaa veroa me kaikki Suomessa asuvat maksamme luovutusvoitoistamme eikä se tunnu kovin paljon närää täälläkään aiheuttavan.
6 tykkäystä
En ole väittänyt veroa epäreiluksi. Valtiovarainministeriö teki niin selvityksessään.
Reilua tietenkin olisi, että vero kerättäisiin ihan kaikilta.
Vero on sen sijaan kamalan epäselvä tulkinnaltaan, ja hölmö kuin mikä, syistä, jotka minä ja muutama muukin on toistanut ketjussa jo useasti. Tämä vero tekee vahinkoa enemmän kuin hyödyttää ketään.
1 tykkäys
Pitäisiköhän keskittyä kyttäämisessä enemmän veroparatiiseihin sekä holdingyhtiöiden toimintaan jos halutaan oikeasti kitkeä jotain eriarvoisuutta. Tuollakin on paljon suomalaisia yhtiöitä jotka hyväksikäyttävät porsaanreikiä.
4 tykkäystä
Veronkeruun kohderyhmä on vasemmistohallituksen aikana vinksallaan. Vielä typerämpi vero olisi tuo ulkomaalaisten työmatkalaisten verottaminen yli kahden viikon reissuista tai yhteensä yli 45 päivän matkoista Suomeen vuoden aikana.
Oliko ketjun vasemmistolla tästä mielipidettä? Hyvä juttu sekin?
Laittaisivat nyt vaan AY-liikkeen ja kaikki muut sijoitusten verovapaudesta nauttivat organisaatiot verolle. Siitä tulisi kertaheitolla täytettä valtion kassaankin. Se olisi reilua.
3 tykkäystä
Laita toki suora lainaus, jos nain on. Kiitos.
Löytyy muutama viesti ylempää.
1 tykkäys
Niin kauan kuin valtio itse harrastaa verojen välttelyä (verosuunnittelua🤣) niin se on ok… Pata kattilaa soimaa.
2 tykkäystä
Kaikilla vanhoilla puolueilla on samasta yleishyodyllisyyteen liittyvasta verovapaudesta oma lehma ojassa. Mistas saatioista (saeaetioeista) niita vaalirahoja revitaan? Entas ruotsinkielisten tai elinkeinoelaman saeaetiot?
Olisihan se pelin selkeyttamista, jos ko. verovapaus poistettaisiin, mutta samalla romutettaisiin tai ainakin kovasti heikennettaisiin jarjestojen toimintaa. Tulisi aika monta kymmenta kertaa kalliimmaksi, kun valtion/kuntaorganisaatiot korvaisivat jarjestojen vapaaehtoistyon suurelta osin palkkatyolla tilanteessa, jossa puhutaan tyovoimapulasta muutenkin.
1 tykkäys
Tuossa nyt minusta sanot veroa epäreiluksi, vaikka pari viestiä sitten väitit ettet näin väittänytkään. 
Minun on vain kovin vaikea ymmärtää tätä kohua. Tuntuu perin pieneltä jutulta kokonaisuudessaan, kun suomalaiset sijoittajat joka tapauksessa maksavat ihan samanlaisen veron jos eivät muuta pois. Hallitus aikoo verottaa Suomessa asuessa syntynyttä arvonnousua luovutuksen hetkellä, ihan niinkuin se verottaa kaikkia muitakin Suomessa ansaittuja tuloja. Yrityksiä vastaava vero on ollut Suomessa voimassa jo pari vuotta, eikä tämä maa ole siihenkään kaatunut. Eikös tuossa lakiluonnoksessa myös sanottu, että Suomi välttää kaksoisverotusta yleisesti? Tämä kai tarkoittaisi, että jos olet verovelvollinen uudessa asuinmaassasi, sinun ei tarvitse maksaa tätä veroa.
4 tykkäystä
Ei lähdetä hiuksia halkomaan tai vääristelemään. Viittasin edelleen valtiovarainministeriön selvitykseen, joka oli kommentin yläpuolella, kuten varmasti huomasit.
Mutta voin tässä yhteydessä yhtyä valtiovarainministeriön näkemykseen ja sanoa, että vero voidaan kokea epäreiluksi.
Kohu johtuu järjettömän epäselvästi laaditusta ja asiantuntijoiden tyrmäämästä verosta, joka halutaan poliittisista ja ideologisista syistä viedä maaliin. Kannattaisi kysyä vaikka Ruotsista näkemystä. Siellä on veropohjakin ihan erilainen Suomeen verrattuna ja silti eivät nähneet tätä veroa toteuttamiskelpoiseksi.
@Juurikki, tottakai kaikki säätiöt tasapuolisesti verolle. Ei siitä minkään rikkaan AY-liikkeen tai ruotsinkielisten säätiöiden toiminta kärsisi enempää kuin minun tai sinun, jotka samat verot maksamme tuloistamme.
1 tykkäys
Onhan se totta, etta veroparatiisit on se iso ongelma. Taalla Suomessa meilla ei ole voimia hoitaa sita itse, mutta onneksi seka EU etta se ylla mainittu kommarimaa USA ovat jo aloittaneet valmistelut asiaan puuttumiseksi. Valitettavasti ei ole asiasta paljon uutisoitu sen jalkeen, kun USA:n presidentti vaihtui. Me tehdaan Suomessa mita voidaan eli naita pikkujuttuja samalla, kun annetaan tuki EU:lle hoitaa globaaleja juttuja.
5 tykkäystä
Tämä ei kuulu tähän keskusteluketjuun, mutta vastataan kun kerran täällä mainittiin (yksi vastustamisen keino on aina sanoa, että miksei tehdä mieluummin sitä tai tätä eri toimea, ja tämä toistetaan jokaisen toimen kohdalla. Hedelmätöntä, nämähän eivät suinkaan poissulje toisiaan.).
Tuota ovat ehdottaneet mm. Sdp, mutta se ei käynyt mm. Kokoomukselle. Ehkä noissakin jossain vaiheessa edetään - toivottavasti. Tämän puuttuminen ei kuitenkaan tee arvonnousuverosta yhtään sen parempaa tai huonompaa.
3 tykkäystä
Voisiko Juurikki ollakin Pekka Lipponen ja nimimerkki tusinakassa Kalle-Kustaa Korkki? Tassa ei testata yleisivistysta, vaan ikaluokkaa.
Eiko palattaisi takaisin asiaan. OldFekin kanssa on kiva vaantaa huumoria joistain asioista, vaikka ollaankin monesta asiasta samaa mielta.
Siita toisesta verosta ei Juurikki ole ehtinyt lukea. Linkkia?
1 tykkäys