Vaihtoehtojen esittäminen kuuluu rakentavaan keskusteluun.
Tavoitteenahan on valtion kassan paikkaaminen sen jälkeen, kun valtion velka on nykyhallituksen aikana mennyt katosta läpi. Vuosikausien velaksi eläminen pitää lopettaa ja talous tasapainottaa.
En ota kantaa siihen kuka mitäkin on kannattanut. Itse äänestän sellaista puoluetta mielelläni, joka kannattaa AY-liikkeen ja veroparatiisisäätiöiden laittamista verolle. Tässä on ihan eri suuruiset rahat kyseessä, kuin exit-verossa (joka ei välttämättä tuota senttiäkään).
Saatiot joutaisivat lahtokohtaisesti Juurikinkin mielesta verolle, mutta yleishyodylliset jarjestot on eri juttu. Saatioidenkin osalta on parempi jattaa varaus, etta pitaahan asian vaikutukset ensin selvittaa. Siirratko keskustelua tarkoituksella ohi varsinaisen aiheen?
Se että joku tuntuu periaatteessa reilulta tai että näin tehdään muuallakin ei minusta riitä syyksi uusien lakien sorvaamiseen. Haluaisinkin siis tämän veron puolustajilta perusteluita mitä tällä saavutetaan.
Kuinka paljon verotuloja saadaan bruttona entä nettona?
Eikö ollenkaan muuten herätä edes kysymyksiä että jopa VM:n virkamiehet, jotka eivät ole niitä markkinamyönteisimpiä, ovat argumentoineet näitä veroja vastaan? Yleinen sääntö lienee että koitetaan 1) maksimoidaan saatavat verotulot ja minimoida vaikutus talouteen ja toimeliaisuuteen, tai 2) pyritään (haitta)verottamaan siten että tekeminen vähenee. Kumpaan kategoriaan luulet exit-veron ja työmatkalaisveron osuvan paremmin?
Olisi hyvä jos hallituksessakin tuotaisiin rohkeasti esille vaihtoehtoja, joilla olisi aidosti vaikutusta valtion rahoitukseen. Tiiviit veropohjathan oli kuitenkin edelleen tavoitteena, eikö?
Exit-vero ja työmatkalaisvero ovat tippoja meressä. Valtiontalouden kannalta yhdentekeviä, mutta suurta vahinkoa niilläkin saa aikaan.
Juurikki on itse sen verran tehnyt yhteistyota useamman eri ministerion virkamiesten ja virkanaisten kanssa, ettei jaksa uskoa, etteivatko he tahtoen tai tahtomattaan ajaisi omaa henkilokohtaista poliittista vakaumustaan tyossaan. Tai ainakin silta on vaikuttanut. Voihan Juurikki olla vaarassakin (vaeaeraessaekin). Ylitulkinnut tai jotain. Mutta eikos ne ylimmat virat ole poliittisia nimityksia? Niinpa. Ihmisia ne on palkalliset ministerioissakin.
Mita saavutetaan talla verolla? Kun ongelma on nyt tuotu esille, vahentaa se ainakin iloisen veronmaksaja Juurikin veronmaksuintoa, jos epareiluun tilanteeseen ei puututa. Reilu peli on Juurikin ideologia. Ei reilua pelia ole pakko kannattaa, ja on paljon porukkaa, jotka eivat kannata. Oletko sina yksi heizta?
Et sitten vastannut suoraan kysymykseen. Koska vastaus ei miellytä? Näillä veroilla vähennetään työntekoa ja haitataan ulkomaisten osaajien saamista Suomeen. Verotuotto on täysin mitätön, byrokratia ja kustannukst suuret, eli kyseessä vain ja ainoastaan ideologia ja (typerien) äänestäjien kosiskelu.
Yritykset vievät tätä maata eteenpäin. On syytä keskittyä saamaan lisää yrityksiä, eikä karkottamaan niitä. Niille henkilöille, jotka ajattelevat, ettei tämmöistä pikkujuttua missään maailmalla noteerata, totean, että kansainvälisissä piireissä toimiessani olen huomannut, että maailmalla tiedetään ja noteerataan Suomen asiat monesti nopeammin kuin täällä. Siis tiukka ei esitykselle
Myos Juurikki toimii sen verran kansainvalisissa piireissa, etta tietaa mita siella Suomesta tiedetaan. Kumpi on saanut paremmin viestittya positiivisia mielikuvia maailmalle, 50 tai jotain vuotta valtiollista matkailunedistamista ja yliopistojen markkinointitoimet vai eraan Sannan bailausvideo? Meilla poliititkotkin ovat ihmisia ja siita kaikki ovat kateellisia. Tai ehka ei ihan kaikki nutturapaat sentaan.
Eiko se ulkomaan huippuosaajien Suomessa tassa ja nyt saama veroale ole enaa voimassa? Kerro ihmeessa, ettei Juurikki enaa narraa maailmalla. Arvaa kumpi kiinnostaa Suomeen tulevaa enemman?
Aika pieni ja valikoitunut porukka on ulkomailla niita, joita Suomen verojarjestelma kiinnostaa. Tama keskustelu osoittaa ainakin Juurikin mielesta, etta ensin paatetaan ideologisista syista, mita mielta ollaan ja sen jalkeen keksitaan perustelut. Surullista.
Ihanko tosissasi tuollaista vaitat? Vetovoima on hankalasti mitattava henkimaailman asia. Ainakin niissa keskusteluissa, joissa joku ulkomaan elaja on ensivaikutelmiaan kertonut, on ykkosjuttu ollut itse tyo ja siihen liittyvat asiat, kuten palkka, englannilla parjaaminen, firman maine, mahdollisuus saada toita myos puolisolle jne.
Se ulkomaalaisten huippuosaajien veroale ei ole ollut iso juttu, vaan kiva lisa, jos ensin on tullut jo periaatteessa tullut tehtya alustava paatos. Lupaus auttaa edes puhelimitse, jos kielen kanssa tulee ongelma, vaikuttaa olevan isompi juttu, kuin joku veroale. Veroale ei ole iso vetovoimatekija, kun muuttopaatosta tehdaan. Kiva lisa silti, jos se laki on edes enaa voimassa.
Voisiko joku valtion viranomainen ystavallisesti laatia maahanmuuttohoukuttelun markkinointipaketin? Olisi kiva, kun olisi faktat kunnossa ja linkit, joissa yksi kuva kertoo enemman kuin Juurikin tuhat sanaa.
Talouden kasvua ei ole näkynyt kohta viiteentoista vuoteen. Luultavasti sitä ennenkin talous kasvoi pitkään suurelta osin Nokian ihmeellä ja sen jälkihöyryillä. Kansalaisten ostovoima ja varallisuus on valunut itäeurooppalaiselle tasolle. Iso osa kansalaisista on eri sorttisissa kannustinloukuissa; vaativampaa työtä ei kannata ottaa vastaan, työaikaa vaihdetaan mieluusti vapa-aikaan, osa ei halua mitään työltä vaikuttavaa ensinkään tai ei ainakaan halua esimerkiksi matkustaa työn vuoksi tuntia suuntaansa.
Kokonaisverotusta on kiristetty vuosikymmeniä. Välillisiä veroja ja erityisesti pääomatulojen verotusta on kiristetty ns. vähiten harmillisina veroina. Julkiset menot ovat jo 60% BKT:sta ja sekään ei riitä eikä varsinkaan tule riittämään.
Ilmeisesti kukaan ei ole koskaan missään tutkinut, eikä kukaan ainakaan Suomessa ole tullut ajatelleeksi, että umpisurkean taloudellisen kehityksen ja kiristyvän verotuksen sekä valtavien julkisten menojen välillä voisi olla jokin yhteys? Suomalaisilla lienee luja usko, että verokiima on se voittava strategia ja sitä pitää saada aina vain lisää. Vai mitä mieltä on oltava Sannan hallituksesta ja sen kannattajista? Onko Suomen kireää verotusta pyritty millään tavalla saamaan kannustavammaksi?
Verokiimaiset ovat nyt liikuttavan yksimielisiä siitä, että ainoa oikea ja millään tavalla hyväksyttävä tapa on verottaa mahdolliset hypoteettiset tulevaisuudessa realisoituvat tulot historiallisen asuinvaltion perusteella eli maastapoistumisverolla.
Suomeen ei tiettävästi ole vuosikausiin muuttanut ulkomailta yhtäkään varakasta henkilöä, jolla olisi ollut miljoonaomaisuus. Mutta uskokaa tai älkää, moneen maahan näitä rikkaita on muuttanut, sillä jonnekin niiden kaikkien eri maista pois muuttaneiden on ilmestyttävä. Rikkaidenkin.
Mutta jos näitä rikkaita Suomeen muuttaisi, ja vielä enemmän mitä täältä pois, (tietysti ajatuksenakin mahdoton,) en hetkeäkään epäilisi, että verokiimaisten mielestä ainoa oikea tapa olisi verottaa rikkaita realisoituneiden tulojen osalta Suomessa silloin kun henkilö asuu Suomessa. Aivan siitä riippumatta mikä omaisuuden arvonnousu on joskus historiassa ollut. Sillä hehän käyttäisivät Suomen yhteiskunnan palveluita, teitä, terveydenhuoltoa, lapset käyvät koulua… Eikä koko maastapoistumisverosta kehtaisi edes kaikkein verouskovaisimmat höpistä.
Missa maassa? Muuta ihmeessa Suomeen. Taalla on kiva elaa, yrittaa, omistaa ja tehda tyota. Meilla Suomessa talous kasvaa ja ihmiset hymyilevat, onnelliset ihmiset.
Hyvää ja asiallista keskustelua kaikin puolin ja ihan kunnon vääntöäkin. Ihmiset ovat aidosti eri mieltä ja avaavat näkökantojaan rohkeasti.
Itseäni häiritsee tässä eniten se, että joku – todennäköisesti keskusteluun osallistumaton – on katsonut oikeudekseen liputella kiivaasta keskustelusta yksittäisiä viestejä. Viestit selvästi kuuluvat väittelyyn eivätkä ole loukkaavia tai muulla tavoin epäsopivia. Osittain mukana on myös huumoria, joka kuuluu hyvään keskusteluun.
@Sijoittaja-alokas, mielestäni voisit poistaa nuo liputukset ja… @liputtaja, voisit keksiä jotain parempaa tekemistä. Elämä on lyhyt.
Jos veron hyötynä on se,että parantaa Juurikin yleistä veronmaksuintoa ja reiluuden kokemusta ja haittana on se, että se vähentää työntekoa,haittaa ulkomaisten osaajien saamista Suomeen ja kokonaisuudessaan verotuotto on mitätön tai jopa nettonegatiivinen; niin kyllähän se on täysin selvää, että vero on täysin välttämätön ottaa käyttöön.
Olenko ymmärtänyt oikein, että mitään veroa ei tule maksettavaksi, jos mitään omaisuutta en myy? Varallisuus koostuu esim. pörssiosakkeista ja asunnoista.
Onhan noita verojen vaikutuksia tutkittu vaikka kuinka paljon, ja monta kertaa on varoitettu yhden jos toisenkin toimesta, että jos veroaste nousee liian suureksi, niin nettoveronmaksajien halu tehdä töitä muiden hyväksi vähenee. No onhan se kyllä hyvä, että uraohjuksetkin nauttivat vapaa-ajasta. Tässä iässä sitä jo osaa arvostaa vapaa-aikaa, jos vaikka nuorena olisikin tullut tehtyä vähän liikaa töitä verottajalle.
Ongelma on siinä, että kun saamapuolella on riittävän paljon porukkaa, niin maksajapuolen ääni ei enää kuulu.
Juuri tästä syystä olen pitkään arvostanut Sveitsin valtiomuotoa, jossa on sitovat kansanäänestykset ja kansanäänestysten yhteydessä kerrotaan, että mitä se milloinkin äänestyksen kohteena oleva hieno idea maksaa. Kun nettoveronmaksajia on riittävän paljon, ja he ymmärtävät, että jonkun kivan ajatuksen kannattaminen tarkoittaa, että omasta pussista lähtee vaikka vain 10 frangia kuukaudessa, niin jopas alkaa kiinnostaa, että olikohan se kiva juttu sittenkään niin kiva juttu.
Nyt kun Suomalaiset on saatu huiputettua avaamaan 200,000 osakesäästötiliä, niin ehkä niille voisi asettaa veron? Esim jonkinlainen arvonnousuvero, tai vaikka 10% osinkovero?
Saisi vähän lisää verotuloja valtion kassaan.
