No, mutta. Mehän ollaan tästäkin samaa mieltä. Progressiivinen verotus todella syrjii työtä tekeviä ja kannustaa olla sitä tekemättä jos progressio on liian korkea. Tämä heikentää hyvinvointivaltion veropohjaa ja turvaverkkoja
IMF 2020 raportin mukaan Suomi on Lafferin käyrän väärällä puolella ja voisi PARANTAA hyvinvointivaltion turvaverkkoja veroja alentamalla.
Samalla tavalla niinkuin kaikki vasemmistolaiset yleensäkin, myös me Juurikin kanssa punnitaan verotuksen hyötyjä ja haittoja oikein tooosi tarkkaan. Faktoja, tilastoja, analyysejä. Tunteet eivät tätä analyysiä häiritse. Tämä koskee myös maastapoistumisveroa. Jos joku esittää oikein hyvän argumentin, niin me kyllä muutamme mielipidettämme, koska muutenhan tässä keskustelussa ei olisi kovinkaan paljoa järkeä ja joku voisi jopa sanoa, että tässä olisikin kyse jonkinasteisesta ideologiasta.
Huumori on sallittua ja jopa suositeltua, mutta toisen kertoman vaaristely menee siita ohi. Ei voi ottaa yhta lausetta, jos ei huomioi myos asiayhteytta, josta se on leikattu. Laittaisit edes silmaniskuhymion, jos tallaista huumoria harrastat. Kiitos. Jos olisi yksityisviesti, ei haittaisi, mutta kun satoja ja tuhansia lukijoita, ei tallaiset saa menna reagoimatta. Ei siis tosiaankaan olla samaa mielta.
Hmm, itse kyllä sanoisin, että oikeudenmukaisempaa olisi laskea ansiotulon verotusta. Kannustaa työntekoon paremmin. Pääomaverossa puolestaan verotetaan voittoja, ei itse pääomaa. Voittojen eteen ei läheskään kaikissa tilanteissa ole tarvinnut tehdä oikeastaan mitään, koska passiivinen sijoittaminen on todettu jopa tuottavammaksi kuin aktiivinen.
Substanssiarvo = yrityksen varat - velat. Miksi ihmeessä verottaja haluaisi käyttää tätä arvostusmekanismia, joka sivuuttaa täysin yrityksen muun kuin kassan arvon?
Toisekseen tämä ei mitenkään tilkitse verovälttelyä. Yrittäjähän voisi edelleen muuttaa ennen yrityskauppaa pois maasta ja Suomeen jäisi pelkästään substanssiarvon pennoset. Sinäänsä hyvä juttu yrittäjille, mutta tämä alleviivaa edelleen veron järjettömyyttä.
Edit: verottaja siis käyttää substanssiarvoa useassa tapauksessa jo nyt. Tässä tilanteessa se ei vaan veron hengen mukaisesti toimi ollenkaan.
Vaaristelet taas. Missa kohdin Juurikki on sanonut, etta “veroprogressio ei voi olla koskaan liian ankaraa”? Ei ole sanonut. Yllapito voisi laittaa toistuvasti valehtelivia hieman kuriin, esim. bannata mestareiden loungen kellariin.
Tämä on ihan komediaketju . Eli veroprogressio ei voi olla ikinä niin jyrkkää, että se syrjisi jotain (niinkuin yllä sanot, ja kyllä en aio lainata koko yllä olevaa aimpaa viestiäni) , mutta se voi olla liian ankaraa. Tärkeä erottelu!! Iso kiitos. Olipa hyvä, että korjattiin.
Nayttaa nykyaan verotuspaatoksessa lukevan, etta “matemaattista arvoa varten laskettu nettovarallisuus” ja “vertailuarvoa varten laskettu nettovarallisuus”. Kaytatko sina naita termeja? Me tavan Juurikit puhutaan verotusarvosta ihan niin kuin on tehty vuosikymmenet. Mika siina niin ahdistaa? Et kuitenkaan saa verottajaa muuttamaan laskutapaansa asiasta netissa itkemalla. Mutta maallikoitahan on kiva napayttaa, kun itse hallitsee termit. Surullista ja …
Täytyy kyllä myöntää, että itkettää, surettaa ja ahdistaa, kun tavan Juurikit eivät vain millään ymmärrä, eivätkä varmasti haluakkaan ymmärtää, että maastapoistumisverossa on kyse täysin uuden tyyppisestä verotusmenettelystä.
Maastapoistumisvero perustuu historialliseen asuinpaikkaan ja historialliseen käypään arvoon.
Käypä arvo tulee monessa tapauksessa olemaan täysin hatusta vedettävissä oleva arvo. Ns. nettovarallisuuskin lasketaan monissa tapauksissa nykyisestä poiketen. Maasta muuttaja asetetaan kahdeksan vuoden vero- ja tilivelvollisuuteen Suomeen, jossa maasta muuttajan verotus viimekädessä ratkaistaan eri maiden viranomaisten välisissä neuvotteluissa.
Mutta em. eivät tietysti ole yhtään mikään ongelma tavallisille maallikoille. Jotka kyllä aina ymmärtävät minkä tahansa veron hyvät ja oikeudenmukaiset perusteet, kunhan vero kohdistuu naapuriin.
Onko kenelläkään tarkkaa tietoa, miten tuo pääomatulojen määrä muissa exit-vero -maissa määritellään/lasketaan maasta muuttaessa? Suomi varmaan soveltaa samankaltaisia metodeja?
Yhdysvalloissa varallisuutta tulee olla vähintään 2 miljoonaa dollaria, jotta exit-veroa joutuu maksamaan. Veroprosentti on huomattavasti alhaisempi kuin Suomessa.
EDITH: Toisaalta veroa maksetaan myös oman asunnon arvonnoususta.
Kiinteistöt eivät ole mutta jos muutat toiseen maahan niin katkaistaksesi oleelliset suhteeet suomeen niin todennäköisesti myyt kiinteistösi… Ei tarvitse kovin kaksinen kiinteistö olla pääkaupungissa että tuo 500t tulee täyteen.
Saksassa aiemmin ei käsittääkseni verotettu ollenkaan alle 100000€ myyntivoittoja. Nykyään vero on 25%
Ranskan vastaava… Yllätys että Suomessa ehdot on taas heikkoimmat…
No hyvä ettei Keskusta sentään mitä tahansa huonosti valmisteltuja ja asiantuntijoiden – mukaan lukien ministeriö – kriittisesti arvostelemia lakeja päästä läpi. Tässä on ollut selkärangatonta vasemmiston myötäilyä koko vaalikauden, mutta jotain rotia Keskustalta löytyyy – yllätys, yllätys – ennen vaaleja.
Lainaukset Saarikon kommenteista voisivat olla omistakin kirjoituksistani.
“Arvonnousuvero vaarantaa Suomelle tärkeät investoinnit ja veron tuotto jäisi vähäiseksi”
“pelisääntökeskustelujen sijaan on oleellisempaa tehdä hyviä lakeja”
“joudumme joka tapauksessa laittamaan tärkeysjärjestykseen, mitä asioita eduskunta vielä ehtii käsitellä”
“Hallituksen sisäistä elämää tärkeämpää on se, että teemme vain sellaisia verouudistuksia, jotka vahvistavat varmasti Suomen veropohjaa”
“… ja toteuttavat aidosti sitä veronkierron estoa, mikä on yhteinen tavoitteemme”
“sellaisia veroja ei tulisi asettaa, jotka heikentävät Suomen vetovoimaa ja investointihalukkuutta maahan”.
Maastapoistumisvero on herättänyt intohimoja puolin ja toisin veron oikeudenmukaisuuden suhteen.
Kannatusta on saanut molemmat puolet. Eli osa on sitä mieltä, että veron säätäminen on välttämätöntä juurikin tasapuolisuuden ja oikeuden mukaisuuden vuoksi ja toiset taas ovat olleet vastakkaista mieltä.
Ehdotan, että äänestämme asiasta.
Vaihtoehtoja on tasan kaksi. Oikeuden mukaisessa verotuksessa on valittava jompikumpi, rusinoiden poimintaa ei voi olla (=tilanteen mukaan valitaan itselle edullisin vaihtoehto.)
Jotta asia konkretisoituu, äänestetään esimerkkitapauksesta, jossa ökyrikas miljoonasalkun omistava henkilö on muuttanut Suomeen ja hyödyntää Suomen palveluita ja infraa. Henkilö on sikäli epäonninen, että hänen salkkunsa arvo laskee Suomessa asumisen aikana mutta onneksi aikaisempina vuosina salkku on kehittynyt hyvinkin suotuisasti. Ostaakseen kartanonsa ja elääkseen ökyelämäänsä, henkilö joutuu myymään osakkeitaan.
Numero 1:tä äänestävät ne, jotka ovat sitä mieltä, että on täysin oikeudenmukaista, että henkilö ei maksa myyntivoittoveroja Suomeen = maastapoistumisveron kannattajat. (Historiallinen asuinpaikka ja historialliset arvot.)
Numero 2:ta äänestävät ne joiden mielestä henkilön pitää maksaa realisoituneista myyntivoitoistaan veroa Suomeen.
On oikeudenmukaista, että henkilö ei maksa myynneistään veroa Suomeen, koska arvonnousua Suomessa asumisen aikana ei ole tapahtunut.
Henkilön pitää maksaa realisoituneista myyntivoitoista veroa positiivisen myyntihinnan ja ostohinnan erotuksen perusteella.
Kenen viiniä juot, sen lauluja laulat. Tälläinen veronmaksajille pyllistäminen ei varmasti lisää keskustan ennätysalhaista kannatusta. Seuraavaksi Saarikko voisi torpata myös windfall-veron, niin tulisi pyllistettyä samalla aikaa sekä veroja maksaville kansalaisille että suomalaiselle teollisuudelle.
. Eli veroprogressio ei voi olla ikinä niin jyrkkää, että se syrjisi jotain (niinkuin yllä sanot, ja kyllä en aio lainata koko yllä olevaa aimpaa viestiäni) , mutta se voi olla liian ankaraa. Tärkeä erottelu!! Iso kiitos. Olipa hyvä, että korjattiin.