Tällainen järjelle kumartaminen saattaa parantaa keskustan ennätysalhaista kannatusta.
Ei niin piiloagendakaan. Mielestäni keskusta on tehnyt tätä koko Marinin hallituskauden ajan.
2 tykkäystä
Äkkiäpä reagoivat rapakon takana.
In the crosshairs: “Oil companies’ record profits today are not because of doing something new or innovative. Their profits are a windfall of war, a windfall for the brutal conflict that’s ravaging Ukraine and hurting tens of millions of people around the globe,” President Biden said in a statement. “My team will work with Congress to look at these options that are available to us and others. It’s time for these companies to stop war profiteering, meet their responsibilities in this country and give the American people a break and still do very well.”
1 tykkäys
Suuri maastapoistumisvero äänestys on päättynyt.
Ääniä annettiin hulpeat 14 kpl ja voittava kanta oli niukasti, eli minimi äänierolla, että maastapoistumisvero EI OLE OIKEUDENMUKAINEN JA KOHTUULLINEN.
Mutta merkittävä määrä äänestäjistä oli kuitenkin toista mieltä.
Tästä hallitus voisi ottaa nyt kopin, ja ryhtyä valmistelemaan ENTRANCE-VEROHELPOTUKSIA. Entrance-verohelpotukset ja exit-vero olisivat saman veroideologian kaksi puolta. Maahan muuttajaa ja maasta muuttajaa kohdeltaisiin samoilla periaatteilla. Ilman kansainvälistä veropoliittista rusinoiden poimintaa.
Eli entrance-verohelpotuksilla säädettäisiin, että ulkomailta Suomeen muuttanut henkilö on velvollinen maksamaan esim. osakkeiden myyntivoitoista veroa vain siltä osin kuin arvon nousua on tapahtunut Suomessa.
Entrance-verohelpotusten myötä voisimme saada Suomeen varakkaita maahan muuttajia. Ja vaikka he eivät välttämättä maksaisi Suomeen veroja, varakkaiden ihmisten asuminen Suomessa voisi tuoda monenlaisia muita hyötyjä Suomen kansantaloudelle heidän kuluttaessaan rahojaan Suomessa.
Kun asiaa ajattelee tältä kannalta, uskon että enemmistö suomalaisista kääntyisi kannattamaan maastapoistumisveroa-sisäänheittoverohelpotuksia.
2 tykkäystä
Hitsi, olisin tuonut homman tasoihin, jos olisin tajunnut, että lisäsit äänestyksen tuonne vanhaan viestiisi. Noh, pystyn elämään tämän kanssa 
Tasaista oli vääntö äänestyksessä ja moni kannatti varakkaan maahanmuuttajan verottomia myyntivoittoja jos arvonnousu ei ole tapahtunut Suomessa. Epäilen kuitenkin vaalitaktikointia eli jos oikeasti englantilainen lordi saisi Suomessa asuessaan senttiäkään Suomessa verovapaata myyntivoittoa, ulina ja valitus kuuluisi kuuhun.
Mutta onko jollakin parempaa tietoa, onko maastapoistumisvero aikuisten oikeasti haudattu tältä erää? Saarikkohan valtionvarainmisterinä ilmoitti, ettei edistä veroa. Mutta tarkoittaako tuo 100 varmasti, ettei veroa nyt tule. Voiko Saarikko kääntää takkinsa tai voiko vero tulla, vaikkei Saarikko sitä edistäisikään? Onko mahdollista, että veroa ajetaan salaa puskista?
Täh? Siis Suomessa ollessaan KAIKKIEN kuuluisi maksaa verot Suomeen. Niin Suomalaisen kuin Englantilaisen lordin. Ulkomailla ollessaan sitten ulkomaille. Sitä mieltä minä olen, ja uskon/toivon, että moni muukin.
1 tykkäys
Yleinen kansainvälinen periaate on, että verot esimerkiksi osakkeiden myyntivoitosta maksetaan vain kertaalleen. Jos yksi maa jotakin verottaa, toinen maa ei sitä enää voi toista kertaa verota. Rusinoiden poimintaa pullasta on, jos jokin maa pyrkii ulottamaan verotusoikeutensa mahdollisimman laajalle ilman, että antaa vastaavaa verotusoikeutta muille maille.
Vaihtoehdot maasta/maahan muuton yhteydessä ovat:
- Myyntivoitosta maksetaan verot ostohinnan ja myyntihinnan erotuksesta asuinmaahan.
- Myyntivoitoista maksetaan osasta arvonnoususta entiseen kotimaahan ja vain LOPUN OSALTA VEROTUSOIKEUS ON UUDELLA ASUINMAALLA.
Maastapoistumisvero esitetyssä muodossa olisi mitä suurimmassa määrin rusinoiden poimimista pullasta. Vain harvassa maassa vastaavaa veroa on eikä missään lähellekään vastaavilla ehdoilla.
Tulkitsen vastauksestasi:
- Haluat, että Suomesta muuttavat maksavat Suomessa asumisen ajalta tapahtuneesta arvonnoususta veroa Suomeen.
- Haluat, että Suomeen muuttaneen englantilaisen lordin myyntivoitot kokonaisuudessaan verotetaan ostohinnan ja myyntihinnan erotuksen perusteella.
=> ELI ET HALUA, että Englannille annettaisiin vastaavaa oikeutta verottaa englantilaisia Englannissa asuessa tapahtuneesta arvonnoususta, vaikka kuitenkin haluat, että Suomessa asuneita verotetaan Suomessa asumisen aikana tapahtuneista arvon nousuista? Oikeudenmukaista, kohtuullista, vai härskiä rusinoiden poimintaa?
Ei.
Haluan, että kaikkien maiden kansalaisia verotetaan Suomessa asumisen osalta/ajalta, mutta ei ulkomailla asumisen ajalta. Eli verotetaan vain siltä ajalta syntyviä voittoja sille valtiolle, jossa asuessa voitot syntyneet. Ei ole minusta rusinoiden poimimista, vaan maalisjärjellistä ja oikeudenmukaista (se valtio, jonka infraa käytät, saa sinua verottaa…kun et enää käytä, ei saa).
2 tykkäystä
Eikö olisi siis oikeudenmukaista, että kaikki omaisuusluokat olisi arvonnousveron/maastapostumisveron piirissä? Ja eikö olisi oikeudenmukaista, että Suomessa asuvat, jotka jatkavat asumista täällä, maksavat myös arvonnoususta, mukaanlukien omistusasujat omaa asuntoa myydessä? Ja eikö olisi oikeudenmukaista, että arvonnousuveroa/maastapoistumisveroa maksavat kaikki, joille on arvonnousua syntynyt ulkomaille muuton hetkeen mennessä eli siis ilman voiton alarajaa?
En kannata tätä veroa, mutta ihan mielenkiinnosta kysyn. On nimittäin valaisevaa ymmärtää puolustajien näkemyksiä “oikeudenmukaisuudesta”, “reiluudesta” ja “kohtuullisuudesta”. Joukko omaisuusluokkia jää tämän veron ulkopuolelle ja samoin paljon myyntivoittoa jää verotuksen ulkopuolle lakiehdotuksen sisältämistä omaisuusluokista (verotettavan alarajan vuoksi).
Tässä on se perinteinen verotuksen dilemma, että 90% kansasta kannattaa erityisesti veroja, jotka kohdistetaan 10%:lle kansasta. Oikeudenmukaisuuden vuoksi. 
2 tykkäystä
Eli lordin ei pidäkään maksaa vero myyntivoitoistaan, jos arvonnousu on syntynyt Englannissa asumisen aikana?
Omistusasumisessa toki otettava huomioon asuntoon käytetyt varat (remontit, aurinkopaneelit ym.), eli saattaisi olla aikamoinen selvittelysotku. Mutta sitähän tässä ei kysytty/mietitty, vaan “eikö olisi oikeudenmukaista”, vastaan siis vain siihen, käytännön toteutuksen vaikeudesta piittaamatta: KYLLÄ OLISI!
2 tykkäystä
Ei tietenkään. En oikein ymmärrä miksi niin alunperin edes oletettiin. En tiedä kuinka moni maastapoistumisveron kannattaja olettaa, että verottaisimme samalla myös ulkomailla asumisen ajalta, mutta minä en ainakaan. Vielä kerran mielipiteeni: vero peritään sen ajan osalta, minkä olet kyseisen valtion infraa käyttänyt. Ei ennen sitä, eikä sen jälkeen. Ei Suomalaisilta, eikä Englantilaisilta.
Olisiko tässä ehdottamassani jotain vikaa/epäoikeudenmukaista? Ja jos, niin mitä?
2 tykkäystä
Taisi tämä lakialoite kaatua Keskustan vastustukseen. Ylen tietojen mukaan Viisikko on päättänyt, että tätä ei enää edistetä.
5 tykkäystä
Ei ole enää tämän hallituksen asialistalla. Eikä takuulla seuraavankaan. Aika loppui hölmöilyltä ja hyvä niin.
Ajan käyttäminen tällaisiin lillukanvarsiin olisi ollut suoranainen rikos samaan aikaan, kun ihmiset ihmettelevät miten selvitä sähkölaskujen ja ruuan hinnannousun kurjistamasta arjesta. Sähkön hinta ajaa Suomen vahvaan taantumaan alkutalvesta. Toivottavasti energiaintensiivisten pienten ja keskisuurten yritysten puskurit riittävät talven yli – puhumattakaan sähkön suurkäyttäjistä maatalouden puolella. Kulutus laskee kauttaaltaan, mikä ei tiedä hyvää palvelusektorissa – oli sähkö iso kuluerä tai ei.
7 tykkäystä
Tämä hlö2 skenaario ei taida olla realistinen. Verovelvollisuus ei poistu 6kk aikana.
2 tykkäystä
Jos toi olisi noin helppoa niin jokainen muuttelisi Ruotsiin kummin kaimoille.
Nyt oli niin laiskasti tehty kysely, että lippua pitäisi heiluttaa.
Esim. tuolta voi käydä lukemassa miten rajoitetusti verovelvollisen verotus toimii.
Keskustelua auttaisi varmasi se, että ihmiset oikeasti tutustuisivat nykyiseen lainsäädäntöön ja verotussopimuksiin. Tämmöiset populistiset heitot, miten helposti hyvätuloiset voivat väistellä verotusta ovat yksiselitteisesti joko tietoista tai tiedostomatonta disinformaatiota.
10 tykkäystä
Jotta henkilö saa rajoitetun verovelvollisuuden niin ihmisen on muutettava pois ja pysyttävä poissa (niin että kriteerit täyttyväy) yhteennsä neljä vuotta (3v+ muuttovuosi).
1 tykkäys
Ja jos hän muuttaa kirjat toiseen maahan niin sitten hän maksaa sen maan veroja. Kai Ruotsissakin joku pääomavero on?
1 tykkäys
En tunne Ruotsin pääomaverotusta.
Mutta jos väitteesi Ruotsin pääomaverotuksesta on totta, ehkä se selittää hyvin, miksi vain toinen Ruotsista ja Suomesta on varakas maa ja vaurastuu tulevaisuudessakin.
Paljon on tässä säikeessä kerrottu ja itketty kun Ruotsissakin on maastapoistumisvero. Jos väitteesi on totta Ruotsin pääomatulojen verotuksen osalta, Suomen maastapoistumisvero olisi toteutuessaan ollut aivan eri planeetalta Ruotsin vastaavaan verrattuna. Oikea kansalaisten kusetuksien kusetus.
1 tykkäys