Maastapoistumis- ja työmatkalaisvero

Yleinen
61

Jos jollekulle ei käynyt vielä selväksi, tässähän on koko homman ainoa realistinen “hyöty”. Lisää virkamiehiä verohallintoon.

Ministeriön oma arvio veron tuotosta oli jossain vaiheessa 0-50M€ vuodessa. On täysin epäselvää, mitkä veron aiheuttamat haitat olisivat ja täysin selvää, että niitä on. Kaikkein rikkaimmilta valtio ei saisi koskaan edelleenkään senttiäkään, sillä heillä on keinonsa. Tämänkin pelleilyn maksajia olisivat jälleen maailman korkeimmin verotetulla työllä kohtuullisen toimeentulon ja omaisuuden hankkineet.

Keskittyisivät nyt hallituksessakin, hyvänen aika sentään, vaikka hoitajapulan ratkaisemiseen ja demarihallituksen aikana jälleen uusiin ulottuvuuksiin nousseen valtionvelan kasvun taittamiseen. Tässä syödään nuorten tulevaisuus, jotta vanhempi ikäluokka saa eläkkeensä ja palvelunsa.

11 tykkäystä
62

Tämän takia laitoin aiemmin vastauksen tähän ketjuun. Että ei vain mutuilla että ”pakkohan niitä haittoja on olla”. Minäkin voin sanoa, että on epäselvää että mitä hyötyjä verosta voisi olla, mutta ihan selvää että niitä on. Mielestäni tuo on kuitenkin laiskaa keskustelua. Kuten sanoinkin, olisi rakentavampaa jos osaisi esimerkeistä maailmalta osoittaa näitä haittoja kvantitatiivisesti tai kvalitatiivisesti. Jos se on selkeää että niitä haittavaikutuksia on, luulisi että niistä löytyy tutkimustakin johon perustaa näränsä veroa kohtaan.

Olen kyllä siis samaa mieltä että verolla on varmaan jotain haittavaikutuksia, mutta verojen toimivuutta ei arvioida vain sillä montako haittavaikutusta niillä on, vaan pitää ottaa myös huomioon veron konteksti (onko idea poistaa esim negatiivisia ulkoisvaikutuksia), onko idea sulkea porsaanreikiä, onko verolla jotain positiivisa vaikutuksia (ja minkä kokoisia ne on).

En osaa itse sanoa tarkkaan onko vero hyvä vai huono tästä syystä, joten en vahvoja mielipiteitä siitä osaakkaan esittää suuntaan tai toiseen. Saatana on yleensä yksityiskohdissaa mitä tulee tällaisiin erikoisempiin veroihin. Närästää vain tällainen tietynlainen ”kyrpä otsassa” asenne, jossa kommentoidaan että ihan selvä että on huono vero, mutta ei voida esittää mitään muuta kuin mutuilua. Veroissa muutenkin harvemmin on mahdollista etukäteen arvioida vaikutuksia tarkasti, ja sen takia monesta verosta ollaankin ympäri maailmaa luovuttu kun on todettu negatiivisten ulkoisvaikutusten olleen suuremmat kuin verokertymän. Ks vaikka ruotsin varallisuusverot ja lentoverot.

Tästä syystä luovuin muutama vuosi takaperin kokoomuksen jäsenyydestäni. Lähtökohta on aivan yhtä ideologinen keskusteluun kuin vasemmistolla vaikka esitetään että ollaan talouspuolue jossa perustetaan tietoon politiikka.

  1. Eiköhän hallitus virkamies armeijoineen pysty miettimään useampaa kuin yhtä asiaa kerralla.
  2. Eikös tässä juuri ole kyse yhdestä ehdotuksesta taittaa valtiovelan kasvua edes vähän?
3 tykkäystä
63

Voithan noin tietenkin sanoa, mutta tämä asia on laskettu valmiiksi ministeriön toimesta. Kirjoitin jo aiempaan viestiini, että laskennallinen verotulo on nollasta eurosta viiteenkymmeneen miljoonaan euroon vuodessa.

Epäselvä asia on se, miten vero vaikuttaa negatiivisesti valtion tuloihin. Tätäkin asiaa ministeriö on pohtinut, mutta sitähän ei voi tietää ennalta.

Tällaisilla veroilla on etenkin pienissä valtiontalouksissa helposti taloutta heikentävä ja tuloja supistava vaikutus. Suomi ei ole houkuttelevuudeltaan muutenkaan kärkikastissa ulkomaisille ihmisille tai sijoituksille. On hyvinkin mahdollista, että veron nettotuotto on lopulta negatiivinen. Kateuden takia?

Hallitus keskittyy vääriin asioihin tai vie huomiota pois todellisilta ongelmilta tuomalla duunarin korvaan mukavalta kuulostavia, mutta räikeän populistisia, ehdotuksia esille. Ainahan rikkailla on varaa maksaa enemmän – se tuntuu olevan vasemmiston ikuinen virsi.

Tällaisilla veroilla ei valtionvelan kasvua taiteta vähääkään. Jo pelkästään tällaisen ehdotuksen takia voi maasta paeta verotettavaa sijoituspääomaa moninkertaisesti tällaisen veron arvioituun vuosituottoon nähden. Kamalaa työtä huonolta hallitukselta.

15 tykkäystä
64

Jäsen Elakehaaveilija on ansiokkaasti lakiesitykseen paneutunut. Olen alle vähän leikaten referoinut mielestäni parhaimpia kohtia. Tosiaan liikaa maksettua veroa voidaan teoriassa oikaista tietyjen ehtojen ja aikamäärien täyttyessä.

Käytännössä laki on kuitenkin monimutkainen ja luo ikään kuin uuden verotustason. Eikä niin yksinkertaista verolakia olekkaan, ettei rajanvetoa jouduttaisi hakemaan vuosien prosesseissa korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Ja tässähän niitä rajanvetotilanteita tulee riittämään minkä toisena osapuolena on usein miten enemmän tai vähemmän ummikko tavallinen kansalainen byrokratian rattaissa.

Ja kun arvon opettajamme Brysseliin muuttaa, jos muuttaa, hänellä on uuden lain myötä monta verotukseen liittyvää lisäkysymystä pohdittavana. Kuten kauanko hän aikoo Brysselissä asua ja entä jos suunnitelmat muuttuvat. Ja missä muodossa hänen kannattaa omaisuuttaan säilyttää ja miten hän sen seurauksena järjestää asumisolonsa. Ja edelleen pitäisi ehkä varautua siihenkin, että suunnitelmat eivät toteudu.

Ja kun opettajamme on veroasioissa täydellisen kädetön, onnea hänelle erimaiden veroviranomaisten kanssa asioidessa.

Säikeen otsikkossa käytettyä termiä “maastapoistumisvero” on kritisoitu.

Jos suurin osa maista kantaisi vastaavaa veroa ja Suomi joutuisi hyvittämään tänne muuttaneiden ihmisten veroja, voisi vasemmiston into olla paljon laimeampi veroa kohtaan. (Paitsi ei tänne tähänkään mennessä juuri ole muuttanut korkean tason asiantuntijoita veroja makselemaan.) Mutta kun valtaosa maista ei vastaavaa veroa peri eikä varsinkaan vastaavilla omaisuustasoilla, on innostus tietysti suurta kun päästään vähän kähmimään muiden maiden verokertymistä.

Kuten ei vero yleensäkään ole varsinaisesti tuottava innovaatio, ei sitä ole tämäkään. Jos kaikki maat ottavat vastaavan veron käyttöön, aika vaikea on keksiä, miten se hyvinvointia lisäisi. Normaali ihminen ei byrokratiaa laske hyvinvoinniksi mutta vasemmalla puolella niitäkin saattaa olla.

Kun veron tuotto euroissakin on hyvin vaatimaton eikä se mitenkään kannusta esimerkiksi investoimaan, saletisti päinvastoin, veron vaikutus Suomen BKT:hen mitä ilmeisimmin tulee olemaan selkeästi negatiivinen. Jos verolla ei ole mainittavaa fiskaalista merkitystä, se alentaa taloudellista hyvinvointia eikä sille löydy muutakaan mainittavaa hyvää perustetta, emmeköhän jatkossakin kutsu sitä maastapoistumisveroksi.

Paljon kertoo Suomesta ja suomalaisista, kun tällaista veroa tässä muodossa puuhastellaan.

Totalitäärisissä maissa on laajempi työkalupakki käytössä. Niissä maissa voidaan asioita hoitaa ja kansalaisten vapautta rajoittaa monesti niin, että ei varsinaisesti kielletä tekemästä asioita mutta luodaan niin suuri byrokratia ja korruptio ei toivotun asian tiimoille, että tyhmempikin älyää olla ryhtymättä siihen.

4 tykkäystä
65

Kyllä mä tuon jotenkin ymmärrän.

Jos mä lunastan 500 000 euron osakesäästötilin tai vakuutuskuoren sen jälkeen kuin muuta pois suomesta niin miksi ihmeessä sitä ei voisi verottaa samoin perustein kuin niitä jotka eivät ole muuttaneet

Niin ja olen myös muuttamassa maasta 2023 - 2024

4 tykkäystä
66

Hyvä yhteenveto exit-veron haitoista. Pienellä maalla ei päde samat säännöt kilpailutuilla työvoimamarkkinoilla. Ei paljon päättelyä vaadi päästä lopputulokseen että se max 50m verotulo ei veron haittavaikutuksia kata.

6 tykkäystä
67

No siinähän noita maastapoistumisveron vaikutuksia on hyvin kerrottu. Ja suomeksi vaikka otsikko on englanniksi.

1 tykkäys
68

Vähän ot mutta hyvä nosto, niin ansaitsee kommentointia.

Tosiaan kun nyt ollaan siirtymässä, tai ehkä jo ollaan siirrytty, korkeamman inflaation kauteen, hallituksen pitäisi mitä pikimmiten ryhtyä laskemaan pääomatuloveroprosenttia, jotta effektiivinen veroprosentti ei ampuisi katosta läpi.

Jos inflaatio on 4-5%, luultavasti suurimmalla osalla osakesäästäjistä efektiivinen inflaation huomioiva veroprosentti on 50 prosentin ja (yli) 100 prosentin välillä.

Ja sehän on ryöstö! Ja voiko olla olemassa vaurasta hyvinvointi yhteiskuntaa, jos valtio tekee kaikkensa kansalaisten säästämisen lopettamiseksi?

1 tykkäys
69

Toivottavasti maastapoistumisvero kuopataan. Nyt ehdotettu exit-vero muodostaisi merkittävän esteen houkutella ulkomaalaisia huippuosaajia ja sijoittajia Suomeen, kun heillä on usein jo kotimaassaan ansaittua varallisuutta ja jos tämä varallisuus voi joutua Suomessa exit-veron piiriin täysimääräisesti niin se toki vaikuttaa heidän halukkuuteen tulla Suomeen. Missään esityksessä ei nimittäin kerrota kuinka Suomeen muuttaneiden ulkomailla ansaitun varallisuuden hankintameno määritetään.

Lisäksi tulee mieleen, että tuo ehdotettu vakuusjärjestelmä voi tehdä mahdottomaksi muuttaa ulkomaille johtamaan yhtiön kansainvälistymistä. Jos yhtiölle on määritetty korkea arvo (ja sen pohjalta korkea maastapoistumisvero), ja vaaditaan, että tallettaa veroa vastaavan rahamäärä verohallinnon hallinnoimalle tilille, perustajan voi olla pakko jäädä Suomeen.

2 tykkäystä
70

Ja olet saanut yhteiskunnan maksaman koulutuksen? Jolla ehkä ansaitset tulevaisuudessa rahaa? Saako nämä viedä ihan ilmaiseksi vai onko arvonnousua tapahtunut?

72

Ne eivät ole verotettavaa omaisuutta nyt eikä käsittääkseni ole vastaisuudessakaan. Ja olen kyllä nettomaksaja

1 tykkäys
73

Mitäköhän Virossa on tehty toisin kun palkat sekä hyvinvointi lisääntyy ja talouskasvu on huipussaan? Kannattaisiko Suomenkin vilkuilla vähän sinnepäin

5 tykkäystä
74

Kyllähän tämä taloudellinen tilanne mikä täällä on vaatii veropohjan tiivistämistä.

Jos porsaanreiät tukitaan ja kaikki maksaa samoilla säännöillä niin veroja tulee enemmän ja verotusta voidaan jopa keventää.

Mutta mitä enemmän veroja kierrellään sitä enemmän keskiluokka niitä palkastaan maksaa.

5 tykkäystä
76

Olisikohan järkevämpää laittaa vaikka AY-liike yms. verolle kuin kehitellä exit-veron kaltaisia monimutkaisia himmeleitä, joista on paljon enemmän haittaa kuin valtiolle koituu tuloja?

8 tykkäystä
77

Mitenkähän tämä aie suhtautuu EU:n peruspilareihin, ihmisten ja pääomien vapaaseen liikkuvuuteen? Omaan korvaani kuulostaa aika fundamentaalisesti ristiriitaiselta. Tossa joku mainitsi, että muuallakin vastaavia on, USA mainittu. Mitenkäs EU:n alueella?

78

Onhan näitä. Mutta kun maailman kolmanneksi kirein pääomatuloverotus yhdistetään EXIT-veroon, niin “LUOJA MEITÄ AUTTAKOON”.

3 tykkäystä
79

Allekirjoitan täysin. Tämä on paras näkemäni ehdotus pitkään aikaan. Siis uusihan se ei ole, mutta tätä keskustelua pitäisi ehdottomasti pitää enemmän pinnalla.

Pelkät AY-liikkeen sijoitukset kun pistäisi verollisiksi olisi sillä vaikutusta jopa koko valtion velkaantumiseen. :slight_smile: Samalla ideologiset lakotkin voisivat vähentyä piirun verran ja asioista kyettäisiin sopimaan enemmän yrityksissä.

Jos nyt koko ketjun pistäisi yhteen lauseeseen, siis tähän mennessä, maastapoistumisvero on ideologinen kateusvero, joka ei tuota valtiolle mitään. Paljon vahinkoa se saa aikaiseksi, kuten Kela-korvausten vähentäminen yksityisestä terveydenhuollosta. Mutta demari-ideologiaa sekin.

12 tykkäystä
80

Arvonnousuvero on voimassa mm. Norjassa, Ranskassa, Ruotsissa, Saksassa ja Tanskassa.

"Arvonnousuverolla (engl. exit tax) on kaksi päätehtävää.

Ensiksi sillä varmistetaan, että omaisuuden myyntivoittoja voidaan verottaa siellä, missä asuessa ne ovat kertyneet. Tämä kansainvälisen verotuksen keskeinen periaate ei toteudu kunnolla ilman arvonnousuveroa.

Toiseksi arvonnousuvero estää verovälttelyä järjestelyillä, jossa kirjat siirretään verokeitaaseen ennen omaisuuden myyntiä tai lahjoitusta"

Kyse on siis vain siitä, että luovutusvoittoveroa ei voi välttää kikkailemalla asuinmaalla.

5 tykkäystä
81

Eiköhän kaikkilla oo selvillä että mikä maastapoistumisveron “mainos speak” on. Eri asia on sitten mitä vero käytönnössä tarkoittaa. Ja käytännössä kyse on se MAX 50 miljoonasta verotulosta ( minus työ, uudet verosopparit ja it-järjestelmät jotka siihen tarvitaan) sekä haittavaikutukset jotka ovat hyvin avattu aiemmin postatussa hannes & snellmannin linkissä.

6 tykkäystä
82

Suomessa listatusta yhtiöstä saadusta osingosta maksetaan veroa 25,5%. Osingon perustana olevasta tulosta on yhtiö maksanut veroa vähintäin 20%.

Jos listatun yhtiön tulos on 1200 euroa ja koko voitto jaetaan osinkona, osakkaan ja yhtiön yhteisverotettu vero on 455 euroa eli 37,9%.

37,9% on minimi vero. Juuri koskaan yhtiöt eivät jaa koko tulostaan osinkona. Tällöin yhtiön ja osakkaan yhteisverotettu kokonaisvero suhteutettuna jaettuun osinkoon on tietysti merkittävästi korkeampi.

Ja 37,9% päälle tulee tietysti vielä mahdollinen max. 4% solidaarisuusvero.

Näin ollen listatun yhiön ja sen osakkaan osinkojen yhteisverotus on, jos ei nyt miljonääriluokassa, niin ei paljon puutukkaan. Oli saadut osingot miten pienet hyvänsä.

Tilastokeskuksen viimeisimmän datan mukaan elinkustannusindeksi oli viidessä vuodessa noussut helmikuuhun 2022 mennessä 8,4%. Jos olisi saatavilla elokuun dataa, elinkustannuksilla mitattu inflaatio olisi tietysti ollut merkittävästi korkeampi.

OMXH Pi indeksi mittaa Helsingin pörssin osakkeiden arvonnousua, eikä siinä ole huomioitu osinkotuottoja. Osinkojen verotusta on käsitelty edellä.

OMXH Pi on noussut viidessä vuodessa 12,08%. Jos on sijoittanut laajasti hajauttaen Helsingin pörssiin viisi vuotta sitten 10.000 euroa, salkun oletettava arvo olisi nyt 11.208 euroa. Realinen kokonaistuotto arvon nousuna ennen veroja olisi huimat 2,7% koko ajalta.

Kun salkku nyt realisoitaisiin, veroa menisi vähintäin 30 prosenttia 1.208 eurosta, eli 362 euroa.
Sijoittajalle jäisi 10.846 euroa. Inflaatio on nakertanut salkun arvosta 840 euroa, jolloin sijoittajan efektiiviseksi realiseksi tuotoksi verojen jälkeen jää kokonaista 6 euroa. Vuotuinen efektiivinen arvon nousu verojen ja inflaation jälkeen on ollut huikeat vähän päälle promillen sadasosa.

Kun sijoittajalle jää realisesti 6 euroa ja vero on 362 euroa, ollaan arvon nousun verotuksen osalta todellisessa miljonääriluokassa. Vero on lähes 99%. Sijoittaja nipistää kulutuksestaan, on aktiivinen, kantaa riskin ja saa realisena arvonnousuna 6 euron tuoton. Valtio kerää 99 prosentin tuoton. Pienistäkin tuloista.

Näin siis super alhaisten korkojen ja inflaation aikana. Kun jatkossa korkeammat korot syövät tuottokertoimia, korkeampi inflaatio syö realista tuottoa mutta verotus kurittaa entistä ankarammin korkeampien nimellisten tuottojen kautta, ollaanko Suomessa tultu tilanteeseen, jossa arvopaperisijoittamisen efektiivinen realinen tuotto-odotus eli korko voisi olla 0 tai jopa negatiivinen?

Asiasta kolmanteen, Suomen kotitalouksien talletukset olivat heinäkuussa 113 mrd. Kun mahdollisesta pienestä korosta maksetaan vero ja merkittävä inflaatio nakertaa pääomaa, on kyse kotitalouksien varojen heittämisestä ikkunasta ja ollaan miljardiluokan kansallisen tragedian ääressä.

Suomi suhtautuu äärimmäisen negatiivisesti, suorastaan aatteelisen vihamielisesti, kaikkeen säästämiseen ja varallisuuden kartuttamiseen. Valtion ahneudella ei näytä olevan mitään rajaa. Ainoa poikkeus on entistä hienompien ja kalliimpien asuntojen rakentaminen, jos sitä voi kansantalouden näkövinkelistä säästämiseksi kutsua.

Sitä ihmettelen, että voiko kansakunta kollektiivina tosiaan olla niin tyhmä, että se uskoo hyvinvointivaltion mahdollisuuteen ilman että kansalaiset säästävät? Pelkästään kuluttamalla?

Vallitsevan veropolitiikan suhteen maastapoistumisvero on kyllä monella tapaa enemmän kuin täysin linjassa ja hyvinkin perusteltu.

Järkevää olisi pohtia pääöomatulojen veroprosenttien merkittävää alentamista, varsinkin pienten alle 20000 euron pääomatulojen osalta, vastaamaan muuttuneita inflaatio-olosuhteita. Verottaa pitää vain realista tuottoa ja veroprosentit mitoittaa sen mukaisesti.

19 tykkäystä