This time it is different. Me emme tiedä mitkä yhtiöt ovat suurimpia pilvipalvelujen tarjoajia 10 vuoden päästä. Toki MSFT, GOOG ja AMZN näyttävät tänään voittamattomilta mutta historia on osoittanut mitä voittamattomille yhtiöille tapahtuu ajan myötä. Jos pitäisi veikata mikä MAG7 yhtiö jatkaa voittokulkua pitkään niin valitsisin MSFT:n. Vaikka meno jatkuisi hyvänä niin se ei tarkoita että yhtiö on nykyisellä arvostustasolla hyvä sijoitus.
On kohtuullista olettaa, että pilvipalvelujen tarjoamisen kannattavuus laskee tulevaisuudessa. Markkinataloudella on tapana toimia ja tasoittaa “ylisuuret” voitot ajan myötä.
Itseasiassa säätelemättömät markkinat ja osakkeenomistajan arvon maksimointi johtavat monopoleihin. Jos markkinalla X toimii 10 yritystä jotka kilpailevat keskenään se pitää hinnat ja samalla osakkeenomistajan saaman arvon alhaisena. Jos markkina X muuttuu niin että paikalla on vain 1 firma A se voi hilata hinnat ylös. Jos paikalle tukee kilpailija B se joko ostetaan tai ajetaan konkurssiin tekemällä 0 katteen tai tappiollisia tarjouksia B:n asiakkaille. Kun B tavalla tai toisella poistettu markkinalta hintoja nostetaan ja osakkeenomistajan arvo kasvaa. Juuri tätä Magma firmat tekevät. Firman B omistaja myös tietää tämän joten usein kaupat kätellään ennen kuin kilpailija ehtii edes saada markkinaasemaa.
Niin kauan kun kilpailuviranomaiset ovat koomassa Magma firmoja uhkaa vain omat sekoilut.
Magma firmoissa on pelottavaa, että ne eivät ole vain perinteinen yritys jonka tavoite on tehdä rahaa. Ne tekevät ison siivun tietotekniikkan huippututkimuksesta. Tämä takaa niille hyvät asemat puolustautua uusia teknologiota vastaan. Googlelle joka keksi ChatGPTn mahdollistavan transformerin meinasi käydä kuin Nokialle iPhonen kanssa kun hetken näytti että ChatGPT voisi korvata Google haut. Mutta Googlen oma tekoälytutkimusyksikkö sai kohtuu nopeasti oman mallin jalkeille. Toisaalta samaan aikaan ChatGPT alkoi taantua.
On olemassa paljon toimaloja, tuotteita ja palveluita, joihin markkinatalouden perusteoriat kilpailun tasapainokonvergenssistä eivät yksinkertaisesti toimi. Sen toimintaa estävät mm. monopolin luonnollisuus, entry-barrierit ja kyky eliminoida nouseva kilpailu. Pilvipalveluissa ovat läsnä näistä esimerkeistä ihan jokainen.
Toki me voimme kasvattaa tarkasteluhorisonttia, jolloin tietysti monopolistisen aseman todennäköisyys pienenee. En kuitenkaan itse näe tällaista keskustelua kovinkaan hedelmällisenä, koska jokaisen yhtiön terminaaliarvo on 100% todennäköisyydellä 0$ riittävän pitkällä tarkastelulla.
Jokainen voi tsekata miten lista maailman suurimmista yhtiöistä arvoltaan on muuttunut 10 vuoden välein viimeiset 50 tai 100 vuotta. Useimmat yhtiöt eivät ole listalla edes kahta kertaa peräkkäin.
Mielestäni nyt menee asiat hieman sekaisin. Aiemmin sanoit, ettei voi tietää, mitkä yhtiöt ovat suurimpia pilvipalveluiden lähitulevaisuudessa. Nyt kirjoitat kuitenkin maailman suurimpien yhtiöiden muutoksista. Jos katsoo suurimpien yhtiöiden vaihdoksia toimialan (kuten pilvipalvelut) sisällä, niin kovin vähän niitä nyt kuitenkaan on sellaisella 10, 20 tai edes +30 vuoden periodilla. Samat yhtiöt vuosikymmenestä toiseen ovat suurimpia kaupanalalla, lääketeollisuudessa, finanssipuolella, energia-alalla jne.
Toki muutoksia tapahtuu ihan siellä maailman suurimpien yhtiöiden listan kärkisijoilla, mutta usein se tapahtuu täysin uuden toimialan / palvelun tms. ilmestymisen myötä ja aiemmat suuruudet jäävät hyvin tyypillisesti silti toimialansa dominantiksi yhtiöksi.
Jos historiaa katsoo niin Hollannin Itä-Intian kauppakompania oli kärjessä koska toima-ala nimeltä kolonialismi oli hyvää liiketoimintaa. Öljybaronit oli kärjessä, kun raaka-aineesta saatava hinta oli kova. Öljyn hinta on nyt sama kuin 2007, mutta kulut öljyn pumppaamisesta ovat nousseet 17 vuoden inflaation verran. Eipä ihme ettei Exxon enää pärjää. General Electricin tarina on monisyisempi. Firma kasvoi liikaa ja unohti juurensa teknologiassa ja keskittyi liikaa kvartaalitalouteen. Sitten tuli 2008 kriisi joka melkein tuhosi firman.
Uskallan ennustaa, että lähitulevaisuudessa suurimpia pilvipalveluiden toimittajia ovat samat yhtiöt kuin nyt. Pitkällä aikavälilla suurimpien joukossa lienee uusi tulokas jos historiaan on luottamista.
Se on selvää, että alojen dominoivat yhtiöt ovat usein dominoivia pitkään. Teknogia-alalla muutokset ovat kuitenkin nopeampia kuin kaupanalalla, lääketeollisuudessa tai energia-alalla.
Minun pointtini on se, että hyvä yhtiö ei ole välttämättä hyvä sijoitus. Esimerkiksi nifty-fifty yhtiöiden arvostus jenkeissä 1970-luvulla karkasi täysin käsistä. Monet niistä oli (ja on edelleen) maailman parhaita yhtiöitä mutta ne eivät olleet erityisen hyviä sijoituksia. Cisco oli vuonna 2000 erinomainen yhtiö ja se on edelleen erinomainen yhtiö mutta ei olisi kannattanut ostaa Ciscon osakkeita vuonna 2000.
Harvia on yksi harvoja Helsingin pörssin laatuyhtiöitä. Siitä huolimatta en nähnyt järkeä ostaa Harvian osakkeita 60 eurolla vuonna 2021. Ajoittain arvostustasot karkaa käsistä. Kun kuuntelee ja lukee nykyistä AI-hypeä herää kysymys onko nykyinen arvostustaso enää kohtuullinen tietyille osakkeilla. Tulevaisuudessa olemme viisaampia.
Alla on FT:n juttu jättiyhtiöistä ja AI-panostuksista.
Suurten teknologiayritysten investoinnit ovat kasvaneet 50 prosenttia tänä vuonna, ylittäen 100 miljardia dollaria, koska ne ovat pyrkineet kehittämään tekoälyä tukevia infrastruktuureja. Microsoft, Alphabet, Amazon ja Meta ovat ilmoittaneet suurista investointien kasvusta vuoden 2024 ensimmäisellä puoliskolla, yhteensä jopa noin 106 miljardin dollarin edestä.
Meta arvioi, että sen pääomainvestoinnit voivat nousta 40 miljardiin dollariin tänä vuonna. Analyytikoiden mukaan tekoälyyn liittyvät investoinnit voivat kaksinkertaistua vuoden loppuun mennessä. Google ilmoitti 90 prosentin kasvusta pääomamenoissa, Microsoft lisäsi investointejaan 78 prosenttia ja Amazon myös odottaa investointiensa kasvavan merkittävästi.
Yritykset investoivat mm. datakeskusten rakentamiseen ja “erikoissirujen” hankintaan, joita tarvitaan suurten kielimallien kouluttamiseen. Yhtiöt sanovat , että “ali-investoinnin” riski on suurempi kuin “yli-investoinnin”, ja näkevät tekoälyyn sijoittamisen pitkän aikavälin strategiana, joka voi tuottaa merkittäviä tuloksia tulevaisuudessa.
