Miksi sijoitusmaailma on niin miesten dominoimaa? Olen jo pidemmän aikaa kiinnittänyt huomiota semmoiseen, että suurin osa sijoitusmaailman “kovassa ytimessä” (analyytikot, salkunhoitajat yms.) työskentelevistä on miehiä. Katsokaapa vaikka Inderesin tiimiä - montako naisanalyytikkoa sieltä löytyy?
Taustatehtävissä naisia on enemmän mutta varsinaisessa “ytimessä” todella vähän.
Lähinnä vastuullisen sijoittamisen puolelta tuntuu löytyvän enemmän naisia.
Miksi sijoitusmaailma on niin miesten dominoimaa, kun noin muutoin maailma on muuttunut tasa-arvoisemmaksi?
Ihan yksinkertasesti miesten ja naisten eri kiinnostuksen kohteet. Ei ole kyse mistään syrjinnästä että jotkut alat vain kiinnostavat toista sukupuolta enemmän.
Itse ainakin näen sijoitusmaailman hyvin matemaattispainotteisena. Tässä yhteenveto 2019-2021 ylioppilastutkimusten arvosanajakaumasta pitkän matematiikan osalta, minkä mukaan miehet ovat pärjänneet naisia paremmin kärkipään arvosanoissa.
En toki väitä että sijoitusmaailmaan tarvitaan kärkipään arvosanoja, mutta mielestäni tämä tuo esiin miestin hieman paremman pärjäämisen matematiikassa. Toki sama efekti on tuolla arvosteluskaalan toisessa päässä.
Tässä ehtikin jo tulla kirjoittelun aikana yksi vastaus ketjuun mikä mielestäni kiteyttää asian hyvin. Itse ainakin uskon, että kyse on puhtaasti ihmisten kiinnostusten kohteesta. Eiköhän Inderes palkkaa mielellään naisanalyytikkoja, jos sopivat taidot omaava henkilö hakee heille töihin
Siihen en ota kantaa, vallitseeko esim. Wall Streetillä vanhojen setämiesten kerho, missä estetään naisten eteneminen urapolulla. Toivottavasti ei, mutta en yllättyisi vaikka joissain yrityksissä näin olisi.
En osaa itse kunnolla vastata asiantuntevasti aloitusviestin kysymyksiin, mutta toivon kovasti, että naisia olisi enemmän alalla näkyvämmillä paikoilla. Uskon muutoksen olevan käynnissä ja toivoisin muutoksen käyvän nopeammin.
On hyvä, että Inderesin leipiin on tullut enemmän naisia ja vielä erilaisiin tehtäviin, tosin naisanalyytikkoja kaivattaisiin. Muistaakseni ainakin ekonomisti Marianne ja toimitusjohtaja Mikael ovat kannustaneet hakemaan esimerkiksi juuri analyytikoksi.
Inderes on myös omalta osaltaan ollut rohkaisemassa naisia alalle ja toivon, että tämäkin keskustelu innostaa hakemaan vaikkapa töihin Inderesille.
Alla on kolme videota liittyen aiheeseen sekä Mikaelin vastaus kysymykseen, joka myös sivuaa tätä aihetta.
Yksi syy lienee se, että sijoittamiseen liittyy aina riski ja miehet ovat luonnostaan riskihakuisempia. Muistelisin myös lukeneeni, että tästä syystä naiset ovat parempia sijoittajia, koska eivät yleensä hae pikavoittoja erittäin korkean riskin kohteista vaan sijoittavat järkevämmin turvallisempiin kohteisiin.
Kyllähän noita Mimmit sijoittaa -blogeja on viime vuosina ilmestynyt ja vähän väliä mediassa nostetaan esiin naissijoittajia. Uskoisin sijoitusmaailman tulevaisuudessakin pysyvän melko miehisenä mutta naisten määrän varmasti lisääntyvän huomattavasti. Muutos ei kuitenkaan tapahdu hetkessä.
Ihan mielenkiintoinen pohdinnan aihe. Itse olen ilolla huomannut muutamia vuosia sitten, että ekonomisteina on paljon naisia: Mörttinen, Helenius, Koivu, ketä näitä nyt on. Ehkä tulevaisuudessa Kuusiston lisäksi muitakin analyytikkoina, strategeina yms. Ehkä myös tietynlainen esilläolo puuttuu, kun esikuvia on kuitenkin aika vähän. Se ”ytimessä oleminen” kuitenkin oikeasti taitaa tarkoittaa roolin ottamista, eikä välttämättä osaamista (tai ytimessä voidaan olla ilman esilläoloakin).
Itse taas olen pitkään miettinyt mitä väliä sillä sukupuolella on? Miksi naisia pitäisi sijoitusmaailmassa olla nyt enemmän? Miten millään alalla voi olla puutetta sukupuolesta? Ammattilainen on ammattilainen, sama se mikä sukupuoli. Ihmisiä kiinnostaa eri asiat. Joitakin naisia kiinnostaa IT-ala, joitain se ei vois vähempää kiinnostaa.
Tässä taitaa olla totuuden siemen. Naisethan tutkimuksien mukaan taitavat pestä miehet tuotoissa. Ei siis tarvitse vääntää räntäsateessa palkkahommia miesten lailla, vaan sijoitusmaailman naiset ovat jo Bahamalla nauttimassa ränta på ränta -sateesta.
Naisten määrä sijoittajissa varmasti lisääntyy ajan myötä. Itse sanoisin, että osasyy nykyiseen naisten pienempään prosentuaaliseen osuuteen sijoittajissa on historia maailmassa ja vaikkapa ihan meillä Suomessa on rahaan liittyvissä asioissa. Ihan vaan ajatuksen tasolla mietintään, että miten kauan naiset ovat voineet tienata oman elantonsa ja jopa saada säästöön rahaa? Miten kauan naisia tai tyttöjä on pidetty tasavertaisina niin älykkyyden ym. osalta tällaisissa sijoittamiseen liittyvissä asioissa, ja miten pitkään on ollut perinne jättää vaikkapa yritys/vastuu perheen elättämisestä tyttö lapsille jne. Edelleenkin osa voi ajatella, että on naisten ja miesten hommia, tai että sukupuoli määrittää, missä voi olla hyvä. Nämä asenteet virtaavat vielä pitkään vaikuttamassa tilanteeseen tämän ketjun kysymykseenkin liittyen.
Mutta ihan vain ajatusta tässä, ja tilanne toki muuttuu ja on jo paljon muuttunutkin, mutta tuhansien vuosien tavat ym. eivät hetkessä katoa vaikuttamasta.
Kasvatuksesta ja vertaispaineesta se johtuu. Tytöistä on kasvatettu tyttöjä ja pojista poikia ja molemmilla on “kuulunut” olla “omat” kiinnostuksen kohteensa. Poikien on kuulunut jahdata tyttöjä ja tyttöjä on kuulunut suojella. Poikia on kannustettu kunnianhimoon ja riskinottoon ja tyttöjä edelleen suojeltu pahalta maailmalta. Jos ei kasvatus ole mennyt perille niin viimeistään kotoa pois muuttaessa ystävät ja kollegat, joihin kasvatus taas on mennyt perille, ovat antaneet omat vaikutteensa siihen miten missäkin sukupuoliroolissa mikäkin kiinnostaa. Lisäksi on olemassa historiallinen/biologinen näkökulma, johon sisältyy esim. se, että miesten keskimäärin suurempi lihasvoima on ollut järkevä hyödyntää sitä vaativissa tehtävissä ja naisten empaattisuus taas sitä vaativissa tehtävissä, joten sellaisetkin seikat luultavasti edelleen vaikuttavat nykypäivänä. Joo melko kärjistettyä mutta tiivistettynä näin minä sen näen.
Tässä nyt ole mitään sen ihmeellisempää kuin se että miehet ja naiset ovat luonnostaan ajautuneet eri asioiden pariin, ja se näkyy tämä päivänä myös sijoittamisessa. Ajan myötä erot kavenee toki, myös sijoituspiireissä, niin kuin kaikissa muissakin asioissa. Mutta vaikka saavutettaisiinkin täydellinen tasa-arvo, niin se ei takaa että naisia näkyisi enemmän miesvaltaisissa jutuissa, sen takaa biologia. Voi mennä itse asiassa päinvastoin.
Tarkoitus ei ole hyökätä kirjoittajia vastaan, mutta pari edellistä viestiä ovat mainio esimerkki siitä, kuinka ummehtuneet sukupuolistereotypiat ovat edelleen suomessakin vahvasti voimissaan “biologisina totuuksina”. Syitä naisten vähyyteen miesvaltaisilla aloilla tai vaikka ihan harrastuksissa tai keskustelufoorumeilla ei tarvitse hakea kovin kaukaa.
Mun mielestä on ihan absurdi ajatus, että analyytikon työ kiinnostaisi miehiä biologisista syistä enemmän. Ei varmasti kiinnosta. Kyllä niitä naisia alalle vielä tulee, kunhan kulttuuri muuttuu ja naiseus alalla näkyy ulospäin normaalina riittävän monta vuotta. Matematiikassahan tytöt menestyvät jo poikia paremmin PISA-tutkimusten mukaan, joka näkynee myös pitkässä matikassa kunhan tyttöjä ohjataan se krjoittamaan ja hakeutumaan kaupalliselle alalle.
Näin pienellä maalla isompi työntekijäpooli on aina hyvä juttu. Fiksujen naisten hakeutuminen sijoitusmaailman paikoille hyödyttää koko yhteiskuntaa.
Tähän liittyen ihan hauska muistutus, eli tutkimusten mukaan viikingit antoivat ilmeisesti raha-asiat naisten hoidettaviksi, koska heitä pidettiin vähemmän tunteellisina kuin miehiä. Nykyäänhän sovinistisemmassa ajattelussa kasvaneet luulevat usein päinvastoin.
Tuo olisi jonkinlainen ihannetilanne, jos sukupuolella ei oikeasti oikeasti oikeasti olisi väliä.
Mutta, ottaen huomioon miten sillä on ollut historiallisesti paljonkin väliä ja miten edelleen esimerkiksi juuri tällä alalla sukupuolijakauma on hyvinkin vinoutunut, ei liene haittaa nostaa asiaa esille.
Onhan hyvin mahdollista, että tällä hetkellä valtava määrä potentiaalia ja osaamista jää piiloon siksi, että mielikuva esimerkiksi analyytikon työstä on “se on miehen työ” ja siksi moni nainen/muun sukupuolinen jättää työtä hakematta.
Tästä tuli mieleen yliopistosta, en harmikseni kyllä muista tutkimusta, mutta esimerkiksi kehitysavussa tukia suunnataan mieluummin perheen naisjäsenille/äidille, koska miehillä on tendenssi hassata rahat viinaan tai muuhun humputteluun.
Monesti mielikuvat jonkun sukupuolen yms. rahankäytöstä ja muista “osaamispainotuksista” on hyvinkin kulttuuri- ja aikakausisidonnaisia.
Laiskaa vedota johonkin naisvihaan tai muuhun ääliömäiseen ajatteluun. “Ummehtuneet stereotypiat” voit itse käydä lukemassa viime aikaisista tutkimuksista, joiden mukaan tasa-arvon lisääntyminen ei takaa erojen kaventumista mies tai naisvaltaisilla aloilla. Mä en tiedä onko sijoittaminen loppujen lopuksi kuinka “miehistä” siinä missä joku vaikkapa rakennusala. Voi olla että ei ole, näin uskon itse ja uskon että näemme enemmän naisia tulevaisuudessa myös sijoitus piireissä. Kunhan totesin että syyt miesten ja naisten tähänastisen määrän eroavaisuuteen selittyy ihan perus ihmisen historialla ja biologialla, ja selittyy jossain määrin jatkossakin.
Miten mä muistan lukeneeni että myös täällä Suomessa aikanaan talon emäntä oli se kirstunvartija, ja taisi olla myös samoista syistä
Ja siitä vielä että vaikka sijoittaminen nykyään onkin enemmän sitä päätteen tuijotusta, niin kyllähän ennen reitit rikkauksiin olivat melkoista hurlumheitä aina välillä, kun piti lähteä kohti jotain tuntematonta ja riskialtista.
