Entisissä neuvostotasavalloissa, esim. Venäjällä tai Ukrainassa, naisten osuus STEM-alojen tohtoritutkinnoista on edelleen korkeampi kuin vaikkapa USA:ssa. Voidaan olettaa, ettei siellä silloin ennen paljoa kyselty mille alalle kemiassa lahjakas nuori haluaa erikoistua. Joka tapauksessa, se näkyy vielä tänä päivänäkin niissä yhteiskunnissa.
Ennen naisia pidettiin varmasti biologisista syistä soveltumattomina moniin ammatteihin. Tosi moni työ Suomessakin oli varattu vain miehille. Ne on helppo tunnistaa ammattinimikkeen -mies päätteisyydestä (lakimies, lehtimies jne.) Näistähän me olemme jo päässeet yli eikä taida olla ketään, joka kuvittelisi juristin pätevyyden liittyvän sukupuoleen tai kyseisen ammatin kiinnostavuuden olevan sukupuolittunutta.
Pari Mimmit sijoittaa -podia, muutama Merja Mähkä ja yksi vuosikymmen siihen vielä tarvitaan. Ehkä yksi kotihoidontuen poisto.
Tunnen kymmeniä yliopiston käyneitä 28-35v naisia. Metsurin sormilla saan laskettua ne, jotka sijoittavat. Vastaavasti miehissä yli puolet sijoittaa. Ja miehissä vähemmän koulutettujen sijoitusinto ei ole omassa kuplassani juurikaan pienempi. Muutama luottotiedoton velkavankeudessa oleva peliongelmainen löytyy, jotka eivät kykene sijoittamaan, vaikka alustavaa kiinnostusta olisi. Eikä sijoittaminen kiinnosta siskoniakaan, vaikka olenkin heille asiaa yrittänyt kertoa. Zalandot ja muut kiinnostaa enemmän kuin arvo-osuustilin avaaminen.
Tuttavapiirini naiset kyllä säästävät. Varmaan enemmän kuin miehet. Mutta he säästävät matkoihin ja laukkuihin.
Naisten osuushan STEM-aloilla on vähentynyt, mitä tasa-arvoisemmaksi maat on kehittyneet. Naiset ovat tosiaan saaneet vapaammin valita ammattinsa. Eikä siinä ole mitään väärää. 50/50 jaon tavoittelu johtaa siihen, että mennään epätasa-arvoisempaan suuntaan, oli se sitten sukupuolikiintiöiden takia tai rajoittamalla valinnan vapautta.
Missä on miehet ratsastustalleilla? Missä on hyvinvointisomettajien kirkkaimmat miestähdet? Kovin on vähässä, vaikka maailma tasa-arvoistuu… Vai kiinnostaisikohan kuitenkin vain eri asiat?
Itse olen taas miettinyt, että miksi “tasa-arvo” pitää sotkea nykyään jokaiseen asiaan.
Eikös työntekijät pitäisi valita koulutuksen, työkokemuksen ja mahdollisten muiden henkilökohtaisten meriittien perusteella ? Mitä tekemistä sukupuolella on näiden kanssa.
En näe miksi sukupuolta pitäisi ottaa millään tapaa huomioon, jos siihen ei ole jotain erityistä syytä työtehtävistä suoriutumisen kannalta, kuten esim. mahdolliset fyysiset rajoitteet.
Kyllähän totuus on se, vaikka ääneen sitä ei haluta sanoa, että naiset sijoittuvat työelämässä ylikorostetusti julkiselle sektorille. Ja jokainen tietää yksityisen ja julkisen sektorin eroavaisuudet turhankin hyvin.
Lisäksi moni fiksu ja älykäs nainen ulkoistaa lähes kaikki raha-asiat, myös sijoittamisen lähes kokonaa puolisonsa harteille.
Varmaan “tasa-arvoa sotketaan” joka paikkaan siksi, että yhteiskunnassa ei välttämättä joka paikassa ja kolkassa toteudu tuo itse mainitsemasi “meriittien perusteella” ja keskustelemalla tästä asiasta ääneen näitä epäkohtia voidaan tunnistaa, tiedostaa ja korjata ajan kanssa.
Tottakai työntekijät on hyvä valita meriittien perusteella, mutta onhan se mielenkiintoista miksi edes juuri niitä hakijoitakaan ei ole eli missä kohtaa syntyy tämä urautuminen pois tältä alalta.
Ehkä ketjun kannalta ei ole kovin hedelmällistä, jos täällä vain toistetaan “minusta tällä ei ole väliä” -henkisiä kommentteja, sitten voi mennä keskustelemaan muihin ketjuihin jossa kerran tätä keskustelua pitää itse turhana.
Toivotaan, että sijoitusmaailmaan ja eri aloille löytyy se paras potentiaali. Toivon myös, että asenteet ja tietyt ennakkoluulot eivät estä ihmisiä hakemasta erilaisia töitä joissa he voisivat olla parhaimmillaan. Toki tätä tapahtuu, mutta aina voi toivoa ja aina voi vaikuttaa asioihin.
Inderesin järjestämä “Naiset rahoitusalalla”-iltamat saattoi tuoda monelle naiselle tärkeän kipinän. Esimerkiksi Emman, Mariannen ja Merjan kaltaiset ihmiset saattavat ehkä houkutella lisää naisia alalle ja toivottavasti toisestakin sukupuolesta paras “analyytikkoaines” hakee/päätyy Inderesille, jotta saisin vieläkin parempia analyyseja.
Naisten sijoitusinto on kasvanut, se on ollut aitoa ja se tuo paljon hyvää naisille sekä kaikille muillekin. Tästä seuraava siirtymä saattaa olla, että näemme analyytikkoina ja muissa sijoitusmaailman tehtävissä entistä enemmän naisia. Tässä voittaa kaikki.
Unohdin aikaisemmin laittaa tämän videon Naiset Rauhoitusalalla -iltamista:
Mielenkiintoinen aihe ja olen tätä itsekin sijoittavana naisena pohtinut. Meitä sijoittavia naisia tuntuu kuitenkin etenkin omassa lähipiirissäni olevan paljonkin. Ja kyse ei tosiaan ole vain matkoihin tai laukkuihin säästämisestä, vaan pitkäjänteisestä sijoittamisesta. Uskon myös siihen, että naiset ovat sijoittajina myös varovaisempia ja punnitsevat tarkkaan riskejä. Mutta mitä tulee analyytikoihin, niin oma kokemus (yli 10 vuotta sitten) kauppakorkeasta oli kyllä se, että harva nainen päätyi opiskelemaan rahoitusta. Markkinoinnissa ja johtamisessa naiset taas olivat selvästi yliedustettuina.
Edit: Toivon että nykyään jakauma on toisenlainen.
Olen miettinyt paljon, onko sijoitussome Suomessa eriytynyt hieman sukupuolittain. Facebookissahan on pelkästään naisille suunnattuja sijoitusryhmiä esimerkiksi missä keskustelu on käsittääkseni vilkasta mutta en pääse itse katsomaan.
Rahasta ja säästämisestä puhuminen on muutenkin ääneen monelle vaikeaa Suomessa ja siksi mieluummin pysytään nimimerkkien takana tai keskustellaan suljetuissa ryhmissä palveluissa missä nimi on näkyvillä.
Tämä vähän särähtää omiin korviin. Miksi jakauman pitäisi olla erilainen, jos kerran naiset ovat itse voineet valita haluamansa?
Onhan se ihan tiedetty fakta, että miehet hakeutuvat töihin, joissa ovat enemmän tekemisissä “asioiden” kanssa, kuten tässä esimerkissä esim. yritysten analysointi, kun taas naiset hakeutuvat yleisesti enemmän ammatteihin, joissa ovat tekemisissä ihmisten kanssa, kuten juuri markkinointi ja johtaminen.
Oma kokemus näistä ryhmistä on kyllä jotain vähän muuta. Hyvin vähän keskustelua ja keskustelun tasokin on enemmän ”Jee. Ollaan naisia ja halutaan vaurastua” -tasoa. Voi tosin hyvinkin olla, että kuulun vääriin ryhmiin.
Koska en usko, että tosiasiassa kyse on siitä, etteikö naisia kiinnostaisi, vaan kyse on myös siitä mihin on totuttu. Itse ainakin toivon, että tilanne on muuttunut niin, että naisia kiinnostaa ja he uskaltavat rohkeasti opiskella miesvoittoisempaa alaa.
En ole koskaan ymmärtänyt, että ainakin naisille on kevyemmät testit esimerkiksi poliisin ammattiin. Eikö absoluuttinen suoritustaso ratkaise kuinka hyvin tehtävissä voi suoriutua…
Sijoitusmaailmaan kyllä ehdottomasti kaivataan lisää naisia, koska diversiteetti tutkitusti auttaa yrityksiä menestymään. Miksei näin olisi sijoittamisessakin?
Vaikka tutkimukset sanovat toista miesten ja naisten erilaisista mieltymyksistä? Ja vaikka STEM-alat houkuttelivat vähemmän naisia, kuin mihin oli totuttu, kun naiset saivat vapaammin valita alansa?
Minä vain toivon että ihmiset voivat tehdä niitä töitä mitä haluavat, ja koen että tällä hetkellä Suomessa tämä myös toteutuu.
Ei hätää! En ole suinkaan pakottamassa ketään rahoituksen opintoihin. Jokainen tietysti valitsee itse, mitä haluaa opiskella. Kannustavamman ilmapiirin rakentamisessa en nää sen sijaan mitään pahaa.
Miksi miehet kuolevat onnettomuuksissa useammin kuin naiset? Miksi miehet harrastavat vedonlyöntiä enemmän kuin naiset? Varmaan samasta syystä sijoitusmaailmasta miehet enemmän kiinnostuneita.
Harrastan urheilulajia, jonka harrastajista 90% on naisia. Kuitenkin lajin tuomareista vain 50% on naisia ja lajiliiton hallituksesta reilusti alle puolet.
Kyse on vapaaehtoisesta harrastamisesta, joitain kulukorvauksia voi olla.
Kun kyselin avoimesti naisilta, miksi näin:
naiset mieluummin urheilee kuin osallistuu muuten
miehet haluavat päteä ja olla esillä
miehet haluavat enemmän pomottaa, naisia ei se kiinnosta
Voisiko olla, että analyytikon työkin on sen verran esillä ja johtotähtenä olemista, että se karkottaa naisia?
Samaa mieltä. Ilmaisin asian tuolta osin kyllä aivan vinksalleen…
Yritin tuoda esille lähinnä sitä, että oletusarvoisesti miehellä saattaa olla paremmat lähtökohdat työhön, jossa fyysisyys korostuu (metsuri, palomies tms.). Mutta, jos molemmat hakijat pystyvät osoittamaan suorituvansa työstä yhtä hyvin ei sukupuolella ole mielestäni mitään merkitystä.
Nämä toki ovat aika monipiippuisia juttuja, kun lähtökohtaisesti miehet ovat fyysisesti vahvempia. Eli samaan työhön pääseminen vaatii naiselta huomattavasti enemmän ponnisteluja.
