Minä en ole laserteknologian asiantuntija siinä mielessä, että osaisin arvioida Modulightin nykyisten kaupallisten laseralustojen soveltuvuutta uusille eri aloille. Anyway, Modulight tekee aika suolaisia marginaaleja pelkästään kehitysvaiheessa olevillakin tuotteilla ja minun on vaikeaa nähdä järkevää skenaariota, jossa kaupalliseen vaiheeseen menevistä tuotteista jouduttaisiin yhtäkkiä tinkimään marginaaleista merkittävästikin. Tietysti nyt kun investoidaan isosti kaupallisiin tuotantotiloihin, niin investoinnit syö tulosta. Mutta isommassa kuvassa tuonkin pitäisi vain käsittääkseni tukea nykyisiä kannattavuuksia. Etenkin tuon mainitsemasi kohdan 2) syiden takial
Kaikenkaikkiaan näillä tiedoilla näen hyvin mahdollisena ja realistisenakin että Modulight pystyisi pitämään ainakin nykyisestä kannattavuudesta kiinni.
Olen huolissani, koska tämä pienehkö yksityiskohta voi pahimmillaan viedä pohjan koko tarinalta. Pörssistä löytyy esimerkkejä kirjanpitokikkailuista, jossa liikevaihtoa tuloutettu vaikka rahoja ei ole edes näköpiirissä. Mutta tämä nyt vain spekulaationa, mitään tämän suuntaista en ole Modulightissa havainnut.
Väkisinkin nousee mieleen Uroksen tytäryhtiö sekoilut ja niihin liittyvät saamiset. Ei tämä nyt vielä samanlaiselta vaikuta, mutta eihän tämä nyt ideaali tilanne ole, vaikka rahat nykyisistä saamisista saataisiinkin. Vuosi on kuitenkin pitkä aika odotella rahoja ja vastapuoliriski alkaa olemaan todellinen jos tuotteiden toimituksen ja rahojen saamisen välillä on melkein kokonainen vuosi. Jos nyt otetaan ääriesimerkki niin 06/2019 myydyt tuotteet niin maksu olisi osunut 03/2020.
Tunnen kohtuullisen hyvin Modulightin käyttämät laserin valmistustekniikat, mutta en yksityiskohtaisesti heidän tuotteitaan. Täydellisiä vastauksia en siis osaa antaa, mutta alla valistuneet arvaukset
Kyllä ja ei. Kyllä siinä mielessä, että kunhan laserin ominaisuuksien tarve on sama tai hyvin lähelle sama, niin samaa tuotetta saadaan kohtuullisen “helposti” monistettua. Helposti on lainausmerkeissä siksi, että valmistusprosessissa on monta vaihetta, eivätkä ne ole täysin suoraviivaisia. Pieniä muutoksia/hienosäätöjä on myös mahdollista tehdä ilman uutta tuotekehitysprosessia. Kaikki on kuitenkin kiinni asiakkaan tarpeesta. Kyse ei siis ole mistään perus-laserista, vaan asiakkaan tarpeisiin specifioidusta tuotteesta. Skaalautuvuuden näkökulmasta ei paras mahdollinen tilanne, mutta on kuitenkin hyvä muistaa, että niistä tuotekehitysprosesseistakin saadaan hyvin rahaa.
Tästä oli muistaakseni mainittu yhtiön esittelyvideossa. En muista tarkkaa lainausta, mutta jäi sellainen mielikuva, että onnistuneista kaupallistamisista jäisi oikein hyvin viivan alle.
Pidän epätodennäköisenä
Riippuu, mitä tarkoitetaan massatuotteilla . Tuotantokapasiteettia kasvatetaan tulevia kaupallistamisia varten, mutta kappalemäärät ovat kuitenkin kaukana siitä, mitä tyypillisesti tarkoitetaan massatuotannolla. Laser on puolijohdekomponentti, jonka valmistusprosessia voisi verrata prosessorin valmistukseen. Näiden (massa)tuotantolaitosten hinta pyörii miljardeissa Modulightin laajennushankkeen hinta on 23 miljoonaa. Massatuotantolaitoksesta ollaan siis kaukana, mutta ei se ole myöskään Modulightin business. Modu valmistaa kalliita erikoistuotteita hyvällä katteella.
kun yritystä mainostetaan yhä enemmän syöpäpuolelle, kun laserilla voidaan tuhota syöpäsoluja tai/ja aktivoida syöpälääkkeitä, sopiikos tyyliin sama laser, jota voi softalla pilvestä hallita, vai onko tämä enemmän unta
Olen käsittänyt seuraavaan. Modulight laserit eivät itse tuhoa syöpäsoluja vaan laserit aktivoivat molekyylejä joihin on sidottu lääkeaine. Molekyylejä yritetään kehittää sellaiseksi että ne kulkeutuvat syöpäsolun sisälle. Kehittäjät ovat yliopistoja, yliopistollisia sairaaloita jne. Laser aktivoi molekyylin ja vapauttaa siihen sidotun lääkkeen. Molekyylejä kehitetään erilaisia ja eri syöpätyyleille sopivia. Siksi vaadittu laserlähteen ominaisuudet voivat poiketa. Modulight näyttää valmistavan laitteistoa, joista saa valittua esim max 8 eri aallonpituutta. Näitä aallonpituuksia ei enää voi ohjelmallisesti muuttaa kun sellainen laserlähde on valmistettu ja asennettu.
Laskeskelin stidiaskin kanteen, että jos kaikki saatavat rahoitettaisiin 10 % vuosikorolla, näkyisi tämä toki kannattavuudessa. Jotain tälle potille on pakko tehdä jatkossa.j
Pitkä maksuaika on mielestäni punainen lippu jollei ole selitystä. Selityksiä varmasti on niin odottelen sellaista.
Factoring ei nähdäkseni ole aina kallista. Joskus sillä vapautetaan kokonainen tiimi talouspuolelta kun prosessi suoraviivaistuu. Jos firma tuottaa omalla rahalla enemmän kuin 10% niin jälleen vähän jää ylimääräisiä kuluja Factoringille. Jos vastapuolella on jotain default riskisiä pieniä neverhööd yrityksiä tai suuria jotka sanelee ehdot kylmästi niin taas factoring tuntuu halvalta.
Eikö rahamaailmassa yli 90pv normaalisti ole at Risk ja yli 120 non-performing ja harkinnan mukaan ehdotetaan alaskirjauksia? Tai jotain tällaista.
Vai voisiko noissa myyntisaamisissa olla kyse siitä yksinkertaisesta syystä että yritys on ollut laiska laskuttamaan? Eli kun toimari on myyntimies ja päällä projekteissa ja vastuussa laskutuksen ajoituksen kanssa niin laskutus menee vain myöhässä. Laskutus vain kasautuu vaikka nyt puolivuosittain ja sitten laitetaan niitä suhteellisen isoja laskutuksia eteenpäin. Kun toiminta on kannattavaa ja kassa kestää niin laskutuksella ei ole ns.painetta.
Kuulostaa amatöörimäiseltä puuhastelulta. Bisnes ei pyöri ilman rahaa. Outoa, että tähän asiaan ei ole löytynyt minkäänlaista järkiperäistä syytä. Eikä yhtiö ole kommentoinut. Löytynyt Modulightin sokea piste ja musta aukko?
Maksusaamiset ovat kanssa mietityttäneet.
Voisiko olla mahdollista, että tuotekehitysprojektit laskutetaan vasta, kun tietyt milestonet on saavutettu hyväksytysti? Jos siirtävät tehdyn työn mukaan myyntisaamiksi, jotka voi laskuttaa, kun hommat valmiit.
Onko tämä mahdollinen skenaario?
Jos näin on, niin se ainakin olisi ymmärrettävä syy. Toki siihenkin jotain riskiä sisältyisi.
Normaalien maksuaikojen mukaan ei voi mitenkään olla noin suhteettoman paljon maksusaamisia.
Voisi ja ääritapauksessa 100% laskutus vasta ihan projektin lopussa. Ja samalla projektia tuloutetaan (lasketaan liikevaihtoa) projektin todellisen etenemisen suhteen. Tämä kai voisi teknisesti selittää isot saatavat.
Jos näin, niin kyseessä olisi huonosti neuvotellut maksuehdot (jos täysi maksu vasta projektin lopussa eikä milestonien perusteella).
Tämä varmaan riippuu moneata muuttujasta, alkupäässähän yhtiö myy “ratkaisu+leivänpaahdin”-pakettia (mistä nykykannattavuus tulee) maksaako asiakas tästä paketista 70% ratkaisusta ja 30% paahtimesta ja ratkaisu tuo myös asiakkaalle 70% arvosta.
Miten sitten tulevaisuudessa isomman skaalan toimituksessa, onko 10Meur tilauksessa 5% ratkaisua ja 95% leivänpaahdinta vai jopa sama 70/30?
Ps. Olettaen, että toimiva ratkaisu on asiakkaalle siis 1000x arvokkaampi kuin maksettu hinta, joten ei ole väliä maksetaanko siitä 1 vai 5 rahaa. Paahtimen kanssa ehkä huonommat kertoimet, mutta tuskin siinäkään huonot.
Tähän myyntisaamisten asiaan olisi mukava saada joku kommentti yhtiöltä itseltään.
Luottovakuutus turvaa tiettyyn pisteeseen asti myyntisaamisia ja sitä kautta riskiä/tappiota pystytään pienentämään. Luottovakuutuksissa on kuitenkin tiukkoja ehtoja (yksityiskohtia on mahdotonta tietää) ja yleisellä tasolla pystytään sanomaan, että on useita tilanteita joissa vakuutus ei korvaa mitään. Tällaisia tilanteita voi olla esimerkiksi se, että saatavia ei aktiivisesti pyritä perimään tai asiakkaan luottoluokitus ei ole kunnossa. Nyt kun ei tiedetä asiakkaita, niin tämä on täysin spekulatiivista.
Joka tapauksessa: en pidä itse tilannetta normaalina ja näen tämän riskinä, johon kaipaisin kommenttia yhtiöltä.
