Nyt Inderes herätys. Te ette voi sensuroida teidän analyyseihin liittyvää keskustelua mitä tulee Nesteen osakkeeseen. Tai voitte, mutta perustelkaa edes miksi.
Annatte vähennä suosituksen, ja käyn siitä täällä keskustelun, niin poistatte sen “asiasta eksymisenä”.
Ongelma on nyt se, että kirjoittelette väärään ketjuun ja hiukan paremmin voisi yksilöidä kritiikin, onko analyysi luettu kunnolla!? Hakukone tuolta ylävalikosta käyttöön ja kirjoittaa sinne “Inderesin analyysit”, niin sieltä löytyy oikea ketju, jossa voi haastaa analyytikoita analyysin pieleen menemisestä. Unohtakaa tavoitehinnat, miettikää aina, miksi markkinat ovat täysin eri mieltä, kun tavoitehintaan on matkaa esimerkiksi 50%, useimmiten markkina on ainakin lyhyellä aikavälillä oikeassa.
Ja joka kerta, kun yhtiöketjuun kirjoittaa viestin, niin siitä saavat tiedon kaikki, jotka ovat laittaneet ketjun tarkkailuun. Pidetään yhtiöketjut siistinä ja luetaan foorumin säännöt. Noita ketjuja on pitkän ajan kuluessa lisäilty, jotta jokaiseen aiheeseen löytyy sopiva ketju. Yhtiöketjuihin siis pääsääntöisesti fundamenttiasiaa eli asioita, jotka vaikuttavat yhtiön arvoon. Analyytikon haukkuminen ei vaikuta yhtiön arvoon ja tekemiseen.
Kannattaisi opetella vastaamaan asianomaiseen ketjuun @the_tourist , yhtiöketjussa viestisi on taas ihan nolla-arvoinen. Lisäksi meillä on useita teknisen analyysin ketjuja, puhumattakaan liputusketjusta. Eihän mikään systeemi aukoton ole, ensinnäkin vaatii viestin liputtamisen kertaalleen, jolloin asia siirtyy moderaattorien käsiteltäväksi ja he harkitsevat, onko viestissä huomautettavaa. Ihmisiä hekin ovat, omine kiireineen, ei kukaan 100% tyytyväisyystakuuta ole luvannut meille foorumin käyttäjille. Ota huomioon, että käytin omaa aikaani tähänkin vastaamiseen, koska tavoitteeni on yrittää neuvoa uusia käyttäjiä. Kyllä minäkin aikani voisin käyttää muuhunkin, semminkin kun teen aika paljon kauppaa pörssissä.
Tätä ajatusta vähän haastaisin. Markkina useimmiten lyhyellä aikavälillä heijastelee yleistä mielipidettä yhtiöistä. Pitkällä aikavälillä kurssi menee sinne minne rahat menee reaalimaailmassa.
“in the short term, the market is a voting machine . In the long-term, it is a weighing machine”
Nyt tuntuu muutenkin, että nestettä myydään, koska tehty osakkeella itsellään tappioita ja harmittaahan se. Kuten @Pohjolan_Eka mainitsee yllä niin todellisuudessa arvostusriski osakkeessa on karissut samalla, kun kurssi tullut alas. Se taas on toinen kysymys, että kompensoiko arvostusriskin putoaminen samaan aikaan nousseen liiketoimintariskin. Kysymyksiä joihin jokaisen tulee vastata ihan omalta kantilta.
On ollut puhetta Nesteen mahdollisista vallihaudoista ja kilpailueduista.
Jos katsotaan Nesteen kilpailukykyä tulevaisuudessa esim. polttoaineiden valmistukseen käytetyn teknologian kannalta, niin voisihan siinä olla ainakin yksi hyvinkin merkittävä etu, että Nesteen omalla teknologialla (NEXBTL) pystytään hyödyntämään laajasti eri materiaaleja/raaka-aineita. Näin ei ymmärtääkseni monilla muilla menetelmillä ole.
Tottakai!
Nesteen osalta on ainakin aikaisemmin hehkutettu tätä kilpailuetua. Nyt kuitenkin Nesteen kilpailija Darling Ingredients teki Q4:llä voitollisen tuloksen joka vielä selvästi ylitti ennusteet. Miten näet tätä Nesteen kilpailuetua, onko sitä vielä ja mihin se katosi jos kilpailijalla menee näin hyvin? (alla linkki tulokseen)
Tuota kilpailuetua voi purkaa noiden tekijöiden kautta, jotka vahvistivat 2024 marginaalia suhteessa viitemarginaaliin. Jos katsotaan noita vuoden 2024 preemion ajureita, niin tallella on edelleen globaali jalanjälki, joka mahdollistaa myynnin optimoinnin eri markkinoille riippuen katteista. Tähän yhdistyy myös mahdollisuus tuottaa Singaporessa eri tuotteita, eli ei pelkästään koske maantieteellistä markkinaa. Tämä etu on edelleen tallessa, sikäli kun jalostamot pyörivät normaalisti. Toisaalta jos kaikkien tuotteiden ja markkinoiden katteet kärsivät ylitarjonnasta, niin eipä siitä paljoa jää tilaa preemiolle. Tähän tosin vaikuttaa myös alempana mainittu muutos paikallisissa regulaatioissa, jonka kautta tuotannon jalanjälki voi kääntyä suhteellisesti heikommaksi kilpailukyvyksi (kilpailuhaitaksi).
Integraatiot raaka-ainehankinnassa varmasti tuo keräilyyn tehokkuutta, kun volyymit on suuremmat ja toisaalta ei tarvitse maksaa välistä katetta. Lisäksi arvioin, että tämän ja esikäsittelykyvykkyyden ansiosta yhtiö pystyy optimoimaan raaka-aineiden hankintaa laajemmin kuin monet muut toimijat, mutta ei se tarkoita, että kukaan myy tätä ei pystyisi tekemään. Tässä on uskoakseni jonkinlainen suhteellinen etu keskimääräiseen toimijaan, mutta sen kvantifioiminen on hyvin vaikeaa julkisin tiedoin. Lisäksi tähän tietysti vaikuttaa se missä myydään ja mitä myydään, koska esim. erilaiset regulaatiot vaikuttaa siihen, mitä raaka-aineita voidaan käyttää missäkin markkinalla.
Tästä raaka-ainepuolesta Neste on itsekin sanonut, että heidän etumatka vahvistuu silloin kun markkinahinnat ovat korkeammalla. Tämä siis perustuu siihen, että silloin kun hinnoittelussa käytetyt raaka-ainehinnat ovat korkealla vaikuttaa heidän kyvykkyys käyttää eri raaka-aineita enemmän, minkä pitäisi näkyä matalampana raaka-ainekustannuksena suhteessa viitemarginaaliin. Ei tämä kuitenkaan tilannetta pelasta silloin, jos koko markkinan katteet on hyvin matalat ts. raaka-ainekustannusten ja lopputuotteen hinnan erotus on supistunut.
Term deals eli vuosisopparit vuodelle 2024 oli varmasti tehty aivan erilaisessa markkinatilanteessa, joten näiden osalta uskoisin, että vuoden 2025 osalta ne heijastele paremmin nykyisiä (tai vuoden 2024 lopun) spot-markkinan parametrejä. En usko, että tätä kautta saadaan raavittua muita parempaa marginaalia nykyisessä markkinassa. Termdealien sisällöistä tai rakenteista ei koskaan ole kerrottu juuri mitään (korkeintaan paljon ne kattaa arvioidusta vuosivolyymista), joten tarkempi arviointi on käytännössä mahdotonta.
SAF-sales ks. ylempi kohta eri markkinoista ja tuotteista. Toki SAFfilla on konsensuksen mukaan korkeampi katetaso ja sitä kautta se, että sitä saadaan tuotettua tarvittaessa tieliikenteen dieselin sijaan tuo etua, mutta sekin on toki riippuvainen siitä miten houkutteleva SAF-markkina on.
Kilpailuetuja (tai haittoja) arvioitaessa on myös huomioitava tuo muutos BTC:stä CFPC systeemiin, mikä siis näillä näkymin koskee vain paikallista tuotantoa USA:ssa. Nestehän on hyötynyt valtavasti tuosta verohyödystä aiemmin, mutta nyt kun se koskee vain paikallista tuotantoa, niin kaikki Pohjois-Amerikkaan myytävät volyymit ei saa tätä enää. Neste myi kaikkiaan 3,2 Mtonnia uusiutuvaa dieseliä vuonna 2024, mistä P-A osuus oli 49 %. Eli vaikka Martinez tuottaisi täysin nimelliskapansa verran eli noin 1 Mtonnin vuonna 2025 niin volyymit, jotka saavat tukea olisivat matalammat vuonna 2025. Tämä BTC-CFPC ei myöskään ymmärtääkseni mene yksi yhteen tukimuotona, eli tuen suuruus muuttuu.
Kuten tuossa aiemmin @RationalWalker huomautti, Darling ingredients toimii osin eri osassa arvoketjua, kun heillä on laajalti toimintaa raaka-ainepuolella. Toki ne omistaa Diamond green dieselin yhdessä Valeron kanssa. Varmasti tuon raaka-aine osaamisen ansiosta DI:llä on laaja pääsy raaka-ainevirtoihin ja toisaalta he pystyvät myös optimoimaan DGD:n tuotantoa ja hallitsevat raaka-aineiden esikäsittelyn. Tämän ansiosta tämä DGD:n tuotanto on varsin tehokasta ja sen katteet ovat myös suhteellisesti hyvät. Samalla on mainittava, että heidänkin käyttökate per gallona karkeasti puolittui vuonna 2024 vs. 2023. Tuosta heidän myyntijakaumasta eli SAF vs. tieliikenteen diesel en ole löytänyt tarkempaa tietoa, mutta tokkopa sillä nykyisillä SAF volyymeilla tai markkinatilanteella on merkittävästi saatu eroa aikaan.
Ehkä vielä näin yleisesti voisi todeta, että tuota “kilpailuetua” (itse tykkään puhua enemmän suhteellisesta kilpailukyvystä, joka on mielestäni kuvaavampi termi) on mun mielestä nyt hyvin vaikea arvioida. Näen kuitenkin Nesteen edelleen suhteellisesti keskimääräistä toimijaa vahvempana pelurina em. perusteilla. Näitä tekijöitä tulee kuitenkin arvioida jatkuvasti, koska tilanne elää, mistä nyt kirkkain esimerkki on toi tukipolitiikan muutos.
Toinen kysymys, siirryitte nyt “vähennä” suositukseen. Indereksellä ei ole “pidä” suositusta mutta jos olisi niin kallistuisiko se enemmän “pidä” suosituksen puolelle vai oletko tosiaan sitä mieltä että nyt 10 euron hinnalla tulisi alkaa vähentämään salkusta osakkeita?
Meillä kun ei ole pidä-suositusta, niin en ole hetkeäkään miettinyt, että laittaisinko sellaisen. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että osakkeen tuotto/riski suhde kallistuu aina joko houkuttelevan tai heikon puoleiseksi, joten mulle on selkeä, että suositus on ns. positiivinen tai negatiivinen. Tässä kohtaa näin riski/tuotto-suhteen heikkona, miksi suositus on vähennä. Tuosta suosituspolitiikasta huolimatta (ts. lisää, osta, myy tai vähennä) en suoranaisesti kehota ketään tekemään mitään, koska se menee sijoitusneuvonnan puolelle. Vähennä siis yksinkertaisesti kuvastaa politiikan mukaisesti arviotani nykyisestä riski/tuotto-suhteesta.
Hieman ihmettelen tätä videon väitettä: 08:00 Riskit aiempaa korkeammalla, koska sehän ei pidä Inderesin analyysin mukaan paikkaansa. Nesteen liiketoimintariski ja arvostusriski ovat Inderesin analyysissä säilyneet vakiona siitä lähtien, kun analyysissä näitä ylipäätänsä on liputettu sijoittajille:
Äh, noi unohtu päivittää tässä yhteydessä. Viime viikon lopulla oli paljon analysoitavaa lyhyessä ajassa ja koko ajan pelko oli, että jotain unohtuu. Tuossa se nyt on selkeesti näkyvillä, mikä unohtui. Täytyy tarkastella seuraavan rapsan yhteydessä uusiks!
Jos riskitilanteessa on tapahtunut nyt raju muutos, niin eikö sen pitäisi näkyä myös jollain tavalla analyysissä muutenkin kuin, että tavoitehinta seuraa ennusteiden kehitystä?
Korjasin 
FT:ssä Heikki Malisen haastattelu (maksumuuri). En äkännyt varsinaisesti mitään uutta yhtiön aiempiin kommentteihin nähden. Markkinan uskotaan kasvavan edelleen hamassa tulevaisuudessa. Kapasiteettia on liikaa. Vapaaehtoista kysyntää ei ole siinä määrin kuten aiemmin odotettiin. Poliittikkojen päätöksenteko on poukkoilevaa. Vastuullinen lentopolttoaine on tulevaisuutta.
“If you look at SAF in particular, there isn’t another option,” he said. “I am not in the pessimistic camp that this is a dead end.”
“The problem . . . is that if public policy is extremely volatile and unpredictable, it makes it difficult for producers to balance their capacity build-up. And then you have points of volatile oversupply and undersupply,” he said. “This is a new industry. Markets are fairly thin, and when you have thin markets, prices can gyrate all over the place.”
Kyllä, hinnat voi poukkoilla mihin tahansa. Toisaalla väitetään että on ylitarjontaa ja toisaalla, että kysyntä ylittää tarjonnan. Kukaan ei tunnu tietävän.
Uusiutuvien hinnathan voi esim. pompsahtaa ylös aika nopeastikin, jos/kun huomataan, että esim. laivaliikennekin tarvitsee uusiutuvia mm. FuelEU Maritime:n vuoden alusta voimaantulleen 2%:n vaatimuksen takia. Sinne voi upota merkittäviä määriä uusiutuvia, jolloin yhtäkkiä lentoliikenteen ja maantieliikenteen puolella ei olekaan ylitarjontaa vaan pikemminkin päinvastoin.
Malinen FT:n haastattelussa: “I am not in the pessimistic camp that this is a dead end.”
Luonnollisesti toimari pyrkii pitämään yllä luottamusta yhtiön strategiaan, mutta että myöntää että on varteenotettava(?) näkökanta että strategia johtaakin umpikujaan???
Mitä tulee laivaliikenteeseen niin nyt jo on tarjolla vlsfo B24 biopolttoainetta joka UCOME-peräistä, ei HVO:ta mikä on Nesteen päätuote. Toki UCOME:n pakkasenkestävyys ei samaa luokkaa kuin HVO:ssa mutta kuinka moni laiva tarvitsee yli miinus 5 asteen kestävyyttä?
UCOME:n ja HVO:n hintaero noin 500$ per MT joten vaikea nähdä että HVO olisi valinta laivaliikenteelle.
Alokas haastattelee -ketjusta tuttu Almanakka kertoi ajatuksiaan Nesteen Q4:n jälkeen, tänään julkaistu juttu. 
Argus päivitti Euroopan biopolttoainenäkymiä. Kysyntä biopolttoaineille kasvaa heidän arvionsa mukaan tänä vuonna 8 % ollen 31,3 miljardia litraa, josta uusiutuvan dieselin osuus 6,3 miljardia litraa. Aikaisempaan näkemykseen nähden he siirsivät suhteellisen paljon uusiutuvan dieselin kysyntää tältä vuodelta vuodelle 2026 lähinnä sen takia koska tuttuun tapaansa osa EU-maista on myöhässä RED-direktiivien implementoinnin kanssa ja tulee missamaan RED-III implementoinnin “takarajan” joka on nyt toukokuussa. Kuulemma Puola on nyt vasta antanut lakisesityksen RED-II direktiivin implementoinniksi, minkä takaraja oli vuonna 2021 
Tässä kooste mandaattien muutoksesta nyt tänä vuonna. Yleisesti ottaen suurinpiirtein yli 4 % GHG, yli 6 % energia tai yli 7-10% volumetriset velvoitteet tuottavat uusiutuvan dieselin kysyntää:
Ja mikä on Nesteen markkinaosuus näille jakelutuotteille, jotta ymmärtäisi Nesteen korrelaation heidän mahdolliseen volyymikasvuun (jos on)?
Hurjaa on kyyti. Missä menee palstan mielestä jonkin asteen “rock bottom” valuaatio tän osalta. Tyyliin sellanen jossa vaan tulee jotain HC fundamentteja vastaan. Esim sellanen missä perinteinen öljynjalostus riittäis perustelemaan yritysarvon vaikkei uusiutuvien hinta koskaan korjaisikaan Q4 lukuja paremmaksi tai jatkaisi laskussa.
Vai onko velat vaan niin isot että jos ei investoinnelle saada tuottoa niin koko firma kippaa nurin (ei kai sentään).
Mitä nyt seuraillu muutamia yrityksiä niin yritysarvolla ei aina ole juurikaan merkitystä jos tulee negatiivisia uutisia joka puolelta. Välillä yrityksen markkina-arvo voi helposti olla pienempi kuin esim sen varaston/laitteistojen arvo (vaikka olisi velatonkin yhtiö). Itse veikkaan että suunta on alaspäin niin kauan kunnes alkaa tulemaan positiivista uutista jostakin suuntaa.
Laskeskelin, että jos oletetaan Nesteen tuloksen pysyvän tänä ja ensi vuonna yhtä surkealla tasolla kuin nyt, tämän jälkeen tapahtuisi parina vuonna 10-15 % tuloksen kasvu, jonka jälkeen jäätäisiin mörnimään 0-2 % tuloskasvuhaarukkaan, niin osakkeen arvo olisi noin 7,5 - 8,5 € luokkaa. Tämä kuulostaisi ainakin minusta melko lailla karhuisimmalta vaihtoehdolta ja näyttäisi markkinakin vastaavaan tulevaisuuden näkymään kallistuvan.
Niin eikös P/B ole jo alle ykkösen joten kuvaamasi tilanne ei ole kovin kaukana.
-25 ennusteilla taidetaan olla jo alle 1:n. Ei tässä kohtaa pysty sanomaan miten alas vielä valutaan vai päättyykö lasku huomenna.
Marginaaleja ei osaa ennustaa tällä hetkellä kukaan ja on olemassa liuta eri tekijöitä jotka voivat heilauttaa näkymiä ylös tai alas. Heti kun epävarmuus vähenee nähdään korjausta kurssissa.
Merkittävät poliittiset päätökset, öljyn hinta, SAF käytön laajentuminen, kilpailijoiden vetäytyminen/kaatuminen markkinalta,jne. Moni asia vaikuttaa, mutta pitkällä tähtäimellä kurssissa alkaa olemaan jo liian paljon laihoja vuosia hinnoiteltuna. Pelle-taso meni rikki jo 25 kohdalla. 
Nyt olisi äärimmäisen mielenkiintoista saada jotain tietoa St1 Anttosen perusteluista ja liikkeistä ostoilleen. Hesari koitti saada kommentteja onnistumatta. Voiko olla, että hän on tehnyt yhtä suuren virhearvion kuin piensijoittajat?
Laskin joskus viime vuoden alkupuolella, että ilman biopuolta osakkeen arvo olisi voinut olla maksimi 15 euroa. Nyt fossiilisten jalostuksenkin kannattavuus on heikentynyt ja tarkemmin laskematta uskoisin, että mikäli biopuolta ei olisi lainkaan, osakkeen järkevä arvo olisi 5-10 euroa.
Biopolttoaineiden jalostus on nyt kuitenkin tulosta syövä käenpoika, joka voi tuhota koko firman, jos ei euvostoliiton ja muiden isojen markkinoiden politiikalla pakoteta markkinoita voimakkaammin bion käyttöön. Tällä hetkellä näyttää siltä, ettei sitä tule tapahtumaan kuin Eussa, jos täällä halutaan heikentää omaa kilpailukykyä. Itse olen vierastanut näin vahvasti suunnitelmatalouden varassa olevaa “bisnestä”. Bio voi pärjätä markkinarhtoisesti sitten joskus, kun fossiiliset on melkein käytetty loppuun.
