Hitto että pitäisi löytää jostain enemmän aikaa että voisi tähänkin keissiin perehtyä syvällisesti.
Minun ymmärrykseni mukana toimitusjohtaja liioittelee kyllä vahvasti noissa markkinointipuheissaan. NMR-teknologia itsessään on varmasti toimivaa ja tieteellisesti validoitu. Se siis mittaa riittävän luotettavasti eri biomarkkerien pitoisuuksia veressä.
Mielestäni kuitenkin ongelma ja riski on siinä, että minkälainen yhteys erilaisiin sairausriskeihin voidaan vetää minkäkin biomarkkerin kohdalla. Lyhyesti ne tutkimukset mitä olen Nightingaleen liittyen lukenut, ovat jättäneet kyllä paljon kysymyksiä. On löydetty jonkinlaisia korrelaatioita siitä, että molekyylillä X on korrelaatio sairauteen Y tällä luotettavuudella. Ja suurin osa noista hehkutetuista isoista luvuista koostuu ihan perinteisistä LDL ja trigylseridiarvoista joita mitataan. Ja korrelaatio ei ole tae kausaliteetista. Nuo molekyylit voivat olla koholla jostain muusta syystä jolloin korrelatio löytyy, mutta niiden molekyyliarvojen parantaminen ei auta varsinaisesti patogeneesin estämisessä.
En ymmärrä sitä, että miten Nightingale saa tästä tehtyä luotettavaa riskiprofilointiä eri yksilöille. Kuvitellaan henkilö Matti. Matti on 38v mies. Matti hommaa Nightingalen sovelluksen ja mittauttaa veren biomarkkereita säännöllisesti ja sovellus antaa sitten riskiarvion siitä, että miten todennäköisesti/epätodennäköiseti mies sairastuu sepelvaltimotautiin. Miten Nightingalen sovellus voi biomarkkerien pohjalta luotettavasti tämän luvun antaa, koska:
A) Sepelvaltimotaudin riskitekijöistä (luotettava tutkimusdata!) merkittävä osa on muutakin kuin veriarvoja; sukuhistoria (geenit ja epigenetiikka), tupakointi, harrastetun liikunnan määrä jne.
B) Vaikka esim. liikunta ja geenit varmasti vaikuttavat jollain tasolla ainakin osaan näistä Nightingalen mittaaimsta biomarkkereista, niin ei ole olemassa näyttöä että Nightingalen profilointi kattaisi luotettavasti nämäkin tekijät.
C) Ei ole olemassa näyttöä, että NIghtingalen sovelluksesta on apua yksilölle. Olkoon sitten mittarina esim. elämänlaadun parantaminen / saadut elinvuodet. Tämä ei toki markkinointia ja tuloksen tekemistä estä, mutta tämä on erittäin todennäköisesti este julkisen tereydenhuollon valloittamiselle. Tietysti sijoituscasen kannalta se ei ole niin olennaista, koska markkinat ovat muutenkin yksityisellä puolella (joka on juuri muualla maailmassa se pihvi).
Summasummarum: käsittääkseni Nightingalen riskiarvio on puutteellinen antaakseen oikeasti luotettavia lukemia. Voihan sinne antaa vaikka mitä lukuja ja tehdä millaisia algoritmeja, mutta en ole vakuuttunut, että ne pitäisivät paikkaansa. Ja huom! Tästä Nightingalella ei ole näyttöä. Korrelaatiosta molekyylillä X sairauteen Y ei saa vielä luotua luotettavia algoritmeja että sairausriskiä saataisiin pienennettyä.
Mutta korostan, että aikaa on vähän turhan rajallisesti, joten syvällinen perehtyminen on puutteellista. Pitäisi entistä syvällisemmin yrittää ehtiä perehtymään NIghtingaleen, sillä ajatustasollahan tämä kuulostaa todella hyvältä ja varmasti perus mattimeikäläisiin erittäin vetoavaakin nykyiset hyvinvointitrendit huomioiden. Ja voihan se olla että noihin asioihin mitä kävin läpi on jo hyvät vastaukset, mutta minä en ole niitä vain huomannut / löytänyt.