Ohessa linkki Euroferin viestiin,
huoli on että Carbon Border Tax sinisilmäisesti toteutettuna vie nykyiset “edut” pois, ja tuo tilalle kustannukset, samalla kun tuoja välttyy noilta veroilta tuomalla oman tuotannon puhdasta laitaa tai että suhteessa tuojan kokonaistoimintaan (esim EU-vienti 5% kokonaistuotannosta) vero olisi mitätön ja kokonaisuuteen upotettavissa. Kun taas toimialan puhtaimmat - EU - toimijat tulisivat isolta osalta toimintaansa sanktioiduksi.
Esimerkiksi, vaikkapa jos EU-toimija saisi ylimääräisiä kuluja maksettavaksi 50 MEUR (100% EU toimintaa), samankokoinen mutta vain 5% EU-alueella tuoja maksaisi 2,5 MEUR. Raha olisi pois EU-toimijan kilpailukyvystä ja kehittämisestä. Eli 47,5 MEUR häviäisi EU-toimijalta samalla kun tuojalta 2,5 MEUR.
Ja jos EU-tuotanto sanktioidaan poistamalla ilmaiset päästöoikeudet, puhtaamman EU-tuotannon kulut kasvavat, mutta voit tuoda sitten likaisesta rosterista tehdyt valmiit tuotteet ilman sanktioita EU-alueelle (esim pesukone) koska hiilitulli ei ulotu kovin syvälle ainakaan alussa asian monimutkaisuuden takia. Näin kannustetaan hiilivuotoon, ts juuri päinvastainen vaikutus tavoiteltuun nähden.
Mielestäni teollisuus haluaa tasaisempaa pelikenttää, ja aluksi innostuikin hiilitulleista. Mutta kuten sanotaan, “devil is in the details”, ja näkevät nyt asian haastavana.
Mitä itse on poliitikkojen toimintaan katsellut, kovin tuntuu vaikea olevan nähdä montaa metriä eteenpäin, ja monet ovat ns urapoliitikkoja ilman yksityisen sektorin kokemusta. Siksi olen aina epäileväinen poliitikkojen hommiin. Varsinkin kun EU:lla on into kehittää EU-tason veromekanismejä rahan keräämiseksi ns suoraan eikä pelkästään 27 jäsenvaltiolta. Hyviä menokkohteita kun riittäisi enemmänkin kuin nykyiset, you know.
Ehkä mikä taas taklaa isointa hulluttelua on fakta, että terässektori on kuitenkin tärkeä sektori EU:ssa ja ennen kaikkea - myöskin EU:n sisäinen valmistava sektori todennäköisesti kärsisi haittaa jos hiilitullit rakennetaan väärin, ts poistamalla päästöoikeudet yms ja nojaamalla EU-hiilitulleihin. Siksi vain terästeolliisuus ei lobbaa, vaan viestiä vienee autosektori yms
A CBAM might provide this strengthened carbon leakage protection, but only if it complements free allocation at the level of the current benchmarks and addresses the shortcomings of the existing measures for a transition period
This paper clarifies the reasons why it is appropriate from environmental, economic and legal
perspectives to implement initially a carbon border measure as a complementary provision in
addition to the existing carbon leakage measures.