Jos oon oikein ymmärtänyt, niin kyse on ongelmasta, joka syntyy kun automaatio korjaa sakkaustilannetta ja lentäjä yrittää tietämättään korjata tilanetta vastaan manuaalisesti, koska ei tiennyt ominaisuudesta. Syntyy ristiriitanen tilanne, jolloin voi syntyä ongelmatilanteita. Nämä olisi ilmeisesti pystytty välttämään, jos lentäjät olisivat tieneet kyseisestä MCAS:n toiminnasta. Nyt tehdään ilmeisesti päivitystä, joka estää kyseisen ongelmatilanteen syntymisen. Hommahan käytännössä ratkeisi myös lentäjien uudelleenkoulutuksella, mutta nyt tehdään vielä ohjelmallinen parannus.
Suurin ongelma siis ilmeisesti siinä, että BA halusi tilanteen, jossa ei tarvita lentäjien uudelleenkoulutusta. Kuvittelivat että järjestelmä voi toimia taustalla ilman, että lentäjän tarvii reagoida tilanteeseen millään tavalla. Jos ei mitään uutta ilmene, niin tää ongelma ratkennee melko äkkiä.
Itse sain kuvan lukemastani, että kyse on oikeastaan siitä, että 737 uudet facelift:it suunniteltiin pienentämään polttoaineen kulutusta ja sen myötä moottoreita tuotiin eteenpäin. Painopiste muuttui niin paljon, että katsoivat tarpeelliseksi tuollaisen automatiikan varmistamaan lentoturvallisuus.
Joten BA ei ole MCAS:ia poistamassa, vaan pelkästään tekevät siihen jotain muutoksia, jotta toimii paremmin eikä reagoi siihen niin nopeasti, mikäli pilotti haluaa ottaa ohjat käsiinsä. Nyt siinä on sellainen mekaniikka, että softa ottaa tilanteen aina jonkun 5s välein tilanteen itselleen pois pilotilta ja siinä käy sellainen eipäs-juupas tilanne, mikä sitten on päättynyt huonosti.
luin tästä jonkun pilotin selostuksen, mutta en tiedä, oliko totta vai tarua. Netissä liikkuu niin monenlaista “totuutta”
MCAS nimenomaan vaatii uudelleenkoulutusta, jotta pilotit ymmärtää tuon toiminnallisuuden ja joku CNBC:llä oleva lentoasiantuntija lähinnä oli sitä mieltä, että USA:n ulkopuolella koulutus on voinut olla vajavaista asian suhteen
siellä on olemassa kytkin, jolla tuon MCAS:in saa poispäältäkin kyllä
luin vasta hetki sitten HS:n uutisoinnin aiheesta ja siinä oleva väite 10pv sisään tulevasta korjauksesta ei pidä paikkansa. BA ilmoitti eilen, että aikaisemmin ilmoitettu aikataulu on voimassa eli kyse on pidemmän ajan vaativasta korjauksesta, puhuttiin useammasta viikosta - parista kuukaudesta, mutta ilmeisesti ennen kesää (jotta vaikutukset saadaan minimoitua ennen sesonkia). Itsekin softa-alan ihmisenä tiedän, että koodaus voidaan monesti tehdä nopeastikin, mutta virheettömyyden varmistus on iso juttu testata
yleensä tosin nämä analysoidaan mustan laatikon sisällön perusteella sekä onnettomuustutkintalautakunnan toimesta, joten saa nähdä, miten tämä lopulta etenee. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että BA:lla on jo sisäistä tietoa asiasta
BA varmaan pärjää, vaikka korjauksissa (ja kentälle viemisessä, asiakkaiden infoamisessa, yleisön rauhoittelussa,…) menisi vähän pidempään, mutta Norwegianille tämä voi osoittautua fataaliksi, jo valmiiksi hankalassa tilanteessa. Saa nähdä miten käy. Aika kurja juttu. Mutta riski on liian iso, jotta uskaltaisin ostella dipistä. Saattaapi ollakin puukko.
Viljo alkaa oppia Massen koukuille… No, niille kauppatieteilijöille ja sen alan historioitsijoille, jotka eivät muista fotosynteesiä, niin: kasvukauden aikana kasvit ottavat ilmasta reippaasti hiilidioksidia ja juurilla vettä ja tekevät niistä auringon valoenergian avulla varastoitavia hiilivetyjä lehtiinsä, runkoonsa ja juuriinsa ja vapauttavat samalla happea. Sitten palamisreaktiossa eli mätänemisessä sama toisinpäin.
Hyytiälä on muuten hieno paikka, käykäähän tutustumassa sen metsiin ja biologiseen asemaan.
Masse-setä, Hyytiälä-veteraani, vähän yllättäen myös biologian asiantuntija
USA 10 vuoden bondit miinus 3 vuoden bondit meni miinukselle. Mietteitä?
Käteispositioni on pieni, ja sitä muutenkin haluan kasvattaa. Näissä markkinoissa on muutenkin entistä hankalampaa löytää aliarvostettuja yhtiöitä. Miten varaudutte näihin tietoihin? Myös USAn työttömyysluvut ovat TODELLA alhaiset, joka on toinen historiallisesti suht pätevä romahdusindikaattori. Kuukausisäästön pidän päällä, mutta suorat osakeostot saa hetkeksi aikaa jäädä.
Metsähakkuut onkin merkittävästi vähentänyt hiilinieluja erityisesti etelä-amerikassa. Ei niinkään Suomessa, koska puuston määrä on jopa lisääntynyt aktiivisella metsähoidolla. Eli ei ne puutuotteetkaan ole kovin kestävä ratkasu ilmastonäkökulmasta, jos ne saadaan metsien vähentymisenä. Tosin tääkään ei nyt ihan näin yksioikoista ole, koska metsiä on raivattu pääasiassa asutuksen ja maanviljelyn tieltä. Metsäyhtiöillä on toki intressi kasvattaa omilla maillaan kestävästi puuta ja maksimoida puuston määrä.
Ilmaston lämpeneminen johtuu siis ihan muistakin syistä kuin niistä parjatuista fossiilisista polttoaineista. Ihmiset vaan tykkää levittäytyä laajemalle ja tuhotaan samalla metsiä. Biotuotteetkaan ei siis ole hyviä, jos niitä ei tuoteta kestävistä lähtökohdista. Ongelma tulee sitä suuremmaksi, mitä enemmän maapallon väkiluku kasvaa, vaikka fossiilisia polttoaineita vähennettäisiinki.
Pentti Linkola on siis ihan oikeessa siinä, että väestön kasvu on suurin ongelma. Edes fossiiliset polttoaineet ei olisi ongelma, jos vain metsiä saisi reilusti kasvaa. Mitäs muuten sitten tehdään, kun kaikki metsät on raivattu ihmisasutuksen ja viljelymaan tieltä? Ihmiskunta tukehtuu omaan hengitykseensä?
Toivottavasti ei.
Olen istuttanut eläessäni noin 300 puuta/muuta suurehkoksi kasvavaa kasvia luontoon/tontille/luvatta kaupungin maille…
Toivottavasti ne käyttävät vähintään sen verran hiilidioksidia kuin minä hengittämällä tuotan.
Juuri näin. Tämä asia taidettiin käsitellä jo aiemmin tässä tai jossain muussa ketjussa, mutta kertauksena: Jos maailmassa olisi vain sama joukko ihmisiä kuin esim. 1800-luvun lopussa, niin nämä saisivat elää käytännössä ihan miten vaan eivätkä saisi maapalloa tuhottua. Fossiilisten kulutus, metsien hakkuu, ympäristön saastutus ymv. olisi vaan niin pientä, että maapallo sen hyvin kestäisi.
Mutta kun tämä hemmetin väestö kasvaa koko ajan potenssiin X. Voisko ihmiskunnan tehdä steriiliksi edes parinkymmenen vuoden ajaksi?? Yhdelle sukupolvelle täys lisääntymiskielto??
Sehän saattaa olla, mutta mielestäni meidän pitäisi kuitenkin puuttua ensisijaisesti ongelmiin, jotka meidän on mahdollista ratkaista. Tämä väestöräjähdyshän on ongelmallinen tuolla kehitysmaissa ja/tai Aasiassa. Suomessa taas syntyvyys on laskenut huolestuttavalle tasolle ja mielestäni meidän suomalaisten pitää nimenomaan lisääntyä, eikä vähentyä. Mitä tähän globaaliin väestönkasvuun tulee, niin eihän se loputtomiin voi kasvaa, ja viimeistään luonto siitä pitää huolen, jos ei ihmiset herää ongelmaan ennen sitä.
Onko minkään tuotteen valmistaminen luonnolle hyvästä? Mielummin valitsen siltikin sen biohajoavan jogurttipurkin kuin muovisen, senhän sanoo jo järkikin. Paras toki olisi ympäristölle, jos ei ostaisi oikeastaan mitään kaupasta.
En kuitenkaan vähättelisi fossiilisten polttoaineiden vaikutuksia Ilmaston lämpenemiseen. Mielestäni mennään taas väärälle raiteille, jos biotuotteita pidetään jotenkin huonoina, fossiilia polttoaineita vähätellään ja väestönkasvua pidetään niin suurena ongelmana (vaikka Suomessa syntyvyys on romahtanut), ettei muita ongelmia edes kannata yrittää ratkaista.
Pitääkö olla huolissaan kun oli hankala löytää sijoittamiseen liittyviä uusia keskusteluja kun tänään tulin tänne vierailemaan? Hoh, olispa jo vaalit kohta taas ohitse.
Mitenkään vähättelemättä Linkolan huolia tulevaisuudesta, niin kuinka moni meistä haluaisi elää 500-luvun reaalimaailmassa, jossa ihmisen keski-ikä taisi olla jossain 50 vuoden paikkeilla. Vain muutama promille eli turvattua hyvää elämää - ilma oli varmasti raikasta.
Jos ei usko ihmisen kykyyn löytää tieteen kautta ratkaisuja ongelmiin, niin ei meillä ole mitään toivoa tulevaisuudesta. Sijoittaa voi jokainen luontoa säästäviin kohteisiin hyvinkin tuottoisasti - taitaa olla kasvavin talousala tulevaisuudessa teknologian ohella.
Tässä oot kyllä oikeessa. Kuten aiemminkin toisessa ketjussa olen useampaan kertaan todennut, niin teknologinen kehitys tulee kyllä ratkasemaan pidemmällä aikavälillä tämän ongelman. Itseasiassa ydinvoima olisi jo ratkaisu tähän, mutta se nähdään todella pahana. Vaikka esim. pelkästään kivihiilen poltto aiheuttaa todella paljon enemmän sairastavuutta ja kuolemia kuin mitä ydinvoima on aiheuttanut. Ja kun joskus saadaan fuusiovoimalat pörrämään, niin saadaan tuotettua täysin ydinjätetöntä energiaa ydinvoimalla. Teknologia kyllä ratkasee asian ennen kuin maapallo tuhoutuu. Kyse on lähinnä siitä millasessa elinympäristössä seuraavat sukupolvet tulevat elämään.
Ei voida olettaa, että kansakunta tuhoaa itsensä lopettamalla lisääntymisen. Kansakuntaa kuitenkin voidaan velvoittamaan elämään kestävällä tavalla ja pitämään huolta siitä, että luonnonkantokyky säilyy myös kansakunnan aluella. Tästä syystä suomessa ei olekkaan tarvetta rajottaa syntyvyyttä.
Melko vaarallista kuitenkin ajatella, että luonto hoitasi syntyvyyden säännöstelyn. Siinä vaiheessa kun luonto asettuu vastaan, niin ongelma voi olla jo riistäytynyt käsistä. Esimerkiksi nytkin on monessa Afrikan maassa ylitetty luonnon kyky tarjota ravintoa kansalaisille. Mutta sekään ei itsessään estä syntyvyyden lisääntymistä. Osaltaan kyse on siitä, että länsimaat lähettevät alueelle humanitaarista apua. Se on kuitenkin pidemmällä aikavälillä melko vastuuntoa. Mitä enemmän tarjotaan apua, niin sen pienempi intressi on kehittää aluetta toimivaksi ilman apua. Se vain on karu fakta. Hyvänä esimerkkinä se, että länsimaista rahdataan paljon ylijäämävaatteita afrikkaan ja samalla tukahdettu afrikan maiden omaa tekstiilituotantoa.
Riippuu vähän mitä tarkoitetaan. Kestävästi on mahdollista tuottaa eli luonto ja luonnon monimuotoisuus säilyttäen. Suomen puuston määräkin on siis lisääntynyt puunkäytön ansiosta, joten hiilinielut ovat lisääntyneet. Joten tietyltä näkökannalta se on jopa hyväksi (riippuu toki mitä valmistetaan ja miten, mutta teorian tasolla). Luonnon paikallien moninaisuus saattaa kärsiä, mutta jos tarpeeksi suuret alueet annetaan olla luonnon tilassa, niin luonto kyllä uudistuu.
Tarkotukseni oli lähinnä sanoa, että pelkästään se biomateriaalinen tuote ei ole luonnon kannalta hyvä, jos sitä ei ole kestävästi tuotettu. Nykynen kestustelu tuntuu pitkälti menevän siihen, että fossiiliset polttoaineet tuomitaan ja muut tuotteet nähdään paljon parempiana. Vaikka todellisuudessa asiat eivät ole niin mustavalkoisia kuin miten asia monesti nähdään. Biopohjaset tuotteet on lähtökohtasesti parempi ratkasu, mutta nekään ei aina ole ympäristöystävällisiä. Fossiiliset polttiaineiden käyttö on nykymaailmassa aina jossain määrin aihtallista. Tästä ei siis ole kyse. Ei pidä kuitenkaan sortua siihenkään, että päättömästi tehdään päätöksiä siirtymisessä uusiutuviin tuotantomuotoihin mm. energiassa, jos siihen ei ole resursseja. Se tarkottaa siirtymäkaudella entistä enemmän fossiiliset käyttöä, kun mm ydinvoimaloita suljetaan. Jokin realistisuus pitää säilyttää, vaikka kuinka oltaisiin hyvällä asialla.
No tää on aina ollut viikonloppusin hiljanen paikka, joten ihan hyvä, että vähän aktiivisuutta jollain osa-alueella. Vastuullisuuskysymyksethän on nyt sijoittamisessa trendinä
Ikiliikkuja, tuo mainio perpetuum mobile, on siis jo ihan ovella?? Voi Gnumerot, please palaa pian takaisin kriittiseen ja negatiiviseen maailmankuvaasi. Sitä on ollut paljon mukavampi lukea ja samalla hillitä omia ostohimoja:
Onhan ne fuusiovoimalat olleet 30 vuoden päässä jo lähemmäs 100 vuotta Tosin paljon lähempänä nykyään toki ollaan.
Thoriumvoimalat voisi olla hyvä välimuoto jota käyttää, kun siinä ei myöskään niin paljoa jätettä tule, eikä ne tuppaa olemaan lähellekään yhtä vaarallisia. Plus ne oikeasti toimii, ja niitä on ollut käytössäkin. Ja muistaakseni kiinassa rakennetaan yhtä.
Jotta aihe pysyy jotenkin sijoittamisessa, ei taida olla yhtään firmaa pörssissä vielä joka keskittyy thoriumvoimaloihin tai fuusioon, tosin thoriumkaivokset ehkä voisivat olla hyviä kohteita?
Tokamak on muistaakseni pörssissä. Taisi olla vielä toinenkin yksityinen jolla on oma fuusiotutkimus käynnissä mutta en nyt muista nimeä enkä tiedä onko pörssissä vai ei.
Okei. En tiedä kyllä kuinka innoissani olisin laittamassa rahaa fuusioon vielä mutta saattaisin tosissani harkita thoriumin tutkimista. Täytyy kyllä pitää mielessä, jos ne vaikka saisi tehtyä tarpeeksi energiaa että reaktori jaksaisi pitää itse itseään käynnissä, siitä on toivottavasti lyhyt hyppy siihen että aletaan oikeasti tuottamaan mitään.
Tosin paljon lähempänä nykyään toki ollaan.