Jos on näin kovat vaatimukset, niin 95% suomalaisista tulisi valita talonmiehen ammatti.
Olen elämän varrella jonkunkin verran päätöksentekoa seurannut, jotain päätöksiä ehkä itsekin tehnyt, ja sama kaava toistuu kaikkialla: jos olet julkisesti eri mieltä ylempiesi kanssa, niin ongelmia tulee. Tiedän tämän kokemuksesta.
Jos haluaa menestyä elämässä, niin selän notkeus on ensimmäinen ja tärkein edellytys. Joitan yksittäisiä ja melko harvinaisia poikkeuksia toki on. Visionäärisen yrittäjän perusedellytys on aivan julma usko omaan asiaansa ja sen julistaminen joka paikassa täysin muiden mielipiteistä riippumatta. Homman hankaluutena on, että pitäisi sitten kanssa olla oikeassa ja myös oikeaan aikaan. Ja sen lisäksi onnistua myös suoritusosiossa.
Having said that, minusta on täysin sataprosenttisen itsestäänselvää, että poliisin ylimpään johtoon on mahdollista päästä ja siellä on mahdollista toimia vain ja ainoastaan, jos ylistää valtion kulloisenkin johdon näkemyksiä. Sama se on upseerienkin kanssa. Vasta muistelmissa voi paljastaa, mitä oikeasti ajatteli.
Menee ehkä ohi asian, mutta olen hieman eri mieltä. Kun haaraa vastaan ylempää tulevaa mielipidettä tai yleistä konsensusta, niin saa olla melko tarkkana siinä, että miten sen tekee, mutta en ole vielä törmännyt tapaukseen, että joku savustettaisiin väärän mielipiteen takia ulos tai että siitä olisi selkeää haittaa jollekin. Yleensä päinvastoin, että rakentavasta kritiikistä tulee selkeää plussaa. Eli selkärangan joustavuus ei ole se toivottu ominaisuus, vaan kyky esittää kritiikki rakentavasti.
Olen kyllä nähnyt lukemattomia kertoja, kun joku valittaa todella alatyylisesti tai jankkaamalla em. mielipiteitä ja sitten jälkikäteen syyttää kaikkia vastoinkäymisiään siitä, että on uskaltanut arvostella vaikkapa johtoa. Kerran kerrasta tämä on kuitenkin ollut (mun mielipide) vain ja ainoastaan ulosannista johtuvaa, jonka lisäksi kyse on ollut enemmän haukkumisesta kuin kritiikistä.
Mitä tähän poliisiylijohtajan tapaukseen tulee, niin olisi mahdollista melko neutraalisti tuoda ilmi huoli, ottaa sen tueksi vaikka tilastoja ja tehdä vertailua Ruotsiin ja sitten voisi vaikka valita mittarin ja tehdä ennusteen, kuten vaikka “Alle 15-vuotiaiden tekemät aseelliset ryöstöt” tjsp. ja esitellä parin vuoden päästä, että huonompaan suuntaan on menty ja Ruotsin tiellä ollaan. Ja samalla voisi esittää, että mitä Ruotsissa tai muualla maailmassa on tehty tilanteen korjaamiseksi. Mun mielestä voi ihan perustellusti sanoa, että jos ei tällaiseen kykene, niin ei ole kelvollinen tehtäväänsä (kansalaisen näkökulmasta). Toki voi olla, että ylempi poliittinen johto haluaa vain jees-henkilöitä.
Sittenhän meillä on vakava ongelma valtion johtavalla tasolla jos oman maan kansalaisten terveys ja hyvinvointi ei ole ensisijalla, jatkuva ongelmien peittely ja hyssyttely pitäisi saada loppumaan jotta ongelmiin voidaan puuttua.
Se vaan, että kun ihmisiä kokoontuu yhteen, niin heillä tuppaa olemaan kovin moninaisia intressejä ja toimintatapoja, eikä usein ole kovinkaan helppoa löytää yksimielisyyttä siitä, että ylipäätään olisi olemassa ongelma, johon olisi tarpeen puuttua. Saatika, että ratkaisutavasta löytyisi yksimielisyys.
Tässä kun oli kyseessä poliisiylijohtaja, niin erityisesti juuri siinä ammatissa ja vastaavissa valtion nyrkin organisaatioissa korostuu jo valinnassa ylempää tulevien käskyjen ja mielipiteiden noudattaminen ainakin julkisesti. Monessa muussa tehtävässä kuten vaikka kiinteistöhuollossa tai bussikuskina on huomattavasti vapaampaa. Mutta niissä hommissa ei sitten pääsekään päättämään oikeastaan mistään.
Tietyllä tapaa voisi sanoa, että kaikkein suurin toimintavapaus on politiikassa. Siellä saa sanoa mitä hyvänsä, ja edustajaksi pääsy tai edustajana pysyminen ratkaistaan sen perusteella, mitä ailahtelevainen äänestäjä on kulloinkin mieltä. Toisaalta politiikassa on myös paradoksaalisesti samanaikaisesti kaikkein vähäisin toimintavapaus, koska poliitikon pitäisi tuoda mielipiteensä julki, jotta voi päästä johonkin muuallekin kuin vain ehdokaslistalle. Vaan kun poliitikko sen todellisen mielipiteensä tuo julki, niin lähes poikkeuksetta joku pahastuu.
Siksipä poliitikot ovatkin kehittäneet puhetavan, jossa huulet heiluvat mutta sanoilla ei sanota mitään. Ehkä tämä on yhtenevää muutamaa viestiä aiemmin esitetyn kannanoton kanssa, että esitystapa ratkaisee.
Oikeastaan koko tämän jaaritteluni pointsi on, että pidän täysin mahdottomana, että poliisiylijohtajan kaltainen henkilö olisi voinut virassa ollessaan ryhtyä avautumaan oikeastaan mistään julkisesti. Yleisen elämänkokemuksen perusteella on myös pidettävä jokseenkin varmana, että pienessä luotetussa piirissä, omiensa kanssa, hän on kyllä avautunut. Ja ne luotetutkin ovat olleet samassa tilanteessa ja joutuneet pitämään mölyt mahassaan.
Olikos nyt niin ettei ketään palstalla kiinnosta europarlamentaarikko Jemes Tynkkysen seikkailut Putin-leirillä?
KOKOOMUSNUORTEN puheenjohtajana vuosina 2013–2015 toiminut Susanna Koski kertoi maanantaina HS:lle saaneensa aikoinaan kutsun Venäjälle ”vaellusretkelle”. Kutsu kuulosti hänestä niin epäilyttävältä, että hän jätti sen väliin.
Keskustanuorten puheenjohtajana 2001–2003 toiminut Sami Sulkko kertoo, että nuorisopoliitikot kävivät Supossa yhdessä kuulemassa lähestymisyritysten tarkoituksesta ja olivat sikäli ”valveutuneita” vieraan vallan vaikutusyrityksistä.
Venäjän kutsuihin Tynkkysen tavoin suostuvasti vastanneita on sen sijaan ollut julkisuudessa vähän.
Vaikea uskoa että bond ois saavuttanut vakoilureissullaan yhtäänmitään paitsi omaa kivaa. Tämmösillä kutsuilla sä näät ja kuulet just sen mitä sun annetaan ja halutaan nähdä ja kuulla. Meriselitys tuo on.
Kun Iltalehti kysyi Tynkkyseltä, oliko hän menossa leirille myös ilman supo-yhteistyötä, Tynkkynen ei kommentoinut asiaa.
Tuohon se sitten jää. Supo ei tule kommentoimaan asiaa mitenkään eikä Tynkkynen muuttamaan tarinaansa. Hän on supo-agentti eikä sitä kukaan pysty muuksi todistamaan, eli turha tätä asiaa on enempää perata.
Jenkeissä taas piru irti. Ihan järkyttävää toimintaa poliisilta. Saa nähdä tuleeko tästä isompaa protestia/älläkkää.
Mahdollisten peittely-yritysten ja aseenkäytön “normaaliuden” perusteella tulee vaan mieleen, että paljonkohan näitä tapauksia hoidetaan ns poliisien kesken siihen malliin, että aseella ampuminen vaikuttaa perustellulta. Siis jos ei sattuisi olemaan haalarikameraa.
Suht kauheaa katsoa, miten helposti tuossakin aletaan räyhäämään ja kaivetaan ase esille uhaten ampua naamaan. Nainen ei osoita koko episodin aikana yksinkertaisesti mitään merkkejä siitä, että olisi tekemässä jotain poliisille, vaan järkyttyy tilanteesta, pyytelee anteeksi ja yrittää suojautua. Ei auttanut, poliisi katsoi tarpeelliseksi ampua lattialle kyykistynyttä naista päähän ihan kaiken varalta, koska “what else can we do?”.
Tuo on kyllä törkeä, ei jätä mitään tulkinnanvaraa. Ei minkäänlaista vaaratilannetta. Pakko tulla tuomio taposta. (edit: tai siis ihan murhasta, en välillä oikein osaa erottaa miten ne poikkeaa toisistaan)
Elä huoli, olet nähtävästi kirjoituksesi perusteella jo enemmän perillä asioista kuin suurinosa jotka luulevat olevansa perillä asioista. Onhan nuita lukuisia tutkimuksia tehty missä todetaan esimerkiksi professorien ja muiden “oppineiden” olevan kallellaan vasemmalle. Kuten itse kirjoititkin niin Suomen media kopio jenkkien mediaa…
Pitää harjoittaa vain medianlukutaitoa hyväksi joka karttuu kun jättää omat tunteet pois uutisia katsoessa/lukiessa.
95% tapauksista ei tule poliisille tuomiota. Amerikkassa pienikin väärä lausahdus voidaan katsoa hyökkäykseksi. Tähän kun vielä lisätään se että opetetaan ampumaan keskelle ylävartaloa ja monesti se lippaallinen niin kuolema on väistämättä seurauksena. Tietenkin tämäkin poliisi tulisi saada vähintään se elinkautinen tuomio mikäli itse saisin päättää.
Uskon korkeaan lukemaan, mikä sitten tarkka lieneekään. Tässä on kuitenkin niin hyvin pullat uunissa tuomion kanssa, että tuomio tulee todella isolla varmuudella. Ihan eri asia sitten kaikki enemmän tulkinnanvaraiset tapaukset, joissa ei ole kameroita kriittisillä hetkillä ja, joissa vastapuolella on oikeasti aseistusta, eikä vaan kuumaa vettä kattilassa. Harvassahan näin räikeät tapaukset varmasti ovat, mutta yksikin on liikaa.
Myös epäloogisuutta tulee esille siinä, että ensiksi poliisit vetäytyvät taakse, koska eivät halua kiehuvaa vettä päällensä, mutta sitten, kun toinen tulkitsee ilmeisesti nuhtelun väärin tai ei halua edes nuhtelua ja uhkailee naamaan ampumisella (jonka lopulta toteuttaa) niin yhtäkkiä kuumaa vettä ei pelätäkään, vaan mennään pyssyt ojossa kohti lattialle pakenevaa anteeksipyytelijää. Kaikki käskyt ja keskustelut olisi voinut yrittää käydä etäämmältä, niin ei olisi ollut mitään vaaraa kiehuvasta vedestä, eikä olisi tarvinut vetää asetta esiin, mutta jostain syystä sen kanssa pitää lähestyä melkeen tappituntumalle.
Meemirintamalla tapahtuu. Miksi näitä tehdään ja mikä on niiden merkitys? Nuoret, erityisesti Z-sukupolvi saa tietonsa enenevissä määrin somesta, jopa pääosan siitä. Näissä meemit ovat arvokasta valuuttaa. Ne leviävät aivan toisella tavalla, kuin kuivat uutiset. Niissä välitetään tietoa - ja usein myös disinformaatiota - hauskassa ja nuoriin vetoavassa muodossa.
Uskon, että parhaat meemit voivat aivan oikeasti luoda nuorten keskuudessa vaaleihin vaikuttavia sentimenttejä. Esimerkiksi alla oleva Vancesta tehty laulu on hyvin viihdyttävä ja sen haluaa katsoa loppuun saakka. Fiksut ehdokkaat hyödyntävät näitä mahdollisuuksien mukaan.
Katsoin molemmat ”hauskat” videot, toisessa videossa minkä laitoit suoraan näkyville ja helposti katsottavaksi niin lapset on valjastettu demokraattien aseeksi laulamaan vihanlietsonta laulua republikaanista.
Kamala video oli täysin neutraali tai lähinnä ylistys eikä mitään törkyä käytetty häntä kohtaan, melko taitavaa sinulta mutta erittäin läpinäkyvää… ja miksi pitää tuoda jatkuvasti niin vahvasti oma näkemys tai viha esille rebuja kohtaan, varmasti kaikille asia on tullut jo selväksi niinkuin monen muunkin kohdalla.
@Sijoittaja-alokas päästetäänkö tämäkin ketju lähinnä vasemmistolaisten temmellys kentäksi niinkuin moni muukin ketju?
