Voisiko olla niin että sunnuntain tuplapalkka osaltaan estää sen perustuntipalkan nousua kun aina voi työnantajapuoli vedota että sunnuntaina sa tuplat että sen takia peruspalkka on matala.
Ehdotan että sunnuntaisin +50% riittää jos sitä pottia siirretään peruspalkan puolelle?
Miksi (liian) kalliiksi tulleita uudistuksia ei peruta? Mieleeni tulee heti vaikkapa oppivelvollisuusiän nosto, ilmaiset oppimateriaalit (myös tietokeneet) toisella asteella, opiskelijoiden oikeus yleiseen asumistukeen. Aivan ensiksi pitäisi perata edellisen hallituksen aikaansaannokset tiheällä kammalla ja siinä olisi säästölista valmiina!
Opiskelijat saatettiin yleisen asumistuen piiriin Sipilän hallituksen päätöksestä. Mielestäni oikea päätös, kuten myös viime vaalikauden oppivelvollisuusiän nosto. Koulutukseen ja opiskeluun kannustamiseen kannattaa panostaa niin yksilön kuin yhteiskunnan etua miettiessä.
Kaikki Disneyn hahmot on kapitalismin kannalla! 
Luulen että minun ja Nallen (ja myös sinun ja muiden suomalaisten) edut kohtaa melko suuressa määrin. Ei Nallella enää ole henkilökohtaisesti ymmärtääkseni mitään voitettavaa Suomessa. Eli siten jopa helpompi uskoa hänen oikeasti kertovan miten kuvittelee että Suomen talous saataisiin nousemaan.
AY-liikkeen johto on jumahtanut menneeseen maailmaan, jossa saavutettuja etuja puolustetaan häikäilemättä retoriikalla, jota lukemalla ei voi olla varma onko kyse tarkoituksenmukaisesta vääristelystä vai siitä että ei ymmärretä mitä ollaan muuttamassa ja miksi.
Tarkoitus onkin kertoa tarinaa ei suinkaan hallitukselle, vaan ihmismassoille jolloin tarkoitus pyhittää keinot. Aivan kuin politiikassa, ja siitähän tässä on kyse.
Sääli vaan että näistä AY-liikkeen masinoimista sopimusrauhan rikkomisista kärsivät yritykset, joista monilla on omat ongelmansa ilman poliittisia lakkoja. Oman taakkansa kärsivät myös em yritysten asiakkaat.
Hyvä twiitti Romakkaniemeltä vastauksena Riku Aallon tuotokseen
Mitä teet, kun huomaat olevasi vastuussa 100 miljoonan euron vahingoista viattomille sivullisille?
Hätä on selvästi suuri kun pitää lähteä vääntelemään totuutta. Käydäänpä väitteitä läpi seuraavassa:
Mitään noista Teollisuusliiton esimerkeistä ei nimittäin ”romuteta”. Lakeja muutetaan aika maltilliseksi sellaisiksi, jotka loisivat parempia kannustimia työllistyä, työllistää ja siten saisivat Suomen kasvamaan muiden pohjoismaiden tahtiin. Itse asiassa useimpien muutosten mallit ovat Ruotsista tai Tanskasta.
Ansiosidonnaista porrastetaan maltillisesti työttömyyden keston mukaan. Näin on myös Tanskassa. Tarkoitus on aktivoida työttömänä olija hakeutumaan myös eri alan töihin jopa aiempaa pienemmällä palkalla pitkän työttömyyden sijaan.
Irtisanomisen suhteen lakia muutetaan niin, että aiemman ’asiallisen ja painava syyn’ sijaan jatkossa perusteeksi riittää ’asiallinen syy’. Näin on myös Ruotsissa. Ja Suomessa oikeuskäytäntö on osoittanut, että nykykäytäntö tekee aivan päivänselvissäkin tapauksissa työsuhteen purkamisen lähes mahdottomaksi. Yritykset uskaltavat palkata enemmän ja nopeammin väkeä jos virherekrytointi ei ole niin suuri riski kuin nykyisin.
TES:ien suhteen lakia yhdenvertaistetaan siten, että yleissitovalla kentällä kaikilla yrityksillä ja työntekijöillä on tasa-arvoiset mahdollisuudet sopia TES:n mahdollistamista joustoista riippumatta yrityksen tai työntekijöiden järjestäytymisestä. Nykyinen tilanne on perustuslakimme yhdenvertaisuuden vaateen suhteen kestämätön, mutta siihen on mahdotonta puuttua kun meillä ei ole perustuslaillisuuden jälkikäteisvalvontaa. Toinen kohta, joka muuttuu on, että kun ay-liitto (esim. Riku Aallon Teollisuusliitto) neuvottelee yrityskohtaisen TES:n vaikkapa suuren suomalaisen metsäyhtiön kanssa (joilla ei ole yleissitovaa sopimusta), se voi soveltaa työlainsäädännön tarjoamia joustoja samalla tavalla kuin jos Riku Aalto ja Teollisuusliitto neuvottelevat Kemianteollisuus ry:n kanssa TES:iä. Tämäkin vain yhdenvertaistaa neuvotteluasetelmat ja -mahdollisuudet verrattuna lainsäädännön nykytilaan, joka on kirjoitettu erilaiseen maailmaan.
Lopulta tässä onkin kyse ay-liikkeen vallasta: saako työlainsäädäntöä tai työntekijöiden sosiaaliturvaan liittyvää lainsäädäntöä muuttaa perustuslain mukaisessa järjestyksessä, vain onko SAK:lla veto-oikeus estää kaikki sellaiset lakimuutokset, joilla ei ole heidän hyväksyntäänsä.
Periaatteelliseen kyllä/ei -kiistaan on vaikea löytää mitään kompromissia. Ja SAK on kieltäytynyt hyväksymästä jo useamman vuosikymmenen pöydällä olleita uudistuksia, joita tekemällä verrokkimaidemme tuottavuus-, -työllisyyskehitys ja talouskasvu ovat olleet Suomea huomattavasti vahvempia.
Ymmärrän, että SAK:n ay-johtajia jännittää ja huolettaa: Suomen taloutta, yritysten toimintaa ja ihmisten arkea vaikeutetaan 100 miljoonan euron tappioilla taantumassa ja joulusesongin aikana oman valta-aseman turvaamiseksi. Siksi viestit helposti lipsahtavat vääristelyn puolelle.
Nyt on hallituksen ja eduskunnan syytä pitää kiinni perustuslaillisesta, demokraattisesta vallastaan ja tehdä nämä lakiuudostukset. Työmarkkinajärjestöt hoitavat jatkossakin työehdoista sopimisesta lainsäädännön puitteissa.
Toivotaan kovasti, että tämä ymmärretään Hakaniemessäkin, tullaan toimintatavoissa tähän päivään ja lopetetaan tämä viattomien sivullisten uhrien vahingoittaminen oman vallan ja omien poliittisten tavoitteiden ajamiseksi.
Uskon että isossa mittakaavassa kyllä. Esim. Että elämä maapallolla olisi mahdollista… Se koskettaa niin paljon molempia, omaisuudesta huolimatta. Tietenkin ikä kysymys tuossa tulee, mutta uskon että, koska hänellä on lapsia ja lapsenlapsia niin kyllä
Mutta, väittääkö Nalle onko sinulla vettä käytössä, jos sitä vaan riittää Shampanjan valmistukseen.
Minulla on sinulle kysymys.
Pidätkö todella opettajia oppimistulosten heikentymisen aiheuttajana?
Onko näillä AY-possuilla ikinä mihinkään ratkaisuja? Ikinä en näe yhtään.
He voisivat perustaa “EiEiEiEi”-puolueen, kun vastustavat kyllä aina kaikkea, mutta mitään ratkaisuja ei ikinä ole. Ainiin…niillähän oli jo puolue nimeltä SDP.
Itse en näe näin duunarina mitään huonoa noissa uudistuksissa vaan pelkkiä hyviä uudistuksia. Sinne voisi lisätä myös, että sairaslomalla maksetaan perusliksa eikä KTA:n mukaan. Ettei tuu semmoisia hassuja tilanteita, että saikulla tienaa enemmän kun töissä. Kuten itselle on käynyt. Jotenkin tässä hölmölässä on tuokin onnistuttu saamaan aikaan.
Hallituksella on dilemma, jonka ovat itse luoneet.
Ensin on vaikeutettu työperäistä maahanmuuttoa ja sitten ärsytetty kotimaiset työntekijät. Ei tuo ole ainakaan AY liittojen valtaa vähentänyt.
Voisin kuvitella ettei tuotantovälineitä ole kansallistettu koska pohjoismainen hyvinvointivaltio ei ole mikään neuvostoliitto. Sananvapaudesta kuulee paljon älähtelyä, mutta lehdistönvapausindeksissä kahdeksan parhaimman arvosanan maan joukossa on neljä pohjoismaata(suomi tietysti mukana).
Suomessa on yksi maailman parhaista terveydenhuolloista, tieverkko on priimaa verrattuna moneen naapurimaahan, bruttokansantuote henkeä kohti on maailman kärkipäätä. Turvallisuus, tietenkin, elämme yhdessä maailman turvallisimmista maista.
Minun mielestäni suomi on aivan huippuluokan maa elää tämmöiselle piensijoittajalle, juuri siksi että elämme pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa.
Miksi sinusta sijoittajan pitäisi vastustaa hyvinvointivaltiota, mikä olisi parempi vaihtoehto?
Oma liittoni Tehy ilmoittaa huomenna, lähteekö lakkoon mukaan. Perustelu mielestäni ihan oikea; palkkakuopasta ei päästä, jos muiden palkankorotukset rajoitetaan vientialojen korotuksiin.
Jos täällä on joku tuon palkkarajoituksen kannattaja (tai joku, joka ymmärtää hallituksen ajatusta tässä), kuulisin mielelläni perusteluita, miksi tuo uudistus olisi hyvä asia? Omasta mielestäni se ei ole, koska se a) vähentää paikallisen sopimisen mahdollisuutta b) takaa vientialoille aina väh. yhtä hyvät korotukset kuin muille. Miksi juuri vientialoille kuuluisi tällainen oikeus? Eikös vientialojen palkankorotukset nimenomaan tulisi perustua viennin -tai mielummin jopa yrityskohtaiseen, onnistumiseen? (Jos vienti ei vedä, ei palkkoja koroteta niin paljon. Jos vetää tosi hyvin, voidaan palkkojakin korottaa).
@III21 Ei ollut tarkoitus homotella ketään, kun itse olen kuitenkin hyvin liberaali näissä asioissa. Kuitenkin väitän, että edellisissä 4 presidentinvaalissa sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen ovat olleet merkittävässä roolissa. Haavisto on toki muutakin, kuin seksuaalisuutensa, mutta aivan 110 % varmasti cis-setämiehellä on huomattavasti enemmän vaikeuksia kalastella tiedostavien identiteettiuskovaisten ääniä.
On otettava huomioon myös se, että homoutensa ansiosta hän on saanut julkisuutta mittaamattomasti. Homottelijat ja muut ahdasmieliset triggeröivät monia oikealla olevia, mutta törkyviesteihin negatiivisesti suhtautuvia protestiäänestämään Haavistoa.
Mutta näissä vaaleissa ei enää naiseus tai seksuaalinen suuntautuminen ketään kiinnosta. Ei tule protestiääniä Haavistolle, Urpilaiselle tai Andersonille. Nainen tai homo presidenttinä on monelle normaalia, eikä lasikattoa tarvitse enää rikkoa.
Samaa mieltä! Myös ne, jotka mieltävät itsensä oikeistolaisiksi, ovat todellisuudessa ainoastaan vähän vähemmän vasemmistolaisia, Lisäksi vallalla on suunnaton usko Valtioon. Kaikki, siis aivan kaikki asiat, kierrätetään valtion kautta tai huudetaan valtiota apuun kun pipo kiristää. Tuloksena on ennennäkemätön tulonjakoyhteiskunta, joka on ainakin minulle liikaa.
Tämä oli kai foorumi sijoittajille? Ei kai siihen touhuun tarvita oikeistolaisuutta?
Tämä on tosiaan hämmentävää, miten usein poliitikot vaativat valtiota apuun heidän ideologiansa mukaisten asioiden kohdatessa talouden realiteetit. Tällä kertaa yhtiö totesi, ettei hanke ole enää kannattava, eikä mahdollinen, mutta kokoomuspoliitikot haluaisivat edistää asiaa edelleen veronmaksajien taskujen kautta.
Se on aina herttaista, kun jokut tulevat julistamaan, että sinä määrttelet itsesi arvomaailmallisesti näin, mutta minäpä tiedänkin sinua paremmin sinun olevan tällainen. Voidaanko sinutkin nyt määritellä sitten vaikka valtiovastaiseksi kommunistiksi tai vasemmistoanarkistiksi?
Itselle on jäänyt hieman epäselväksi, että mihin sellaisiin asioihin tällä foorumilla huudetaan valtiota apuun, joka ei olisi suotavaa.
Poliittisten lakkojen kieltämiseen tähtäävä kansalaisaloite kerää nimiä. En voi olla kuin samaa mieltä:
Suomessa suhtaudutaan poikkeuksellisen sallivasti poliittisiin lakkoihin. Monissa muissa maissa poliittiset lakot on kielletty tai niitä on merkittävästi rajoitettu. Poliittiset lakot vaikuttavat merkittävästi työnantajiin. Yritykset ja muut työnantajat kärsivät taloudellista vahinkoa, kun työntekijät jäävät pois töistä osoittaakseen mieltä poliittisia päättäjiä vastaan. Poliittisista lakoista kärsivät myös tavalliset kansalaiset, kun esimerkiksi kaupat ja päiväkodit ovat kiinni ja julkinen liikenne ei kulje.
Suomessa valtiovalta kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Poliittiset lakot ovat epädemokraattinen keino pyrkiä vaikuttamaan poliittisiin päättäjiin. Lisäksi yritykset, kansantalous ja kansalaiset kärsivät poliittisista lakoista.
Tämän takia me kansalaisaloitteen allekirjoittaneet esitämme, että eduskunta ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin poliittisten lakkojen kieltämiseksi.
”On Suomen etu, että Venäjä ei voita aloittamaansa hyökkäyssotaa Ukrainaa vastaan. Velvollisuutemme on tehdä kaikki mahdollinen Ukrainan avustamiseksi, jotta pääsemme tähän tavoitteeseen. Jos se tarkoittaa, että Unkari pitää laittaa EU-päätöksenteossa väliaikaisesti jäähylle, olkoon niin.” -Ruohonen-Lerner
Alkaa han se todellisuus saavuttaa PS:n puoluetoimistonkin. Vielä kun saavat preaidenttiehdokkaansa ymmärtämään että Unkarin ongelmallisuus ei rajoitu vain konservatiivi-vajeeseen, niin tässähän on suomettumisen viimeisin linnake nujerrettu.
Monta hyvää nostoa Purralta.
