Alkaa pikkuhiljaa hämärtyä kyllä äärivasemmiston rajat tässä, pikalukeman perusteella joo vasemmalle kallellaan, mutta että äärivasemmistoa? Nyt kaipaisin hieman perusteluja.
Ei riitä se että persujen eduskuntaryhmän puheenjohtaja on väittänyt kokoomusta kommunistipuolueeksi.
Kokoomus on vasemmistopuolue ja siitä vasemmalla olevat ovat äärivasemmistoa. Kokoomuksen vasemmistolainen luonne tuli taas esiin, kun Orpo suunnittelee veronkorotuksia, vaikka “leikattavaa löytyy”!
https://scholar.google.com/scholar?hl=fi&as_sdt=0%2C5&q=heikki+hiilamo&btnG=
Siitä vaan lukemaan Hiilamon “tutkimuksia”. Ei kovin montaa löydy muista teemoista (tai vastaavista) kuin tuloerojen tai sosiaaliturvan kannustavuuden kritisoimisesta?
Otsikoita vilkuilin ja eihän tuo varsinaisesti mitään oikeisto/vasemmistoakselista, vaan onpaham jotain mitä sopii olettaa köyhyystutkijalta ja sosiaalipolitiikan professorilta.
Wikipediassa oli myös maininta että tahtoi pienempää perustuloa kuin vihreä puolue. Hämmentää entistä enemmän että minkä sortin äärivasemmistolainen
Kun ketjuun tulee vasemmistolaisia ajatuksia sisältäviä viestejä/linkkejä, usein hyökätään joko viestin kirjoittajaa tai linkissä olevan tekstin kirjoittajaa kohtaan “vasemmistolainen!” -tyyppisillä kommenteilla, samalla sivuuttaen itse tekstin sisältö (viimeisimpänä esimerkkinä tämä Hiilamon teksti).
Toivoisinkin, että jätetään tästä ketjusta henkilöiden vasemmisto-oikeisto jaottelut ja haukkumiset pois. Keskustellaan sen sijaan itse asiasisällöistä asiallisesti ja argumentoiden, jooko?
Tässä kyllä Hiilamo ensin hyökkäsi Etlan kimppuun. Ja YLE uutisoi hänen kommenttinsa ilman asiaankuuluvaa taustoitusta.
Ja tästä koko keskustelu lähti liikkeele.
Siltikin; Analysoidaan ensin “hyökkääjän” tekstisisältö ja keskustellaan tekstin näkemyksistä sekä paikkaansapitävyydestä. Tämän jälkeen olisi hyvä analysoida “hyökkäyksen” kohdetta ja sen tekstisisältöjä, eli löytyykö “hyökkääjän” väittämille perusteita “hyökätyn” teksteistä? (esim. linkin takaa löytyvä Etla:n "pelastuspaketti. Kuinka moni sen edes luki?)
Vasta sen jälkeen voidaan mahdollisesti keskustella itse “hyökkääjän” taustoista, etenkin JOS hyökkäyksen asiasisältö ei pidä paikkansa.
Valitettavasti liian usein hyökätään itse jutun tekijää vastaan, ja sitten ehkä selvitetään, josko se olisikin totta (esimerkkeinä mainittakoon Lahden dopingtapaukset 1998-2001, Jari Aarnio -tapaus jne.)
En ymmärrä kommenttia.
Minua saa ihan vapaasti nimittää oikeistolaiseksi sillä sen mukaisesti minä useimmista taloudellisista asioista ajattelen ja sellaiseksi minä itseni koen. Mutta mikä ihme ongelma on selkeästi vasemmistolaisesti ajattelevilla jos heitä ei saisi kutsua sosialistiksi, vasemmistolaiseksi tai kommunistiksi? Eivätkö he hyväksy itsekkään omia ajatuksiaan?
Totta tietysti on, että kun määritän kirjoituksessani jonkun vaikka sosialistiksi, on väitteellä arvolataus ja kirjoituksesta todennäköisesti paistaa läpi etten hänen sosialistisia ajatuksiaan käsillä olevassa kontekstissa korkealle arvosta. Mutta jos henkilö kerran on selkeästi sosialisti ja “sosialisti” on yleisesti käytetty termi, jolla on vakiintunut sisältö ja häntä sosialistiksi kutsun, ei kai siinä voi olla mitään ongelmaa tai väärää.
Esimerkiksi kun kommunisti Li Suomessa vallitsevissa olosuhteissa paukuttaa vasemmistolaista agendaansa verovapaista osingoista yhtään tajuamatta, että yrittäjän tuloon liittyy, päinvastoin kuin palkansaajan tuloon, yhtiön ja osakkaan yhteisverotus, rahan aika-arvo sekä riski muustakin kuin ensi kuun palkasta, en todellakaan osaa pitää arvossa hänen ajatuksiaan ja se varmasti näkyisi, jos häntä joskus kommentoisin. Li on läpeensä kommunisti eikä hän ole koskaan muuttanut eikä koskaan tule muuttamaan näkemystään esimerkiksi juuri yrittäjien verotuksen osalta. Pitäisikö minun yrittää aina vain loputtomasti yrittää ymmärtää hänen näkemyksiään ja kirjoittaa tyyliin “arvostettu Li”. Yhtä kaikki, kai häntä silti kommunistiksi saa kutsua koska sitä hän on mitä suurimmalla todennäköisyydellä?
En uskaltaudu tänne politiikkakeskusteluun juuri koskaan ja nytkin jo kaduttaa tämä oven raosta kurkistelu.
Pursiaisen Heikki oli kuitenkin kirjoittanut niin ansiokkaan twiitti-ketjun tuosta tapaus Hiilamo-Etla-veronmaksajista, että en kertakaikkiaan malta linkittää sitä. En ole ihan varma, että pääsikö nykyään kaikki anonyymit twitterittömät lukemaan näitä ketjuja, mutta jos ei, niin poimin tuosta twiittiketjusta vielä pari olennaisinta asiaa.
Silläkin uhalla, että kuulostan vähän liian isältä, niin kannattaa makustella tällaista ajattelun polkua, joka saattaa joillakin toimia myös ehkäisynä kiivaita ja miettimättömiä some-sutkautuksia vastaan:
Oikea tieteellisen järjen mukainen kaava on, että ensin haetaan perustelut ja sitten muodostetaan käsitys asiasta; lopuksi suoritetaan arvoarviointi, jonka perusteella asia nimetään hyväksi tai pahaksi, ehkä samantekeväksi.
No vasemmistolaisen sanominen kommunistiksi on toki yhtä ookoo kuin oikeistolaisen sanominen natsiksi.
Sellainen ihminen joka saa pääomatuloja alle 25000€/vuosi, palkkatuluja 50000€/vuosi ja luulee olevansa Nallen kanssa samassa veneessä. Joka toistaa Nallen ajatuksia pääpunaisena ja nimittelee niitä jotka puolustavat omia ajatuksia ja arvoja. Voiko häntä kutsua typerykseksi,?
Onhan se tietenkin mukava uskotella itselleen että olen kuin Nalle James Bondin vaatteissa
Hah, miten arvasinkaan että päädytään tähän.
Hyvä micoat. Taloudellisella oikeistolaisuudella ja ns. “äärioikeistolaisuudella” ei ole mitään erityistä yhtymäkohtaa. Hyvin vahvasti taloudellisesti oikeistolaisesti ajatteleva henkilö ei ole sen todennäköisemmin rasisti kuin kuka tahansa. Oikeastaan asia voi olla niinkin, että nimenomaan vasemmistolaisesti ajattelevat ihmiset ovat useammin myös natseja. Vai mitä mieltä on oltava esimerkiksi Saksan AfD puolueen kannattajista. Ydinkannattajat lienevät entisen itä-saksan työttömiä ja syrjäytyneitä. Kannattavatko he vahvasti esimerkiksi vapaita markkinoita ja yksilön vastuuta omista asioistaan vai mitä mieltä he ovat taloudellisista asioista. Jos ovat ylipäätään mitään mieltä?
Mitä tulee vasemmistolaisuuteen ja kommunismiin, mielestäni aika herkkähipiäinen pitää olla jos vasemmistolaiselle suuri loukkaus on, jos häntä kutsuu kommunistiksi. Esimerkiksi aika tarkkaan piti vasemmistoliiton ja sdp:n vaaliohjelmia viime eduskuntavaaleissa lukea, jos niistä jonkin eron halusi löytää.
Miksi kuvittelet voivasi asettaa rajat sille, miksi voit toisia nimitellä? Varsin tyypillistä tämän päivän poliittiselle keskustelulle, että ensin nimitellään ja sitten voivotellaan jos nimittelyn kohde pitääkin tätä vääränä. Ilmeisesti et tunne kommunismia käsitteenä riittävän hyvin, jotta ymmärtäisit sanaan liittyviä konnotaatioita. Kommunismi sinällään on niin laaja käsite väkivaltaisen vallankumouksen tavoittelusta pelkkään yhteisomistuksen ihanteeseen, että sen heittely missä sattuu yhteyksissä on lähinnä lapsellista.
Tässä onkin sellainen varsin perustavanlaatuinen ongelma monilla, että kun tarpeeksi on hoettu verkonkorotusten kaameutta, että on kokonaan unohdettu julkisen talouden kestävyysvaje ja verotulojen merkitys julkiselle taloudelle.
En ole varma, onko kovinkaan moni veroista valittava on kiinnostunut taloustieteilijöiden sanomisista tai tutkimustuloksista, mutta valtion talouspolitiikkaa arvioivan, riippumattoman neuvoston puheenjohtaja, Helsingin yliopiston taloustieteen professori Niku Määttänen piti eilisessä A-studiossa julkisen talouden tervehdyttämistä erittäin vaikeana ilman veronkorotuksia, koska verotulojen ennakoidaan jatkossa selvästi laskevan.
Mitäs täällä ollaan mieltä Heikki Hiilamon tunnustuksesta että hän on ennen tehnyt tavoitteellista tutkimusta Veronmaksajien keskusliitolle, jopa harhauttamista. Onko hän toipunut tästä tavastaan?
Onko hän oikeassa siinä että suomalainen veroaste ei mahdollista alentamista muuten kuin ns. trickle down vyöryn ehdoin, joka hänen mukaansa on pääasiallinen selittävä mekanismi veronalennusten vaikutuksille.
Opponoin itse tällaista verokiima-ajattelua Ivan Puopolon ja Matti Virtasen kanssa keskustellessani ja pidän hyvänä Hiilamon tunnustusta (toki vanha synti, pitää olla armelias). On hyvä että ekonomistien mahdollisesti poliittisista tavoitteista (esim. veronkorotukset vastoin talousteoreettista tutkimusta) tuodaan pöydälle.
Tuossa on kyllä sen tason juttu että sama kun väittäisi että tarkkaan pitää lukea vuosikertomus jos haluaa eron löytää pankin ja konepajan välillä.
Suosittelen kertaamaan yhteiskuntaoppia ihan peruskoulutasolta, koska noissahan ei ole juuri mitään yhteistä kommunismin kanssa.
Kari Peitsamohan on muuten kommunisti, ja Jussi Halla-ahon kannattaja!
Monet Peitsamon kärkkäistä poliittisista mielipiteistä tosiaan vaativat avaamista. ”En ole vasemmistolainen, olen kommunisti”, hän sanoo. Tällä Peitsamo sanoo tarkoittavansa sitä, että hän kannattaa sellaista yhteiskunta- ja talousjärjestelmää, joka perustuu työväenluokan diktatuuriin.
”Pelottava sana, eikö vain? Mutta juuri tämän vuoksi kunnioitan sekä Kim Jong-unia että Donald Trumpia.”
Kannattaa miettiä omaa sijaintia hevosenkengällä jos kaikki vasemmistolaiset rupeavat näyttämään kommunisteilta. Samoin jos koko oikeisto näyttäytyy fasistisena.
Samansuuntaisia ajatuksia. Kyseinen menettelytapa, missä konsensus käsitteet ja niiden sisältö kiistetään, on pelkän improbaturin tasoista. Ei lähde, eikä ole mitään mistä keskustella, kun mitään perusteita ei löydy.
Lisäksi, onko esim. keskustalainen tai kristillisdemokraatti " taianomaisesti vasemmistolainen ja kommunisti", jos esimerkiksi esittää esimerkiksi talouden tasapainottamiseksi joko/tai verojen korotuksia tai veropohjan laajentamista esim sähköautoilun suuntaan ?
No on nähtävästi joidenkin mielestä, mutta tuollainen tulkinta on tarkoitushakuista vääristelyä.
Etlan " rikkailta valuu muruja alaspäin " väite on parissakin tieteellisessä tutkimuksessa kumottu, mistä eilisessä A-studiossa mainittiin. Pursiainen + muutama muu ei käsittele tuota, pitääkö Etlan väite paikkaansa vai ei.
Meillä on ihan elävästä elämästä näyttöä miten huonosti väite “rikkailta valuu muruja alaspäin” pitää paikkansa. Yhdysvalloissa on aivan valtavat varallisuuserot ja karkeasti sanoen mitä enemmän omistat, sitä vähemmän suhteellisesti maksat halutessasi veroja. Puolella jenkeistä ei ole lähes ollenkaan säästöjä, huolimatta korkeasta työmäärästä ja olemattomista lomista.
Pursiainen on itse julkisesti sanonut että oikeiston väärä väittämä on juuri tuo veronalennukset maksaa itsensä takaisin hokema. Vasemmiston vääräksi lempihokemaksi nosti jatkuvan rahan pumppaamisen systeemiin ja velan hoitumisen siitä syntyvällä kasvulla
Jenkkien säästöjen puutteella ei ole juuri mitään tekemistä tulojen kanssa. Vaikka siellä köyhät ja keskiluokka tienaisi 2x enemmän ei rahaa jäisi säästöön merkittävästi enemmän.
Ainakin itse ole niin vanha, että “kommari” ja “sosialisti” ovat olleet tavanomaisia nimityksiä vasemman laidan kulkijoille, ilman että niihin olisi kirjaimellisesti liitetty tuotantovälineiden haltuunottoja tms.
Toki nykyaikana voi ajatella myös, että verojen muodossa sosialisoidaan omaisuutta kun mennään kohtuullisuuden yli.
Voisi jopa arkikielellä puhua “vero-natseista”? Arkikielessähän viitataan “natsi” kun puhutaan vähän tiukemmasta kannasta tai kurinpidosta.
https://fi.wiktionary.org/wiki/sosialisti
https://fi.wiktionary.org/wiki/kommunisti
Kunpa jollain toimijalla joskus olisi resursseja haastaa paikallisuutisoinnissa nykyiset mediat. Paljon puhutaan elintarvikekaupan monopoleista, mutta tiedonvälitys on yhtä keskittynyttä ja paikallistasolla aivan täysin keskittynyttä.
Jos esimerkiksi Aamulehti keksii uudiskielen ja alkaa käyttää sitä, niin paikalliset eivät voi kun lukea uutta suomenkieltä. Ei ole mitään toista lehteä.
Jos paikallislehti ottaa tiukan poliittisesti värittyneen sensuurilinjan keskustelupalstalleen, paikalliset ei voi kuin tyytyä siihen.
Tiedän muutamankin, jotka irtisanoivat Aamulehden pitkäaikaisen tilauksen, kun tuli näitä pääsivun uutisia synnyttävistä miehistä. Se oli ikään kuin jäävuoren huippu jo paljon aiemmin alkaneelle ja vielä toistaiseksi jatkuvalle linjaukselle, jossa suositaan sukupuolenvaihtoleikkauksia.
Aamulehdellä on muitakin silmiinpistäviä linjauksia, mm lihavuuteen Aamulehti ei ole koskaan pystynyt ottamaan kriittistä kantaa vaan linjaus on selvä ja kaikki lehden artikkelit läpitunkeva, että lihavuudesta täytyy puhua positiiviseen sävyyn kaikissa yhteyksissä, sillä on mahdollista, että joku on geneettisesti hitaan aineenvaihdunnan omaava, joka silloin saattaisi kokea vääryyttä, jos tuotaisiin esiin kriittinen näkökulma ja esitettäisiin laihtuminen mahdollisuutena tai terveysnäkökulmasta suositeltavana.
Aamulehti toimi aluksi niin, silloin kun perussuomalaisten nousu alkoi, että se hillitsi kaikkien nettikeskusteluissa pyörivien keskeisten argumenttien pääsyä lehtensä kautta julkisuuteen. Nykyään sen on ollut pakko päästää jotain suodattimen läpi, kun perussuomalaisuus valtavirtaistui, mutta ei koskaan kaikkea sellaisenaan ja vasta vuosikymmenten hidastustaistelun jälkeen. Jostain syystä Aamulehden keskustelupalstalle päästettiin läpi vain pehmennettyjä versioita argumenteista ja sitten erityisesti sellaisia jotka ovat a)huonosti kirjoitettuja b) sisältävät kaikille ilmeisesti vääriä argumentteja, eli päästeettiin läpi mahdollisimman pöhlöjen kirjoittajien tekstejä. Halla-aholainen argumentaatio on aina pysynyt vaimennettuna. Minä olen vastustanut Halla-ahoa kaikki nämä vuosikymmenet, mutta en siltikään voi kuin ihmetellä tätäkin asiaa.
Aamulehden omaa keskustelupalstaa tahdotaan pitää pölhölänä, jossa kuuluu paikallisen mummon ja vaarin ääni, mutta ei todellista keskustelua. On myös päätetty, että keskustelun tulee olla erityisen kilttiä ja ketään loukkaamatonta. Tämän päivän Hannu Salamat eivät Aamulehden sivuilla paljon juhli. Ei tule jälkikäteistuomiota vaan etukäteen.
Aamulehti ei täten näiden rajoitteidensa rajoissa pysty kirjoittamaan mistään muusta hyvin kuin paikallishistoriikeista (niin kauan kuin Halla-aho ei tule osaksi niitä) ja osasta päivittäisiä tapahtumia, jos niihin ei liity haavoittuvaiseksi katsottuja ihmisiä, sekä ehkä jostain paikallisen yrityksen tekemisistä. Siinä ne oikeastaan olivat, kaikki muu uutisointi ja keskustelu on kuristettu.
Yksi tuttu irtisanoi Aamulehden ja tilasi Maaseudun tulevaisuus-lehden. Tämä on varmasti hyvä ja kannatettava idea, mutta paikallisuutisoinnista on silloin luovuttava.
Tähän ei varmaan ole mitään ratkaisua. Ei markkina-alue riitä elättämään toimittajia kahteen mediaan eikä oikein siihen yhteenkään vaan sekin elää valtakunnallisen keskittymisen tuoman synergiaedun kautta.
Varmasti aidon keskustelun ja näkökulmien puute ja se, että kaupungin identiteettiä määritetään tällaisen paikallismedian kautta, ahdistaa Tampereen kaupunkia nurkkakuntaisuuteen, jossa ei voi kuin pipo syvällä päässä nostaa kättä ja sanoa moro! Aamulehti on myös vahvasti identiteetin ylläpitäjä ja rakentaja, se on yksi sen keskeisistä teemoista. Miten luotettava taho tällainen lehti on omaksumaansa tehtävää hoitamaan, joka esimerkiksi monopoliasemassa luo uudiskielen keneltäkään kysymättä ja yksipuolisella ilmoituksella alkaa käyttää vain sitä.
Tässä pikkuisessa Orwel-kaupungissa en olisi tätäkään kirjoitusta kuuna päivänä saanut läpi. Tällaiset karahtaa heti ennakkosensuuriin. En lehteen, mutta en edes yhteen kommenttisäikeeseen jossain nettijutussa. Valvontaverkosto tarkkailee kaikkialla jokaista esiintulemisen näyttämöä ja noudattaa tarkoin sille annettua sensuurilinjaa.
On yksi poikkeus. Veikko Vallin on tässä valvontakoneistossa välillä otettu paikalliseksi Žirinovskiksi, joka saa sanoa vähän enemmän kuin muut, kunhan se näyttäytyy kokonaisuudessa hieman koomiselle vastarinnalle ja kunhan lehden ajama linja on mediatilassa hegemonia-asemassa. Näin on annettu vähän hengitystilaa niille, jotka ovat Veikon kanssa samaa mieltä ja on syntynyt mielikuva aidosta kansalaiskeskustelusta, jota esimerkiksi ratikkahankkeen osalta ei mediatilassa koskaan käyty.
Ugh. Mukavaa, kun saa vapaasti sanoa. Kiitos.
