Jotenkin tästä tulee mieleen kioskin yrittäjä joka painii kassavajeen kanssa. Onko oikea ratkaisu nostaa tuotteiden hintoja reilusti, vai olisiko myynnin kasvattamiselle parempia keinoja olemassa. Verojen korotukset maassa, jossa kokonaisveroaste on kärkipäässä verrattuna kilpailijamaihin, on tuskin kovin kauaskantoinen ajatus.
ATK:n lakkoilijat saavat muuten enemmän korvausta nyt kotoillessaan kun töissä ollessaan, mikäli uskomme ATK:n omia taulukoita ja miksemme uskoisi. Lakkohalukkuutta löytyy varmasti. Saattaisin nykäistä itseni lomalle jonnekin mukavaan kohteeseen, mikäli näin ainutlaatuinen tilaisuus osuisi kohdalle.
Nykyään huippuosaaja ei välttämättä ole se joka osaa vaan se joka osaa kuoria kermat kakun päältä että tuskin tästä Suomen talous kauheasti kärsii. Mielenkiintoista on kyllä nähdä että ovatko hallituksen leikkauksia puolustavat ihmiset vielä 2vkon kuluttuakin sitä mieltä että kannattaa Suomen talous ja ehkä sen seurauksena osalla omakin ura/liiketoiminta tuhota vain sen takia että työntekijöiden ja työttömien asemaa halutaan heikentää.
Eikö se ole ammattiyhdistysliike joka tässä lakkoilee ja haluaa aiheittaa kansantaloudelle menetyksiä ja sitä kautta lisää veroja kompensoimaan nuo. Onko hallituskin julistamassa lakkoja?
Jos työsopimukset voidaan sopia paikallisesti, kuten hallitus haluaa niin se tekee Suomesta halpatyömaan.
Jo nyt esim. Lapissa on tarjoilijoita, jotka puhuvat vain englantia. Mikä estää jatkossa, että sopii paikallisesti, että palkka on vaikka 5e tunnilta ja asiakkaita palvellaan vain englanniksi.
Enemmän ja vähemmän tuollaiset suorittavat työt, kuten siivous, varastotyöt ja niin edelleen menevät siihen, että niitä tekevät vain ja ainoastaan ulkomaalaiset, jotka suostuvat surkeisiin työehtoihin ja suomalaiset ovat samaan aikaan työttömänä.
Lisäksi, koska palkat ovat niin huonot, niin yhteiskunta joutuu kuitenkin tukemaan työntekijää esim asumistuen muodossa.
Hallitus kun vielä poistaa aikuiskoulutuksen, niin alan vaihdosta tulee entistä vaikeampaa. Jos olet vaikka hitsari ja haluat lähihoitajaksi, niin ensin kustannat omalla rahalla koulutuksen (koska opintotuen kuukaudet ovat rajattuja myös) ja sen jälkeen pääset halpatyöhön kilpailemaan esim. Vietnamista kotoisin olevien hoitajien kanssa.
Ja jos haluat tehdä töitä opiskelun ohessa, niin sekin hankaloituu, koska 300e:n suojaosa poistuu ja tehdyt tulot vähentävät 50% saatavia tukia.
Samaan aikaan toki pitäisi hoitaa suuret ikäluokat, joilla on myös suurin varallisuus tässä yhteiskunnassa.
Luonnollisesti eläkkeisiin ei voi koskea, koska äänestäjät.
Itselleni on aika sama mitä Suomelle tapahtuu. Kiva maa, mutta olen asunut ulkomailla aikaisemmin ja voin asua uudestaankin.
Mutta, aika rajuja ovat kyllä hallituksen otteet ja jos ne menevät kaikki läpi, niin kyllä se muuttaa Suomea aika lailla. Englantia kannattaa ainakin opiskella, koska suomen kielen taito ei ole enää itsestään selvyys palvelualalla ja palkkataso duunarihommissa tippuu kyllä huomattavasti.
Heh, eipä yllätä että Imf:n suositukset eivät tällä kertaa olekaan eksakteja.
Kuten Imf:n paperissa lukee, ei siinä puhuta veroista vaan tulopuolen lisäyksistä. Ja kun verojen lisäystä ei voi ideologista syistä tehdä, on seuraavana myynnit edessä. Ja kuten sanottu, keskellä taantumaa matalalla hinnalla.
Todellista talousosaamista ek:lta, ja Etla:n tutkimukset toki vahvistavat tämän manööverin :). Ei hi–o, mitä porukkaa
Lasketaan verot nollaan ja ryhdytään joko veroparatiisisaareksi, öljyvaltioksi tai Somaliaksi!
Helppoa ja hauskaa!
Voisin ottaa takapihalle tuulivoimalan, mutta jos pitäisi ottaa kaivos pilaamaan mökkijärven vesiä, luontoa ja maisemia niin mieluummin laskisin elintasoa kolmanneksen, kakkosvaihtoehto olisi jonkun toisen ympäristön paskominen.
Joistakin asioista aiheutuu niin paljon harmia elämään että rahallisen korvauksenkin pitäisi olla aika perkeleen järeä sen hyväksyäkseen.
Tyypillistä vasemmistolaisille vetää homma läskiksi ja alkaa rakentaa olkiukkoja, kun järjelliset argumentit talouskeskustelussa loppuvat
En tiedä riittääkö ymmärryksesi huomaamaan, etten kirjoituksessani ehdottanut verotuksen laskemista nollaan. Nollan prosentin ja n. 43 prosentin välissä (nykyinen kokonaisveroaste) kun on aika paljon harmaan eri sävyjä joista valita Haastan vain voimakkaasti sitä näkemystä, jossa jo valmiiksi objektiivisiin faktoihin perustuen äärimmäisen korkean verotuksen maassa (Suomi) talouden kuntoon saattamiseksi lääkkeeksi tarjotaan yhä korkeampaa verotusta. Mikä helvetin järki tässä olisi? Ihmiset ja yritykset toimivat globaalissa markkinataloudessa taloudellisten kannustimien mukaan, niin täällä Suomessa ainakin osan porukan mielestä haluttaisiin heikentää taloudellisia kannustimia nostamalla veroja. Uskotteko te itsekkään, että yhä enemmän verottamalla tämän maan suunta kääntyisi?
Eikö ole aivan ilmiselvää, että nykymaailmassa pääomat ja yhä enenevissä määrin myös ihmiset hakeutuvat sellaisiin maihin, joissa pääoma tuottaa parhaiten ja ihmisillä on kilpailukykyinen mahdollisuus henkilökohtaiseen ja perheensä vaurastumiseen? Tästä kaikesta huolimatta te vasemmistolaiset näette yhä äärimmäisen korkean verotuksen Suomen eduksi? Jos meidän ilmastomme ja sijaintimme on jo valmiiksi kilpailuhaitta suhteessa valtaosaan länsimaista, niin kannattaako meidän vielä verotuksella tehdä maastamme myös taloudellisesta näkökulmasta katsottuna kilpailukyvytön pääoman ja osaavien työntekijöiden silmissä?
Se on helppo kortti vetää vuosikymmenestä toiseen, mutta paha on nostaa veroja, jos 1/4 ei pärjää nykyiselläänkään. Ja tuon yläpuolella olevat maksaa sitä jo tolkuttomasti.
On kyllä synkkää! Terve menoa h…tiin. Tämä siitä seuraa kun vuosikymmeniä rakennellaan jos vaikka minkä sortin kannustin loukkuja ettei vahingossakaan mikään työ tai yrittäminen kannusta mihinkään ylimääräiseen. Ainakaan vaurastumaan. Oikeastaan päinvastoin!
Täällä toisinaan kuulee olevansa vasemmistolainen, muualla taas toisinaan kuulee edustavansa kokoomusliskoutta
En tiedä että huomasitko etten väittänytkään sinun ehdottaneen mitään tuommoista, heitin huumoria siitä että jos laskettaisiinkin nollaan verot
Objektiivisia faktoja kutsutaan: faktoiksi.
No ehkä tässä taantumassa olisi fiksua se ettei alentaisi veroja, ja veroja voi myös palauttaa siihen mitä olivat vielä muutama vuosi sitten. Tarkoitan siis väliaikaisesti, vero ei ole mikään muuttumaton luonnonvakio. Niitä säädetään kaikkialla tilanteen mukaan.
Orpon hallitus on muutenkin ansioitunut lähinnä taloudellisuuden kannustavuuden purkamisessa(työttömien suojaosa), ja valtion tulopohjan heikentämisessä(esim harmaan talouden ohjelma). Tai no kannustaahan tuo toki epärehellisyyteen.
Ketkä te? Itseni puolesta voin sanoa etten tiedä. Tuskin se nyt ainakaan noin yksinkertaisella tavalla kääntyisi.
Pääomat toki, ihmiset eivät lopulta kovin paljoa. Tai no, suomeen tulee porukkaa esimerkiksi virosta joka on hyvin matalan verotuksen maa.
Suomihan on yritysverotuksen suhteen hyvinkin kilpailukykyinen, yhteisövero oli vuonna 1990 25%, ja 2000-2005 oli 29%. Nykyinen 20% on aikamoista luksusta siihen verrattuna.
Kun taas palkansaajat ovat aivan verotuksen kärjessä koko maailmassa
Tässä vielä kokonaisveroasteen kehitys viime vuosikymmeninä.
Kokonaisveroaste on niillä seuduilla missä viimeiset 35 vuotta on heiluttukin, miettii taloudellisen kannustavuuden kannalta niin ehkä tuloveroa voisi leikata, samoin arvonlisäveroa,ainakin ruoan yms perushyödykkeiden.
Suomessahan oli vielä 90-luvulle asti hyvinkin vasemmistolainen verosysteemi, ei ollut erillistä pääoma- ja ansiotuloverotusta. Nykyään verotuksen painopistettä on muutettu paljon oikeistolaisemmaksi. Kyllähän verotuksen taitava kohdentaminen olisi näin maallikkomielipiteenä tärkeämpi kuin prosentin säätäminen ylös tai alas. Enkä tiedä mikä olisi paras tasapaino.
Ketkä te? En ole kuninkaallinen enkä vanhus, niin ei tarvitse teititellä. Eikä kutsua vasemmistolaiseksikaan kun en siihenkään lokeroon aivan ongelmitta taivu.
Noin muuten, äärimmäisen korkea verotus tuskin on hyödyllistä. Ei myöskään liian nopea verotuksen laskeminenkaan. Tärkeintä olisi tehokas verotus, oikein kohdennettu. Verotuksen hyötyjen maksimointi ja haittojen minimointi. Ei optimointi juuri minulle, tai sinulle vaan jos vaikka yrittää miettiä isänmaallisesti eikä minäminä-laseilla.
Suomessahan on paljon heikompi irtisanomissuoja kuin monessa muussa länsimaassa, että lainsäädäntö täällä ei hirveänä haittana ole. Vihreä siirtymä ja sähkön tuotanto olisivat yksi maamme eduista kansainvälisessä kilpailussa, mutta jostain syystä hallitukselle tämä siirtymä näyttäytyy jonkin sortin vihollisena. Ideologia kilpailukyvyn edelle
Näkökulmani on että hallitus on jumissa jossain menneisyyden asemissa, talouden sijaan käymässä jotain ideologista taistelua. Paljon puhutaan siitä miten vasemmisto on SAK:n talutusnuorassa, keskustelua siitä miten paljon valtaa kuolinkouristuksissa olevilla aloilla ja yrittäjäjärjestöillä on, vaikkapa suomen turkistarhaajilla. Turveyrittäjät ovat olleet vaikutusvaltaisia myös.
Sekä vasemmiston että oikeiston pitäisi liikkua eteenpäin näistä vanhoista poteroista, vanhoihin monttuihin syvemmälle kaivautuminen tuntuu vain typerältä. Nykyhallituksen puuhat näyttäytyvät väärien asioiden kanssa sohlaamisena, eikä tässä voi kehua edellistä tai edellisiäkään.
Punainen lanka vähän hävisi kun on pitänyt puuhastella muuta tässä. Pointtina kuitenkin se että politiikan blokkiutuminen on mielestäni ihan helvetin vaarallinen tie. Jenkeissä ja briteissä ehkä näkyvimmät esimerkit, kaksi valtapuoluetta tai suomessa mahdollinen vasemmiston ja oikeiston blokkipolitiikka tekee valtion hoitamisesta pelkkää linjatonta poukkoilua, soutamista ja huopaamista.
Politiikka muuttuu pelkäksi eturyhmäpelleilyksi, vuorotellen työntekijöitä lähellä olevat puolueet tekevät päätöksiä kuulematta työnantajanäkökulmaa ja sen jälkeen työnantajapuolen poliittiset edustajat sanelevat oman näkökulmansa mukaan. Kaikki siinä häviävät.
Hallituksilla on niin paljon valtaa että on syytä olla mukana niiden ihmisten edustajia joiden rahoista hallitus päättää, siksi puhdas oikeisto- tai puhdas vasemmistohallitus on melkein aina ihan helvetin huono idea.
Minä olen liikkuva äänestäjä, ja kannatan suhteellisen kirjavia hallituksia. Jos hallitus ei joudu tekemään kompromisseja niin lopputuloksesta tulee vauhtisokeuden myötä juosten kustu. Joka kerta.
Tämä olisi kansantalouden oppien vastaista. Vähän sama kuin inflaation tappaminen korkoja laskemalla. Turkki tätä kokeili. Veroja pitäisi kiristää nousukaudella ja vastaavasti laskea taantumassa.
Kun sitä menneen ajan kamalaa osinkojen verotusta palkkatulona muistellaan, niin täytyy muistaa samalla veronhyvitysmenettely, jonka ansiosta todellinen verotus olikin aika vähäistä: Avoir fiscal – Wikipedia
Samoin pitäisi leikata valtion/kuntien menoja silloin kun menee hyvin. Silloin ne pois potkitut byrokraatit saattavat saada töitä jostain. Sitä ei vaan tehdä, kun “Rahaa on!”.
Kaivoksen paikan valinnassa vaikuttaa se, mitä sieltä maasta ja kalliosta löytyy. Ei kaivosta oikein voi tehdä ihan minne tahansa. Myöskään puiden kasvatus ei ihan missää jätekivikasassa onnistu.
Käsi pystyyn virheen merkiksi. Pakko tunnustaa että nyt tuli kirjoitettua kiireessä muiden puuhien lomassa, useassa pätkässä ja tuotos on aivan luokaton.
Pitäisi malttaa vastailla silloin kun ehtii perehtymään ja muotoilemaan asiat edes välttävästi. Varsinkin vähän ärtyneenä.
Kannattaisi varmaan poistaa turautukseni, mutten kyllä jaksa tehdä asialle mitään.
Oletko huomannut että nykyään työnantajapuolen ja työntekijäpuolen poliittiset edustajat ovat samoja puolueita? Työnteko on Suomessa oikeistolainen arvo. Vain oikeistopuolueet ajavat työn verotuksen laskemista eli työläisten asiaa ja vasemmistopuolueet taas ajavat työn verotuksen kasvattamista, jotta työläisten rahoja voidaan siirtää kasvavissa määrin työtä tekemättömälle väestönosalle kuten eläkeläisille.
Tuo ajatus että hallituksessa pitäisi olla niiden ihmisten edustajia joiden rahoista hallitus päättää on hauska, koska silloin pitäisi sulkea Vasemmistoliitto kokonaan pois hallituksessa. Heidän kannattajansa kun tyypillisesti eivät tuota mitään, vaan tavoitteena on maksimoida muiden ihmisten rahojen keräys ja niiden uudelleenohjaus.
AY-liikkeen masinoima poliittinen operaatio saa retoriikan nextille levelille.
Seuraavat viittaukset eivät ole somen random-jonnen lausumia, vaan AY-pamppujen
Omaan korvaan kuvastaa tilanteen tiukkuutta, kun vuosi sitten Suomen kansa valitsi kansanedustajat, jotka muodostivat yhdessä tuumin hallituksen tavoitteenaan Suomen luotsaaminen, ovatkin kärkihenkilöiltään kuin Putin ja Zaharova, demokratiamme on nakertunut ja nakertuu, mielipiteenvapaus on mennyttä ja hallitusta ei saa kritisoida.
Omat todellisuuden kokemukseni on kovin erilainen, mutta eikös se ole nykyään niin että asiat ovat niin kuin ne kukin kokee.
Luotan että paikallisemmalla tasolla tilannekuva on yhteneväisempi työnantajien ja työntekijöiden edustajien välillä, ja yhteistyö toimii paremmin kuin herrojen mukaan Suomessa nykyään. Ainakin sen takia paikallisesta sopimisesta puhutaan, ainakin työnantajien puolesta,
Mällinen - SSAB Raahen pääluottamusmien - näkee jo nyt demokratiakehityksemme päätyneen naapurin malliin
”Ensin rajoitetaan lakko-oikeutta, mikä tarkoittaa, ettemme pystyisi vastustamaan lakoilla hallituksen tekemiä päätöksiä. Meiltä vietäisiin vaikuttamisen välineet”, sanoo SSAB:n Raahen terästehtaan pääluottamusmies Timo Mällinen.
Mällisen mukaan on hienoa, että Suomessa on demokratia ja siihen kuuluva mielipiteen vapaus. Mällinen pelkää, että hallituksen päätökset nakertavat demokratiaa pala palalta.
”Orpo on kuin Putin ja Purra kuin Zaharova. Ja työntekijät ovat Navalnyi.”
Puheenjohtaja Boehm Helsingin Ahtaustyöntekijät ry tietää kertoa, että Pohjois-Korean tiellä ollaan
Boehm myös muistuttaa, että lakkoilu on työntekijöiden ainoita keinoja vaikuttaa hallituksen päätöksiin.
”Jos meillä halutaan diktatuurihallitus, joka sanelee kaiken, ja kansa ei saa sitä vastustaa millään tavalla, niin sitten sääntöjä voidaan muuttaa”, hän sanoo.
”Meillä on tuossa itänaapurissa maa, jossa ei saa kritisoida hallituksen tekemisiä. Ja samoin Pohjois-Korea on niitä maita, joissa poliittisia lakkoja ei saa olla. ”
En ole huomannut, googlasin tämän vuoksi vasemmistoliiton vaihtoehtobudjetin ja olennaista äkkiseltään oli Orpon veronalennusten peruminen, työmatkavähennysten palauttaminen ja listaamattomien yhtiöiden osinkojen laittaminen verolle. 175 miljoonaa euroa suhdannetukea rakennusalalle. Enemmän ja useampia palkansaajia taloudellisesti tuo ohjelma hyödyttäisi kuin Orpon ohjelma joka olisi toki suurituloisimmille palkansaajille selkeästi paras.
Pitääköhän tuo nyt oikeasti paikkaansa?
En löytänyt tähän hätään mitään tutkimustuloksia puoluekannatuksesta tulojen mukaan, mutta aiemmista vaaleista koulutustason mukaan löytyi kyllä. Sen perusteella kouluttamattomien ihmisten suosikkeja ovat suunnilleen kaikki muut paitsi vasemmistoliitto. Kärkipaikka on vaihdellut demarien ja persujen välillä, nämä kaksi ovat aivan ylivoimaiset suosikit. Yliopistotyypeissä vasemmistoliitto lähentelee jo persujen kannatusta.
Mitäs tästä voisikaan päätellä? Köyhimpien suosikki on tunnetusti vaaleista toiseen nukkuvien puolue.
Miksi tämä kuulostaa jo pienen perehtymisen jälkeen persujen, eikä vasemmistoliiton määritelmältä
Niin, siis työssäkävien veroasteen nosto ja fiskaalielvytys alijäämillä, mikä johtaa tulevaisuudessa vielä suurempaan veroasteen nostoon jonka maksaa työssäkäyvä väestönosa. Suomi on niin köyhä maa, ettei puuttuvia miljardeja saada pääomia verottamalla.
Pitää, toki keskustelu menee oikeasti todella vaikeaksi jos jopa näinkin yksinkertaisesta perustosiasiasta pitää vääntää. Tässä on demarisäätiön 2020 Eriarvoisuuden tila Suomessa kuvaajat kappaleesta 5. Palkkakuitti äänestyslippuna: tulojen yhteys äänestysaktiivisuuteen ja puoluevalintaan
Puolueiden tulosten vertailu on helpointa niin ikään kuvion alaosan pohjalta, mistä nähdään, että suurempi pienituloisten osuus ennustaa suurempaa Vihreiden ja Vasemmistoliiton kannatusta ja pienempää Kokoomuksen kannatusta. Yhteydet ovat kuitenkin selvästi heikompia kuin äänestysprosentin kohdalla. Pienituloisuuden yhteydet Perussuoma- laisten, Keskustan ja SDP:n kannatukseen ovat heikkoja. Yhteen vetäen Vasemmistoliitto näyttäisi olevan edelleen kiinni pienituloisten – tai ainakin pienituloisten alueiden – äänissä, mutta sama ei koko maata koskevassa analyysissä pidä paikkaansa SDP:n eikä myöskään populistisen haastajan eli Perussuomalaisten kohdalla.
Vihreiden kannatusta pienituloisten keskuudessa selittää nuorien, opiskelijoiden ja naisten suuri määrä.
Purra nimenomaan on nyt rautarouvana säästämässä veronmaksajien rahoja, mikä on muiden rahojen tuhlaamisen vastakohta. Mitä enemmän säästetään, sen vähemmän tarvitsee kerätä veroja työssäkäyviltä.
Tämä kirjoitus sisältää havaintoja suomalaisesta poliittisesta keskustelusta:
And one thing I observe is the almost magical belief in the superiority of other countries and the way they manage their economies, no doubt a consequence of 15 years of economic stagnation and a still lingering memory of the time when Finland was the Nordic Tiger: roaring high-tech exports, the best school system in the world, astronomical government budget surpluses. The world bowed in awe to Finnish phones, schools and politicians. But it all went up in smoke in 2008 and the Finns who live and breathe for economic success and fame never got over it. They have become bitter to the point where many just mindlessly bash their own country for likes on Twitter, day in and day out and don’t even consider for a moment that they are responsible for the gloom and doom atmosphere that influence decision makers in business.
Haastan vain voimakkaasti sitä näkemystä, jossa jo valmiiksi objektiivisiin faktoihin perustuen äärimmäisen korkean verotuksen maassa (Suomi) talouden kuntoon saattamiseksi lääkkeeksi tarjotaan yhä korkeampaa verotusta. Mikä helvetin järki tässä olisi? Ihmiset ja yritykset toimivat globaalissa markkinataloudessa taloudellisten kannustimien mukaan, niin täällä Suomessa ainakin osan porukan mielestä haluttaisiin heikentää taloudellisia kannustimia nostamalla veroja. Uskotteko te itsekkään, että yhä enemmän verottamalla tämän maan suunta kääntyisi?
