Voisin kuvitella että bisnesmyönteinen hallitus ei ykskaks haluaisi haitata bisnestä, siksi olen nostoa ihmetellyt. Kuten alvin nostoa yleisestikin.
Yle ei taida saada yhtään yritystukia, vaan on verovaroin rahoitettu julkinen palvelu.
Yleisradio on julkisen palvelun yleisradioyhtiö, jonka osakkeista ja äänivallasta on aina oltava vähintään 70 prosenttia valtion omistuksessa. Yleisradion toiminnasta on säädetty Yleisradio Oy:stä annetussa laissa (1380/1993).[45]
Yhtiön tehtävänä on tuoda monipuolinen ja kattava julkisen palvelun televisio- ja radio-ohjelmisto siihen liittyvine oheis- ja lisäpalveluineen jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin. Näitä ja muita julkisen palvelun sisältöpalveluja tulee tarjota yleisissä viestintäverkoissa valtakunnallisesti ja maakunnallisesti.
Yleisradioon liittyvä lainsäädäntö valmistellaan liikenne- ja viestintäministeriössä.
Tämmöinen on hyvä olla olemassa ettei joku Muskin tapainen kahjo pysty valtaamaan kaikkia tiedotuskanavia, samoin tämä on vihamielisten valtiollisten toimijoiden ulottumattomissa. Sen sortin julkinen palvelu jonka vuoksi yksityiset.
Olen myös aika varma että yleä, varsinkin areenaa on (ainakin osin) kiittäminen siitä että säästän suoratoistopalveluiden hinnoissa äkkiseltään arvioituna kaksi-kolmesataa euroa verrattuna siihen mitä jenkeissä asuva joutuu maksamaan. Tuommoisesta toimijasta on hyötyä monella tapaa.
No nyt on ei-sosialistihallitus jolla on vara ottaa velkaa ja laskea velkarahalla veroja mahdollisimman epäelvyttävällä(oikeastaan taloutta tukahduttavalla) tavalla. Ei ole kyse siitä etteikö olisi varaa elvyttää, vaan siitä ettei sitä jostain syystä haluta tehdä.
Mikä lie syynä siihen että suunnilleen kaikki hallituksen toimet on suunnattu taloudellista toimeliaisuutta tappaviin toimiin, muutamat veronkevennykset on suunnattu niin että mahdollisimman vähän niistä kiertävät kotimaiseen kulutukseen ja talouteen.
Pääomia eli rahaa tarvitaan menestyksekkään yritystoiminnan luomiseen ja menestyvien yritysten pitämiseen maassa kotimaisen omistajuuden kautta. Onko joku tästä väitteestä erimieltä?
Ja kun näin on, niin miksi helvetissä tätä pointtia Suomen pääomaköyhyydestä suhteessa muihin länsimaihin ei mediassa juuri koskaan haluta nostaa esille meidän kilpailukykyhaittana? Miksi tätä faktaa ei haluta sanoa ääneen?
Tätä yritän viestittää, kateellisten Suomessa ei oikein ota tuulta alleen. Vähän köykäistä ajatella, että olisimme tyytyväisiä kun kaikki on köyhiä, mutta siltä tämä ikävä kyllä välillä tuntuu.
Mitähän nyt taas. Kun otsikossa on kysymys, on vastaus usein EI. Ulkomailta rekryttävät ovat ihan saman TESin piirissä ja työskentelevät ihan samalla palkalla ja ehdoilla kuin muutkin. Jos joku on valmis tulemaan filippiineiltä duuniin tänne ja Pertsaa ei kiinnosta työn perässä muuttaminen, niin totta kai on hyvä että silloin rekrytään ulkomailta. Pertsalla ei saa olla oikeutta hidastaa talouskasvua.
Kohta sosiaalietuudetkin laskevat, joten voi olla että Pertsaakin alkaa kiinnostaa työn perässä muuttaminen jos se ei vielä kiinnosta.
TEM toteaa seuraavaa Suomen kohtaanto-ongelmasta:
Suurin osa alueista kärsii kohtaanto-ongelmasta: avoimia työpaikkoja on edelleen, mutta työttömien työnhakijoiden osaaminen ei kohtaa niiden kanssa. Työttömyyden ennakoidaan kasvavan ja avoimien työpaikkojen vähenevän.
Akkuteollisuus kärsii ihan samasta ongelmasta. Koulutuskaan ei tuo nopeaa apua ongelmaan vaan voi kestää vuosia.
Kyseisessä Ylen uutisessa löytyy vastakkainen perustelu Kaakkois-Suomen työvoiman tarjonnan osalta sekä lähivuosilta muilta aloilta esimerkkejä, että työvoima myös Suomessa liikkuu.
Tuollainen jossittelu menisi siinä tapauksessa läpi, kun olisi ensin yritetty lähialueilta työvoimaa hankkia, eikä olisi saatu. Ylen uutisessa ko. rekrytoinneista puhuva henkilö ilmaisee, että tarkoitus on tuoda ulkomailta suoraan työntekijöitä.
Tässä oikea vastaus, missä jopa toteutunut hanke todisteena.
Kuvan perusteella eniten miljonäärejä on maissa joilla on korkea kokonaisveroaste, laajat yhteiskunnalliset turvaverkot, korkeat työttömyystuet, halpa tai ilmainen koulutus, tiukahko irtisanomissuoja, korkeat panostukset infrastruktuuriin/koulutukseen/yhteiskuntarakenteisiin ja monella myös paljon maahanmuuttoa. Niistä on kansakunnan laaja miljonääriytyminen tehty.
Matalan veroasteen- ja kevyen yhteiskunnan maissa taas on paljon vähemmän miljonäärejä, mutta todella paljon superrikkaita. Tämä kai se oikea valinta veroasteiden ym vastaavien kohdalla on.
Nykyinen hallitus on vienyt suomea kohti tätä jälkimmäistä osastoa. Ei kai siinä mitään väärää ole, toivoisi vain selkärankaa sanoa asiat ääneen.
ps en vähättele kateuttakaan, tuntuu välillä olevan kansallinen erityispiirre joka tunkee lpi yhteiskuntaluokkien. Varmasti osansa suomen jälkeenjääneisyydessä muihin pohjoismaihin verratessa.
Mikä vastakkainen perustelu? Jutussa sanottiin, että näiltä aloilta voidaan saada työvoimaa lisäkoulutuksen avulla. Ei siis heti. Ja lisäkoulutuksesta sanotaan:
Paikalliset oppilaitokset kuten LUT-yliopisto, Kaakkois-Suomen ammattikorkeakoulu ja Ekami-ammattiopisto suunnittelevat akku-alan koulutuksen aloittamista.
“Suunnittelevat”. Se tarkoittaa, että kestää luultavasti vuosia, ennen kuin noista saadaan työvoimaa ulos teollisuuden tarpeisiin. Siihen asti työvoimaa pitää rekrytä muuta kautta tai jäädä pyörittelemään peukaloita. Jutussa ei nähdäkseni puhuta mitään, että työvoima liikkuisi hyvin Suomessa.
Et nähtävästi lukenut postaamastasi jutusta tätä sitaattia jossa asia todetaan:
Hänen mukaansa Suomen ja Pohjoismaiden jälkeen työvoimaa voidaan yrittää saada Itä-Euroopasta ja Kaukoidästä.
Listassa ensimmäisenä mainitaan “Suomi”, sitten sanotaan “jälkeen” ja “voidaan”. Tietenkin työvoimaa yritetään ensin saada läheltä. Se on helpointa ja halvinta kaikille osapuolille. Kielitaitoetu voi sekin merkata joissain tehtävissä. Palkkauksessa yritys ei säästä sillä TES pätee myös filippiiniläisiin työntekijöihin. Kommenttisi orjatyövoimasta on pelkkää sitä itseään enkä tajua tuollaista työnantajavihamilisyyttä lainkaan tässä tapauksessa kun sellaisesta ei ole mitään viitteitä.
Eli kyllä yrittävät saada työvoimaan ensisijaisesti läheltä. Ja ei ole tulossa orjauutta nytkään Suomeen vaikka saattaa tulla muutama outoa kieltä puhuva työntekijä. Kuten aina ennenkin, suomalainen on huomattavassa etulyöntiasemassa rekrytoinnissa ulkomaalaisiin nähden. Pelkkä vierasmaalainen nimi saattaa estää työllistymisen vaikka kuinka haluaisi. Yleissitovuus ja TESit pitävät huolen siitä ettei edes halutessaan voi tehdä töitä halvemmalla kuin toinen työntekijä jos TES tulee vastaan.
Miksi valehtelet? Sveitsissä, jossa on aivan järisyttävästi Suomea alhaisempi verotus, aikuisväestöstä 15,6% nettovarallisuus on vähintään miljoona USD. Suomessa tämä sama luku on 2,1% aikuisväestöstä. Näkyy kuvassa.
Muutoinkin voisit vähän avata logiikkaa tuon ajattelun taustalla, jossa se, että ihmisiltä viedään mahdollisimman suurella osuudella heidän ansaitsemistaan tuloistaan keskushallinnon päätettäväksi, johtaisi siihen, että ihmisten todennäköisyys tulla miljonääreiksi parantuisi? Eihän tuossa ole järjen hiventäkään, että ottamalla pääomia kansalaisilta mahdollisimman suuressa mittakaavassa valtion huostaan julkiselle sektorille (korkea verotus), jota sinä näköjään suosit, ja näin taloudelliset kannustimet ja mahdollisuudet vaurastua tukahduttamalla, lisäisi miljonäärien lukumäärää maassa.
Sveitsissä on myös ollut rauha kohta 200 vuotta ja 40% väestöstä on maahanmuuttajia. Ei se ole ihan vertailukelpoinen meidän kekkoslovakiamme ja monokulttuurisen kipuilumme kanssa.
Kyllä, pointti olikin että asiat voi tehdä monella tavalla hyvin ja oikein. Ehdottomuus ja jäykkyys tuppaa olemaan haitallista.
Pikaisessa postauksessa vaan jäi Sveitsi huomioimatta, on niin monella tavalla yhteiskunnallisesti ja taloudellisesti erilainen että lähinnä vahvistaa säännön poikkeuksena. En usko että suomesta tulisi uutta sveitsiä veroja alentamalla.
En väittänyt että mahdollisimman suurella verotuksella tulisi miljonäärejä liukuhihnalta, vaan että korkeahkon verotuksen maissa joissa on esim korkeatasoinen koulu-, terveydenhuolto-, sosiaaliturvajärjestelmät ja korkeatasoinen sekä toimiva yhteiskunnallinen infrastruktuuri tuottavat eniten miljonäärejä. Sveitsissä on nämä kaikki, korkeaa verotusta lukuunottamatta.
Pohjoismaissa on esimerkisi paljon helpompaa siirtyä keskiluokasta miljonääriksi kuin vaikkapa venäjällä, ja viimeksimainitussa on (ainakin ollut) paljon helpompaa tehdä siirtymä miljonääristä superrikkaaksi. Yleensä bisnes toimii paremmin jos maassa on suuri keskiluokka jolla on varaa ostaa vaikkapa sähköautoja, ja infrastruktuuri siinä kunnossa ettei autosta tipu renkaat ensimmäisen mutkan routakuoppaan.
Ei ollut tarkoitus väittää että maksimaalinen verotus olisi se syy, mahdollisimman vakaa ja toimiva yhteiskunta on. Pitää verottaa tarpeeksi, mutta ei liikaa. Verotus pitää myös kohdentaa oikein.
Näin yleisesti ottaen sanoisin että yhteiskunnalliset turvaverkot ja halpa/ilmainen koulutus mahdollistavat sen että köyhät ja keskiluokkaiset voivat vaurastua paljon laajemmassa mittakaavassa kuin vaikkapa monessa itäblokin maassa. Samalla yhteiskunnan tulonsiirrot vaikeuttavat oligarkkitason rikastumista.
Minua miellyttää enemmän tämä pohjoismainen/länsieurooppalainen malli yhteiskunnasta, toisia taas mininoitu verotus ja kevyt valtio. Ei tässä ole mielestäni kyse oikeasta tai väärästä.
Karkeasti yksinkertaistettuahan tämmöinen sohvalla puhelinta näppäillen tehty analyysi on, mutta nettifoorumilla tässä vain höpötellään.
Suomalaiset, etenkin ilman mitään muuttovaikeuksia olevat nuoret, muuttavat kyllä mieluusti työn perässä. Tässä on heti sellainen asenne kehissä, että työvoimaa halutaan nimenomaan muualta. Heitän villin veikkauksen, että tuolla meiningillä työntekijöitä hakeva firma ei houkuttele ainakaan palkoilla tai työehdoilla ketään muuttamaan mihinkään.
Korona-aikaan marjayrittäjät valittivat etukäteen, että marjat jää poimimatta, koska suomalaisia ei kiinnosta. Ulkomailta olisi pitänyt saada ties millä poikkeusluvilla työvoimaa. Kun suomalaisia haki tuhansittain noihin töihin niin tuumasivatkin, että ei tässä kiire ole, katsellaan rauhassa jos saataisiin niitä ulkomaalaisia.
Kiinalaisten omistama firma haki jossain pohjois-pohjanmaalla ensisijaisesti ulkomaista työvoimaa. Valittelivat lehdessä kuinka ei kerkiä suomalaisia rekrykouluttaa (=ilmaistyövoiman kaipuuta), joten tarvitaan kiireesti poikkeuslupaa saada Kiinasta työläisiä. Jonkin ajan kuluttua yksi tai kaksi tyyppiä pidätettiin epäiltynä ihmiskaupasta ja koko firma suljettiin hetkeksi. Ei näillä rotilla ole mitään moraalia.
Kun varoitusmerkit osoittavat lieroiluun, niin ei tule yllätyksenä, että käytännön tasolla hommat menee juuri niin kuin voi etukäteen ounastella.
“Enää ei saa olla isä eikä äiti!” En ymmärrä miten tuollaiset selkeyden vuoksi tehtävät lakitekstit voivat tehdä noin kipeää. Tehdään mieluummin aloite isänpäivän muuttamisesta siittäjänpäiväksi niin saadaan vielä rajumpaa äimistelyä aikaiseksi. En tiedä pelkäävätkö uskovaiset ja persut sitä, että lapsen ensimmäinen sana onkin siittäjä vai mikä tuossa on ongelmana?
Niinpä. Tuon kansalaisaloitteen takanahan on tiukkapipoisia kristittyjä, jotka sekoilevat myös Aito avioliitto -yhdistyksessä. Hassua sinällään, että kun sitten juridiikassa puhutaan isästä ja äidistä, itkevät nuo samat tyypit ettei lapsella voi olla kahta isää tai kahta äitiä. Eli niin tai näin, aina huonosti.
Suomalaiset syövät tätänykyä AIVAN liikaa sokeria (mm. karkin ja suklaan muodossa). Siihen yksi “lääke” on verotus. Ihan sama vaikka makeisbisnes pienenisi esim. 50milj.€, jos verotuksen ansiosta saataisiin A) Verotuloja isommaksi B) Ihmiset syömään vähemmän makeisia ja elämään terveemmin (jolloin terveydenhuoltokustannukset laskisivat).
Tässä hyvää tietoa terveysperusteisesta verotuksesta:
Yhtenä mielenkiintoisena esimerkkinä Unkari:
“Unkarissa on ollut vuodesta 2011 asti käytössä erityinen terveysvero…
Unkarissa verotetaan niin korkean sokeri- kuin suolapitoisuuden omaavia tuotteita. Lisäksi veron piiriin on valikoitu muita terveydelle haitallisia tuotteita, kuten energiajuomat ja maustekastikkeet…Veron vaikutuksista on tehty useita arvioita. Unkarissa vuonna 2013 tehty tutkimus osoitti, että veron käyttöönottamisen myötä terveydelle haitallisten elintarvikkeiden kulutus laski 20–35 %”
Keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä noin isoilla muutoksilla on todella merkittävä vaikutus Suomalaisten sairauspoissaoloihin, henkiseen jaksamiseen, sote-menoihin jne. Monikymmenkertainen vs. tuo kuvitteellinen 50milj. “Bisnesmenetys”.
Suomessa on vaikea päästä palkkatöillä tuohon miljoonan nettovarallisuuteen koska ansiotuloverotus ja marginaalivero on niin kova. Toki osansa on sillä että ei ymmärretä sijoittaa, paitsi oman kodin seiniiin.
Valtionvelan kehitys eri pääministerikausilla. Ei yllättäen tue narratiivia demareiden velanottoa tukeutuvasta politiikasta, vaan isot pomput osuvat porvaripuolueiden kausille. Toki kuvaajassa näkyvät 90-luvun lamat ja finanssikriisit velan kasvuna.
Sosialistit haluavat lisätä julkisia menoja, ja oikeisto (jos sellaista Suomessa olisi) haluaisi vähentää niitä. Jos vedetään mutkat suoraksi ja ajatellaan kaiken muun olevan samoin, niin kumman uskot lisäävän velanottoa enemmän?
Esim. nykyinen hallitus ei ole edes ehtinyt tehdä paljoa millä olisi vaikutusta. Velanotto on melkein täysin edellisen hallituksen tekemisen (tai oikeastaan tekemättä jättämisen) syytä. Ja niihinkin vähäisiin säästöihin joita nyt koitetaan tehdä reaktio on ollut ettei keneltäkään saa leikata. Ja tämän lisäksi vasemmisto-opposition suurin huoli on ollut kuvitteellisten rasistien ja natsien löytäminen hallituspuolueista sen sijaan että olisi keskitytty valtion taloustilanteeseen…
PS. Esim. Kataisen hallitus oli vasemmistohallitus pääministeristä ja pääministeripuolueesta riippumatta (tai ehkä jopa siitä johtuen). Katainen otti vaalivoiton lupaamalla äänestäjille samalla mitalla kuin sosialistit. Ehkä oleellisempi keskittyä tehtyyn politikkaan?
PPS. Ja toki demareissakin on eroa. Jos saataisiin Marinin sijaan Lipposen kaltaisia demareita puikkoihin, niin tilanne olisi aika erilainen.
Mites nää velkavastuut oikein menee kun Kokoomus on ollut hallituksessa ensin 2007-2019 ja 2023->
Demareilla taas on ollut paljon vähemmän aikaa vaikuttaa. 2011-2015 ja 2019-2023, ja jälkimmäistä kautta väritti korona sekä nato-prosessi. Ei tuohon hallituskauteen oikeastaan muuta mahdu.
Mikä tästä taloustilanteesta ekee demarien syyn? Kokoomus on ollut hallituksessa lähes koko 2000-luvun, raha- tai pääministerin pesti ollut hallinnassa paria pientä taukoa lukuunottamatta 90-luvun alkupuolelta lähtien.
Miksi Sipilä ei korjannut tilannetta dream teamillaan? Miksi nyt ovat päässeet vuodessa vasta alkuun?
Tuon kuvaajan tarkoitus oli osoittaa, että ihmisten varsin binäärinen käsitys vallassa olevian hallitusten vaikutuksista talouden isoon kuvaan on väärä. Sinunkin kannattaa tutustua asiaan hieman paremmin.
Todellisuudessa hallituskokoonpanojen vaikutukset esimerkiksi valtionvelan kertymään ovat rikka rokassa verrattuna talouden syklien ja yleisen suhdannetilantewn vaikutuksiin. Politiikan pintapuolinen seuraaminen ja sosiaalisessa mediassa näkyvä poliittinen keskustelu kuvastavat todellisuudessa varsin vähän poliittista päätöksentekoa ja sen vaikutuksia. On suorastaan huvittavaa, että joku oikeasti suu vaahdossa meuhkaa, miten oikeistohallitus olisi mukan muuttanut koronan vaikutukset talouteen ja julkiseen velkaan tai vastaavasti, että demarihallitus olisi finanssikriisissä ottanut merkittävästi vähemmän velkaa kuin porvarihallitus. Hyviä twittervääntöjä näistä kyllä saa, mutta metsää näissä keskusteluissa harvoin nähdään puilta.
Tämäkin hallitus puhuu velanoton vahingollisuudesta, mutta todellisuudessa se sortui aivan samaan pelleilyyn kuin aiemmatkin hallitukset. Esimerkiksi tuottavuuskehitykselle negatiivisia, säilyttäviä yritystukia ei leikattu lainkaan, vaikka niistä olisi voitu vain osa leikkaamalla säästää reilusti yli puoli miljardia, minkä lisäksi tällä olisi Etlan mukaan ollut muita taloudelle positiivisia vaikutuksia. Listaamattomien yritysten osinkoverohelpotuksesta luooumalla olisi saatu 830 miljoonaa ja yhtenä kuriositeettina on erittäin hupaisa tämä hallituksen tahto pidättää sipsien verot nykyisellään, mutta nostaa sokeriverotusta. Logiikka on täysin järjenvastainen otettaessa huomioon sipsien epätereellisyys ja hallituksen säästötavoitteet.
