Kyllä progressio kevenee, jos matalimman (0) ja ylimmän veroprosentin (31,25) erotus pienenee. Ja oletan, että miinukselle ei mennä. Eli nykyään tuloveroa maksetaan 0 - 31,25 %. Jatkossa se voisi olla siis 0 - 30,25 %. Kyllä tuo on progression keventämistä.
5 tykkäystä
Kyllä se minusta on progression keventämistä jos suurituloisten nettotulot kasvavat prosentuaalisesti enemmän. Absoluuttisesti kasvavat tietenkin vielä enemmän mutta siitä en puhunut.
Hmm, en ole talousoppinut, joten lupaan olla kinaamatta kovin pitkään, mutta eikös tuo riipu ihan siitä, että mihin (tuloluokkaan) asettuu uusi tuloveron 0%?
Piirsin epäselvän kuvankin kuvaamaan ajatustani. Eli jos/kun pienempituloisia siirtyy enemmän 0% tuloveroon, niin kulmakerroin(=progressio) saattaa pysyä samana, vai ymmärränkö jotain ihan väärin?
Mutta nythän puhutaan vain itse veron progressiosta, ei nettotulojen kasvusta (ei prosentuaalisesti eikä absoluuttisesti). Tasaverokaan ei ole tasavero, koska suurituloisten nettotulot ovat suuremmat? Eli jos tasaveroa lasketaan esim. 20% -->19%, käy sama kuin mainitsemassasi esimerkissä, suurituloisten nettotulot nousevat enemmän kuin pienituloisten.
Sen progression alkupiste pitäisi olla 0e tulojen kohdalla, nyt sullä alkupiste on muualla, eikä edes samassa tulossa noilla eri prosenteilla. Vedä kummatkin viivat origosta (joka ei kuvaajassasi näy) sinne määränpäähän., niin saat lineaarisen keskimääräisen progression. Kun se korkein prosentti laskee, niin kulmakerroin laskee.
Saivartelua. Veron progressiivisuudesta puhuttaessa tarkoitetaan miten se kohtelee eri tuloluokkia ja tämä mitataan niillä nettotuloilla.
Tasavero esimerkissä koitat nyt sotkea asiaa entisestään. Nyt puhutaan suhteellisista muutoksista ei absoluuttisista. Tasavero nimitys tulee siitä että se ei ole progressiivinen eikä regressiivinen vaan aina sama prosentti. Miksi tahalleen haluat sotkea keskustelua alkamalla puhua absoluuttisista muutoksista?
Voiskohan tämän keskustelun tapauksesta “Sukupuolia on vain kaksi” siirtää vaikka tänne, kun ei tällä oo mitään tekemistä eduskuntavaalien kanssa?
Olet nyt maininnut toistuvasti että sukupuolen kaksinaisuus olisi biologinen fakta. Sukusolujen osalta se on fakta, ja sukuelimiäkin on kahta mallia, kyllä, mutta tätä sukupuolen binäärisyys -käsitystä vastaan puhuu se tosiseikka, että osa lapsista syntyy intersukupuolisina, eli sukuelimet eivät ole “normaalit” (kunnes joku lääkäri “oikaisee” tämän “vääryyden”). Lisäksi psykologian puolelta on tosiasia, että sukupuoli-identiteetti ei rajaudu mies-nainen -jakoon.
Wikipedian sisällön faktuaalisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta tässä “sukupuoli”-artikkelissa on kuitenkin kohtalaisen uskottavia lähdeviitteitä:
Tuosta lähdeviite 4 viittaa tähän Naturen (käsittääkseni ihan arvostettuun tieteellisen julkaisun) artikkeliin: Sex redefined | Nature
Lähdeviite 5 viittaa Duodecimin kustantamaan kirjaan Veijo Saano ym.: Lääketieteen termit.
Lähdeviitteestä 6 voi lukea tarkemmin intersukupuolisuudesta. Tämä ja samoin viite 7 eivät enää ole tieteellisiä julkaisuja, mutta oppimateriaaleja nyt kumminkin, ja toivottavasti perustuvat muuhunkin kuin kirjoittajiensa mielipiteisiin.
Sateenkaarilippu viittaa nimenomaan sukupuolen sekä sukupuoli-identiteetin moninaisuuteen (seksuaalisuuden moninaisuuden lisäksi). Olisi jokseenkin outoa irrottaa tuo konteksti tasa-arvovaltuutetulle tehdystä kannanottopyynnöstä, koska jos kyse olisi ollut biologian esseestä liittyen sukusoluihin ja -hormoneihin, lausehan olisi ollut nimenomaan tieteellinen fakta. Mutta kun se esiintyi tässä sateenkaarevassa kontekstissa, niin siitä tulikin mielipide. Mielipiteillä on vapaus, mutta toisaalta mielipide voi olla loukkaava. Pitäisikö loukkaavat mielipiteetkin sallia?
Tuostahan sananvapaudessa on kyse. Ja tuota olen valmis puolustamaan sitä vastaan, että mielipiteen kohde on auktoriteetti, joka pyrkisi käyttämään valtaansa estämään mielipiteen esittäminen. Koulu tietysti on myös oppilaaseen nähden auktoriteetti, mutta tässä ei nyt oltu kritisoimassa koulua, vaan esitettiin mielipide joka on jotain ihmisryhmää loukkaava. Se on aika paljon eri asia. Ja veikkaan, että meistä kumpikaan ei kykene sanomaan, miten loukkaava se on tämän ihmisryhmän näkökulmasta, koska emme itse siihen ryhmään kuulu eikä meillä ole kokemusta (ainakaan tuon asian suhteen) syrjinnän kohteena olemisesta.
Tästä olen aikalailla samaa mieltä. Veikkaan, että kouluissa, joissa asiat on tässä mielessä hyvin, pyritäänkin keskustelemaan asioista avoimesti, ainakin sitä toivoisin. Mutta siinäkin on varmaan riskinsä sen suhteen miten asioista keskustellaan, ettei päädytä tähän samaan tilanteeseen niin että vain puolet vaihtuvat.
Luulenpa (en ole itse ollut koululainen enää vuosikymmeniiin, enkä tunne nykypäivän koulumaailmaa muuten kuin median kertoman kautta), että jos vanhemmat eivät olisi niin innokkaasti pitämässä lastensa puolta riippumatta siitä miten asioiden tila objektiivisesti on, ja jopa esittämässä henkilökohtaisia uhkauksia opettajille, koulutkin ehkä pyrkisivät ratkaisemaan kiistat itsenäisesti. Mutta nyt yksittäinen opettaja tarvitsee tuekseen rehtorin, joka taas haluaa tuekseen viranomaisen, koska muuten on vaara jäädä yksin jos vanhemmat haastaa oikeuteen.
En tiedä miten nämä asiat ennen hoidettiin. Ehkä isännät (koska vaimoväellä nyt ei ollut valtaa näissä asioissa) kännispäissään vetämässä toisiaan turpiin ja sitten molemmat vietiin putkaan ja asia oli sillä selvä. Oliko se sitten parempi? En usko. Yksinkertaisempaa se kyllä oli.
1 tykkäys
Valtion tuloveroa aletaan maksamaan vasta n. 40k€ tuloilla. Se on se vero, johon Orpo pystyy vaikuttamaan. Sitä en osaa sanoa, mihin tuo 0% raja asettuisi sitten, jos/kun kaikilta nykyään 1% tai alle vero putoaisi 0%. Tuo 78,5k€ oli pikaisen googletuksen tulos, siitä en ole satavarma todellakaan.
Eli progreasiivisesta verosta puhuttaessa ei puhuta veroprosentista vaan “miten se kohtelee eri tuloluokkia”, mutta tasaverosta puhuttaessa puhutaan veroprosentista?
Sun kuvaajasi on ensinnäkin väärin piirretty. Veroprosentti on tietyillä tuloväleillä vakio. Eli 19200e-28700e se on koko ajan 6%. Siten se nousee yhtäkkiä 17,25:een jne. Siis askelfunktio. Vero on siis vakioprosentti tietyillä väleillä ja alarajalle on määritelty tietty absoluuttinen kiinteä vero, jonka ylittävästä maksetaan tuo suhteellinen osuus.
Toiseksi, jos piirrät x-akselille tulot ja y-akselille absoluuttiset verot, huomataan että Orpon 1%-y:n laskun jälkeen kulmakerroin on joka paikassa matalampi. Eli verojen kasvuvauhti laskee kaikissa tuloluokissa joissa maksetaan veroja.
Kolmanneksi, omasta mielestäni progressio tarkoittaa noiden portaiden keskimääräistä nousuvauhtia koko tuloskaalalla, myös siellä missä vero on nolla. Ei vain sitä loppuosan nousuvauhtia. Koska muutoin koko termi menettää merkityksensä kun sä faktisesti tarkastelet vain jotain pientä väliä tuloasteikolla. Orpo voi laskea veroja 21,25%-y ja silti joku huutaa että progressio ei keventynyt koska siellä on yhä se 10%-y hyppäys.
Mutta jos haluat tarkoittaa sillä jotain muuta, niin se kannattaa erikseen määritellä koska joka tapauksessa “progressio kevenee” on aika epämääräinen termi ellei sitä määrittele. Onko se keskimääräinen nousuvauhti, jonkun lyhyemmän välin nousuvauhti vai mikä. Ja jos vain tuijottaa tuota askelfunktiota, niin progressio on yksitäisissä pisteissä ääretön. Musta aika epäoleellinen asia.
1 tykkäys
Puhuttaessa Veron progressiolla tarkoitetaan eri asiaa kuin progressiivisella verotuksella. Vähän sama kuin etikan happamuus vs etikkahappo.
Soteuudistuksen myötä noin puolet kunnallisverosta muuttui valtion veroksi. 40 k€-sääntö ei enää pidä paikkaansa.
Lisätietoja:
7 tykkäystä
Eihän Y-akselille voi piirtää absoluuttisia veroja, koska nyt puhutaan veroprosenteista? Silloin sen on oltava %.
Tarkastelin niitä tuloluokkia, jotka ylipäänsä tuloveroa maksavat.
Se oli nimenomaan alkuperäinen pointtini: Orpo siis lupasi tasaisen ansioveroalen kaikille tuloluokille, mutta samaan aikaan pienentää progressiota. Tarkoittiko hän kaikille tuloveron alaisille tuloluokille, mutta jätti tarkoituksella mainitsematta, että tuloveroale siis ei koske alle 40k€/v tienaavia. Vai tarkoittiko hän aivan kaikkia tuloluokkia? Jos aivan kaikkia, niin mitenköhän sen voisi toteuttaa, kun tuloveroa alentamalla se ei onnistu? Tarkoitti veroluontoisia maksuja?
Nimenomaan. Onko Orpo tai Kokoomus määritellyt?
Esitätkö tyhmää vai mikä ihme on tuon vänkäyksesi pointti? Ja jos et ole varma, mitä Opro tarkoitti ja hän totesi, että laskee progressiota, niin minä kerron sen sinulle: hän laskee keskimääräistä progressiota koko tuloveroasteikolla kun korkein prosentti laskee. Hän tuskin tarkoittaa 0%:n veron laskemista alle nollan jos tätä tosissasi ihmettelet.
On, määritteli sen laskemalla 1%-yksiköllä veroja kaikissa tuloluokissa (joissa prosenttia voi alentaa). Mitä muuta sä vielä kaipaat?
7 tykkäystä
Kiitos @Juurikki , tätä en tullut ajatelleeksi! Juuri tuosta linkistä en oikein löytänyt tietoa siitä, mihin valtion tuloveron 0% jatkossa asettuu. Jos jollain on tietoa, saa vinkata tyhmälle 
Kaipasin siis sitä selitystä, miten hän aikoo alle 40k€/v tuloluokkien (jatkossa siis alhaisempi kuin tuo 40k€, tiesi Juurikki kertoa) verotusta laskea? Tuloveroa laskemalla se ei onnistu.
Saat tiedon verolaskurista, kun kokeilet eri summia. Laskelman lopussa on Juurikin muistin mukaan myös tieto, miten kokonaisvero jakaantuu eri veroihin. Kiinnostaisi Juurikkiakin, muttei nyt ole aikaa selvittää asiaa.
1 tykkäys
14 tykkäystä
Niin, koska eihän siinä ole tosiaan mitään eroa, juodaanko sitä alkoholia vapaa-aikana vai silloin kun hoidetaan virkatehtäviä (tai ollaan virkamatkalla). Olisin odottanu Päivän Byrokraatilta vähän terävämpää otetta. Kaikkonen ja Lintilä rikkoivat siis säätöä:
Sotilasilmailukäsikirja toteaa, että Puolustusvoimien koneissa ”alkoholin nauttiminen lennolla on sallittua Ilmaoperaatiokeskuksen päällikön erikseen antamalla luvalla”. Tätä lupaa ministerit eivät pyytäneet.
Sinänsä täysin yhdentekevä asia joku lonkeron nauttiminen. Mutta vielä enemmän yhdentekevää se on kun sen tekee vapaa-ajalla. Siksi en tajua mielensäpahoittajia kummankaan asian kohdalla.
3 tykkäystä
Tämä tapaus oli taas malliesimerkki mitään ei saa enää sanoa- persuilusta. Muiden muassa Purra nostaa mielellään tikunnokkaan vastaavia tapauksia ja luottaa siihen, etteivät hänen kannattajansa tutki asioita otsikkoa pidemmälle. Annetaan kuva ikään kuin olisi sanottu lapsen toimesta vain: “sukupuolia on vain kaksi” ja siitä on nostettu koulun toimesta haloo. Samoin media haluaa tuoda asian esille tavalla, joka aiheuttaa mitään ei saa enää sanoa- porukassa mahdollisimman voimakasta vihan tunnetta.
Ymmärrän varsin hyvin, että ruksi Pride-värien päällä yhdistettynä kirjoitukseen ei ole hyväksyttävää nykypäivänä. Kuinka ollakaan tapauksen taustalta paljastuu myös kristuksen asialla oleva sairas isä. Sääliksi käy kyseistä lasta.
6 tykkäystä
Miksi 0% tuloveroa maksavien verotusta olisi syytä laskea?
3 tykkäystä