Voiskohan tämän keskustelun tapauksesta “Sukupuolia on vain kaksi” siirtää vaikka tänne, kun ei tällä oo mitään tekemistä eduskuntavaalien kanssa?
Olet nyt maininnut toistuvasti että sukupuolen kaksinaisuus olisi biologinen fakta. Sukusolujen osalta se on fakta, ja sukuelimiäkin on kahta mallia, kyllä, mutta tätä sukupuolen binäärisyys -käsitystä vastaan puhuu se tosiseikka, että osa lapsista syntyy intersukupuolisina, eli sukuelimet eivät ole “normaalit” (kunnes joku lääkäri “oikaisee” tämän “vääryyden”). Lisäksi psykologian puolelta on tosiasia, että sukupuoli-identiteetti ei rajaudu mies-nainen -jakoon.
Wikipedian sisällön faktuaalisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta tässä “sukupuoli”-artikkelissa on kuitenkin kohtalaisen uskottavia lähdeviitteitä:
Tuosta lähdeviite 4 viittaa tähän Naturen (käsittääkseni ihan arvostettuun tieteellisen julkaisun) artikkeliin: Sex redefined | Nature
Lähdeviite 5 viittaa Duodecimin kustantamaan kirjaan Veijo Saano ym.: Lääketieteen termit.
Lähdeviitteestä 6 voi lukea tarkemmin intersukupuolisuudesta. Tämä ja samoin viite 7 eivät enää ole tieteellisiä julkaisuja, mutta oppimateriaaleja nyt kumminkin, ja toivottavasti perustuvat muuhunkin kuin kirjoittajiensa mielipiteisiin.
Sateenkaarilippu viittaa nimenomaan sukupuolen sekä sukupuoli-identiteetin moninaisuuteen (seksuaalisuuden moninaisuuden lisäksi). Olisi jokseenkin outoa irrottaa tuo konteksti tasa-arvovaltuutetulle tehdystä kannanottopyynnöstä, koska jos kyse olisi ollut biologian esseestä liittyen sukusoluihin ja -hormoneihin, lausehan olisi ollut nimenomaan tieteellinen fakta. Mutta kun se esiintyi tässä sateenkaarevassa kontekstissa, niin siitä tulikin mielipide. Mielipiteillä on vapaus, mutta toisaalta mielipide voi olla loukkaava. Pitäisikö loukkaavat mielipiteetkin sallia?
Tuostahan sananvapaudessa on kyse. Ja tuota olen valmis puolustamaan sitä vastaan, että mielipiteen kohde on auktoriteetti, joka pyrkisi käyttämään valtaansa estämään mielipiteen esittäminen. Koulu tietysti on myös oppilaaseen nähden auktoriteetti, mutta tässä ei nyt oltu kritisoimassa koulua, vaan esitettiin mielipide joka on jotain ihmisryhmää loukkaava. Se on aika paljon eri asia. Ja veikkaan, että meistä kumpikaan ei kykene sanomaan, miten loukkaava se on tämän ihmisryhmän näkökulmasta, koska emme itse siihen ryhmään kuulu eikä meillä ole kokemusta (ainakaan tuon asian suhteen) syrjinnän kohteena olemisesta.
Tästä olen aikalailla samaa mieltä. Veikkaan, että kouluissa, joissa asiat on tässä mielessä hyvin, pyritäänkin keskustelemaan asioista avoimesti, ainakin sitä toivoisin. Mutta siinäkin on varmaan riskinsä sen suhteen miten asioista keskustellaan, ettei päädytä tähän samaan tilanteeseen niin että vain puolet vaihtuvat.
Luulenpa (en ole itse ollut koululainen enää vuosikymmeniiin, enkä tunne nykypäivän koulumaailmaa muuten kuin median kertoman kautta), että jos vanhemmat eivät olisi niin innokkaasti pitämässä lastensa puolta riippumatta siitä miten asioiden tila objektiivisesti on, ja jopa esittämässä henkilökohtaisia uhkauksia opettajille, koulutkin ehkä pyrkisivät ratkaisemaan kiistat itsenäisesti. Mutta nyt yksittäinen opettaja tarvitsee tuekseen rehtorin, joka taas haluaa tuekseen viranomaisen, koska muuten on vaara jäädä yksin jos vanhemmat haastaa oikeuteen.
En tiedä miten nämä asiat ennen hoidettiin. Ehkä isännät (koska vaimoväellä nyt ei ollut valtaa näissä asioissa) kännispäissään vetämässä toisiaan turpiin ja sitten molemmat vietiin putkaan ja asia oli sillä selvä. Oliko se sitten parempi? En usko. Yksinkertaisempaa se kyllä oli.