Siis vain joitakin viikoittain. Tarkoittaako tuo, että lähes päivittäin tai jopa päivittäin tulee tietoon väkivaltatapaus. Ja siis tulee tietoon, jolloin tapauksia on moninkertaisesti.
Jos näin niin opettajan ammatti vaikuttaa oikein mukavalta hyvinvointi ammatilta.
Helsingissä on monta tuhatta opettajaa ja heistä 52% sanoo kokeneensa väkivaltaa tai sillä uhkailua yksistään viimevuoden aikana. Tässä ei kysytty kuinka monta kertaa mutta vähintään siis kerran. Tapauksia on keskimäärin vähintään useita joka koulupäivä.
Supo, jota tarvitsisimme nyt paljon, saattaa olla korruptoitunut?
Ainakin Alpo Rusi on sitä mieltä että Supo on vahvasti mätä.
Täytyy ymmärtää, että Alpo Rusilla on tässä oma henkilökohtainen agendansa. Hän kokee (kenties aiheellisestikin), että Supon tunarointi ja suoranainen korruptoituneisuus (“Lipposen käskystä” jne.) tuhosi hänen uransa, maineensa ja elämänsä noin muutenkin. Epäilyistä vapauduttuaan hän on omistanut elämänsä DDR- ja Stasi-asioiden pesänselvitykselle.
"Puoluejohtajilta kysyttiin Sitran, ympäristöjärjestö WWF:n, Elinkeinoelämän keskusliitto EK:n ja Helsingin Sanomien vaalitentissä, kannattavatko he liikenteen kilometripohjaista verotusta, jos päästökaupan ulkopuolisia päästöjä ei muutoin saada laskettua riittävästi vuoteen 20230 mennessä.
Toteutuessaan kilometripohjainen autoilun vero tarkoittaisi sitä, että mitä enemmän ihminen ajaa, sitä enemmän hän maksaa veroja."
Marin tietysti kannattaa kun on kyse uudesta verosta. Marinin perustelut ovat … no Mariinimaiset.
Eli "Marin viittasi myös siihen, että valtion saamat verotulot pienenevät fossiilisten polttoaineiden käytön vähentyessä.
– Toinen syy, miksi liikenteen verotusta pitää uudistaa on se, että nykyisin kerätään polttoaineverojen kautta merkittävä osa valtion kassaan tuloja. Jos emme luo tähän tilalle mitään muuta, meidän kassastamme katoaa ihan valtavasti rahaa."
Autoilua verotetaan koska päästöt. Jos ei ole päästöjä niin autoilijoita on Marinin mukaan verotettava siitä huolimatta.
Eli päästöt on pelkkä tekosyy autoilijoiden ryöstämiselle, autoilijoita verotetaan 6 miljardilla/vuosi joka tapauksessa ja kaikissa tilanteissa. Oli päästöjä tai ei, aina keksitään joku tekosyy. On jo keksitty 60 vuotta.
10 miljardin luokkaa liikenneverot. Mutta turha se on poliitikkoja syyttää autoilun korkeista veroista. Jokainen äänestäjä tietää miten mitkäkin puolueet suhtautuu veroihin ja ovat vuosikymmenet äänestäneet koko ajan autoilun verotusta kiristäviä puolueita. Yksiselitteisesti hyvin suuri enemmistö, jopa noin 80% suomalaisista, kannatta korkeaa liikenteen verotusta, jopa nykyistä korkeampaa. Teot äänestyskopissa ratkaisee, ei puheet lehtien gallupeissa aiheesta.
Ihmeellistä on, että myös Saarikko kannattaa autoilijoiden nykyisen tasoista verotusta. Ihan vain verotuksen vuoksi vaikka ei ole vielä edes keksitty mitään erityistä perustetta autoilijoiden tulevaisuuden ryöstöverotukselle.
Eikös Saarikko edusta puoluetta, jonka oletetaan ajavan syrjäseuduilla asuvien ja mieluummin pienituloisten ihmisten asiaa?
Itselleni on vaikeaa kuvitella likimainkaan yhtä paljon ihmisiä eriarvoistavaa sekä työnteon kannustavuutta vähentävää veroa mitä on autoverotus. Ja verotuksen kohteena ovat juurikin potentiaaliset Saarikon edustaman puolueen kannattajat?
Ei tuo ole ihmeellistä. Valtion verokertymä on liian pieni nykyiseen kulurakenteeseen. Sitä on tälläkin palstalla taivasteltu mm. allekirjoittaneen toimesta. Kun valtion pitää saada tuloja, sitten keksitään vaikka ihmisille hiilidioksidin tuoton haittavero hengityksestä, jos ei muuta saada aikaiseksi. Autoilusta saatava verotuotto valtion kassaan on niin valtava, että jos siitä miljardeja otetaan pois, pitää sitten keksiä jokin muu keino paikata tai sitten se poliitikoille lähes mahdoton tehtävä, eli leikata olemassaolevia etuuksia.
On paljon helpompi pitää nykyinen verorasitus voimassa muuttamalla vaikka veron perusteita, kunhan keruutapa ei muutu, eli autoilija saa vain hieman erinimisen verolapun kouraansa kerran vuodessa.
En ole itsekään dieselauton omistajana suuri käyttövoimaveron ystävä, kun olen nyt viime vuonna maksanut maan kalleinta polttoainetta - kalliimpaa kuin 98 bensa - ja siitä ilosta vielä maksan 450 euroa valtiolle. Mutta ymmärrän valtion logiikan tulovirtojen säilyttämisen tarpeesta. Elämä on. 
Saavutetuista veroista on politiikkojen vaikea luopua.
Rehellisesti pitää sanoa että kyllä autoilua verotetaan muistakin syistä. Tiestön ylläpito maksaa, tonttimaalla on myös vaihtoehtoiskustannus etc. Tietenkään näillä ei voi perustella nykyisenkaltaista yliverotusta. Sähköautoilijat saavat kyllä ilmaisen lounaan tällä hetkellä kun vähäpäästöisyys alentaa veroja vähän joka kohdassa.
Olikos haittaveroihin liittyen jotain typeriä EU-säännöksiä, jotka estävät niiden luomisen tai kiristämisen?
Jos ei niin sokerille ja rasvalle ainakin verot samantien tuplana, kiitos!
Sokeriveron ongelmat on lähinnä veron toteutukseen liittyviä. Lainsäädöllisiä esteitä tälle ei ole.
Rasvavero on vaikeampi kun puhutaan ravinnollisesti välttämättömästä tuotteesta. Pitäiskö vaikka oliiviöljyt laittaa tämän veron piiriin?
Eli "Marin viittasi myös siihen, että valtion saamat verotulot pienenevät fossiilisten polttoaineiden käytön vähentyessä.
Mitäs tuossa on erikoista? Asia, joka on ollut tiedossa 10 vuotta ja jota on pohdittu aika lailla kaikissa puolueissa. Jos jostain verosta kerätään yli 10% valtion budjetin kokonaissummasta, niin tietenkään sitä ei noin vain voi ajaa alas ilman merkittäviä säästöpaineita muualla.
Polttoaineverot ovat oikein “hyvä” välillinen vero, jolla katetaan liikenteen kuluja ja ohjataan ihmisiä vähäpäästöisempiin kulkumuotoihin. Työmatka-autoilijoille on sitten erilaisia tukimuotoja, jotta työn perässä liikkuminen ei käy kannattamattomaksi.
Sinällään jos mietitään, että mikä on oikeudenmukaista, niin maaseudulla autoilu voisi olla halvempaa ja kaupungeissa huomattavasti nykyistä kalliimpaa. Tähän auttaisi ruuhkamaksut ainakin Helsingissä.
Jalankulkijavero olisi syytä ottaa käyttöön, jotta saadaan tukittua aukot veropohjassa. Nythän jalkakäytäviä voi kävellä maksutta ne henkilöt joilla ei ole ajoneuvoa ja jotka siten eivät osallistu tieverkoston ylläpitoon laisinkaan. Ja muutenkin, kun kerta autoilijoilta kerätään karkeasti 3x enemmän veroja kun mitä tieverkon ylläpito maksaa niin siten jalankulkuvero voisi olla noin 2/3 tieliikenneveron tasosta.
Sosiaalinen oikeudenmukaisuus 
Äläs nyt, pyörät ensin verolle, niitä varten rakennetaan isolla kädellä pyöräteitä joka suuntaan… 
Autoilu on jo aika rankasti verotettua, mutta yleisesti haittaverot ovat musta ihan hyväksyttävä verotuksen muoto. Musta tupakkaveroa ja alkoholiveroa saa mainiosti hilata hissukseen ylöspäin, samoin jätteisiin liittyvää verotusta niin, että kierrätys palkitsee ja sekajäte kallistuu. Sama koskee fossiilisia polttoaineita, vaikka niitä jo verotetaankin paljon. Vero ohjaa populaation tasolla aika hyvin, vaikka yksittäiset ihmiset voivatkin toimi miten sattuu.
Haittaveroissa pitää seurata, johtaako liika verotus kuinka suureen harmaatuontiin/salakuljetukseen, jätteiden kärräämiseen läheiseen metsään jne. Eli ettei verolla ammuta omaan nilkkaan. Siksi korotukset pitää olla aika maltillisia kerralla.
Nooh, eiköhän tuon joku demari voi vaikka yhdistää “Kevyen liikenteen tasovero”, jolla yksi 18-64 vuotias saa matkustaa veronmaksupaikkakunnallaan arkisin 07-18 välisenä aikana valistemallaan tieliikennerekisteröimättömällä kulkuneuvollaan. Jos tienaa yli 18€/h ansiotuloja niin sitten maksetaan 3x korotettu vero. Sateliittiseurannalla varmistetaan ettei kevyen liikenteen käyttäjä kävele oman veronmaksualueensa ulkopuolelle, tai jos kävelee, niin maksaa myös sen piirin KL-veron.
Joka tapauksessa eiköhän siitä saataisi jokin järjestely aikaan jolla kansalaiset saataisiin jatkossa pohtimaan ulkona kävelemisen taloudellista järkevyyttä.
Yhdessä
No ihan ensimmäiseksi tiedoksi, että tieliikenteen kulut ovat murto-osa autoilijoilta kerätyistä veroista. Aika falskia on perustella 9 miljardin veroja 1 miljardin kuluilla.
Toiseksi, eli joo ohjataan ihmisiä vähäpäästöisempiin kulkumuotoihin. Mutta pitääkö sitä ohjaamista jatkaa samalla 9 miljardilla senkin jälkeen kun liikenne on sähköistetty ja vähäpäästöinen, on se kysymys? Marinin mukaan täytyy, mikä sinänsä on minusta hyvinkin omituista logiikkaa. Josta seura myös kysymys, että onko koko 9 miljardilla tarkoituskaan estää ilmaston muutos vai pelkästään kupata autoilijoita? Kun 9 miljardia kerätään, oli päästöjä tai ei.
Kolmanneksi työmatkalaisten tukimuodot ovat lähinnä semantiikkaa tämän päivän verolainsäädännöillä, mutta en niitä ryhdy tässä avamaan.
Eivät jatka. Jos ostaa sähköauton nyt toivoen että “hei säästyy kun ei mene polttoaineen oston yhteydessä veroa turkasesti”, niin voit olla aivan 100% varma että joku verohimmeli keksitään jolla sähköauton ostaneilta kerätään ihan vastaavasti rahat pois. Toivottavasti vain keksivät kevyen rakennelman joka ei ole mitään GPS-seuranta-härdelliä (jota yritettiin jo kerran, tästä samasta syystä) mutta silti pohjautuu jotenkin ajettuihin kilometreihin. Saa nähdä minkälaisen keksivät. Mutta tällainen on ihan täysin varmasti tulossa. Vero-
tarvitsee hunajapurkkinsa ja se on laihtumassa kovaa vauhtia kun autoilu siirtyy täyssähköön.
Vielä ollaan hiljaa koska ei haluta suolata Vihreää Siirtymää, mutta “rugpull” tulee kyllä.
Jos haluat vastaavasta esimerkin niin ks. YLE-vero. TV-lupamaksujen keräämiseltä oli lähdössä pohja vauhdilla kun katsominen siirtyy nettiin, puhelimiin, tabletteihin ja tietokoneille ja oli vain ajan kysymys milloin TVitä alettaisiin laajasti myymään ilman viritintä jotta pääsee eroon lupamaksusta, koska se oli tulossa tarpeettomaksi - kaiken kun voi streamata. YLEn hunajapurkki piti turvata ja keinot keksittiin hyvinkin nopeasti.
Työmatkalaisen tukimuoto on verotuksessa 0,30€/km, jos et voi matkaa julkisella taittaa. Tämä toki koskee lähinnä maaseudulla asujia, mutta tuon kutsuminen semantiikaksi on kyllä aika paksua.