Pakollinen päivähoito yli 3 vuotiaille kuulostaa täysin naurettavalta ajatukselta. Jos vanhempi on toisen esim nuoremman lapsen kanssa kotona niin pakko laittaa 3 v päiväkotiin? Maksaa enemmän ja ei järkeä kenellekään.
Onhan meillä pakollinen esikoulu ja koulukin. Ideana olisi saada kaikki lapset oppimaan kieltä jo nuorena ja välttää äitien jumiutuminen kotiin.
Noniin, kuviteltu perustulo (1143e-30%) 800e/kk ja tasavero 30%. Tässä laskelma:
Rajasin selkeyden vuoksi pois varusmiehet ja eläkeläiset, laskin v2020 valtion menoista seuraavien tukien valtion osuudet yhteen: peruspäiväraha, ansiopäiväraha, työmarkkinatuki, asumistuki, toimeentulotuki (tässä laskin myös kuntien osuuden), palkkaturva: Valtion osuus em. tuista vuonna 2020: 5,28mrd€/vuosi (Sosiaaliturvan menot ja rahoitus - THL)
Työvoima (15-64 -vuotiaat, jotka eivät ole työvoiman ulkopuolella. Työvoiman ulkopuoliset sitten saavat kaiketi erilaisia toimintarajoitteisuustukia) oli Suomessa vuonna 2021: 2 766 000hlöä. (Työllisten ja työvoiman määrä kasvoi, työikäisen väestön määrä kääntyi laskuun vuonna 2021 - Tilastokeskus) Tästä vähensin (koska oli helpompi) kaikki alle 20-vuotiaat (302k), jolloin saadaan hyvin karkea hlömäärä kuvitellun perustuen piiriin: 2164000 hlöä.
Kaikille edellälasketuille (tässä tapauksessa 20-64v työvoimalle) siis valtio maksaisi (1143e-30% vero) 800e/kk. Valtion menot olisi tällöin: 20,77mrd€/vuosi.
Kerro, jos jätin jotain oleellista huomioimatta. Miten aikoisit rahoittaa tuon lähes 15mrd€ työvoimalle maksettavan lisätuen?
Tuolta linkistä:
Vuonna 2020 sosiaaliturvan menoissa suurin muutos edelliseen vuoteen nähden tapahtui työttömyysturvan menoissa. Ne kasvoivat 35 prosentilla (1 366,2 miljoonaa euroa) 5,3 miljardiin euroon.
Sinun lukusi on aivan liian pieni.
Ehkä hieman liioittelua sanoa “aivan liian pieni”, jos eroa on 0,02mrd€?
Minun lukuni ei sisällä muuta kuin työttomyysturvan ja se on jo saman verran kun sinun lukusi. Kaikki muut tuet kuten asumistuki puuttuu luvusta. Etkä voi laskea vain valtion osuutta kun tämän kaltaisessa kokonaismuutoksessa menee koko rakenteet uusiksi. Pitää laskea tukien kokonaiskulut myös kuntien osuus.
3 tykkäystä
Vaikka tiesinkin vanhuuden olevan suurin kulu, niin aina sen kulmakerroin jaksaa yllättää. Suurin osa noista menoista on eläkkeitä. Ilmeisesti siihen lasketaan myös kuntien eli KEVAN eläkkeet mukaan. Miten julmetun suuri pitää tuon julkisen sektorin olla, että päästään tuollaisiin yli 30 miljardin lukuihin. Onhan siinä kansaneläke mukana, mutta silti.
1 tykkäys
Allright, lasketaan kaikki yhteen sinun mieliksi(vaikkei todellakaan kuuluisi): 5,3mrd€+2,2mrd€+0,8mrd€. Edelleen aika paljon pienempi kuin perustulon menot…löytyy excelistä, jonka saa siitä linkkini osoitteesta.
1 tykkäys
Tuossahan pitää nyt välilliset tulot laskea mukaan. Ihmiset kuluttavat suurimman osan tuosta lisääntyneestä ainakin alemmilla desiileillä. Kulutus nousee, verotulot kasvaa. Yritykset tekevät enemmän voittoa, alv tulot ja yhteisöverotulot kasvaa jne. Laskitko tässä paljonko tuloverojen tilanne muuttuu jos se kiinteä prosentti on 30%.
1 tykkäys
6000e/kk valtion verot + kunnallisvero on yhteensä vasta 26.5%. Eli pitää laskea myös nousseet verotulot suunnilleen kaikilta alle 7000e/kk tienaavilta.
Lukuja pyöritellessä huomaa kyllä että tarvisi vielä yhden portaan progressiota tai sitten olla tosi hyvät laskelmat dynaamisista vaikutuksista.
2 tykkäystä
Ainakin työttömien tulot vähenevät tämän esimerkkitapauksen myötä, koska perustulo on pienempi kuin työttömyyskorvaus+asumistuki(+toimeentulotuki).
Meinaatko oikeasti ettei heille löydy edes päiväksi töitä. Ei mitään mikä houkuttelisi lisäämään ansioita. En usko tähän. Työttömyys ei voi olla samaan aikaan työvoimapulan kanssa näin korkea. Vai onko kannustinloukut todella vain urbaanilegenda.
4 tykkäystä
Varmaan löytyisi. Toki 38,65% vero- ja veroluontoisten maksujen kera. Ei innosta työntekoon varmaan kovin paljoa.
Sama veroaste se olisi kaikista tuloista, eli edelleen jokainen tienattu euro lisää nettotuloa, nyt ne vähenee. Miten se ei olisi houkuttelevampaa?
Netto se on ainakin tähän mennessä ihmisiä kiinnostanut, vaikka pitäisi varmaan enemmän miettiä mitä kaikkea valtio saa kun maksat progressiosta.
1 tykkäys
Tuosta 1pvä/kk maksetaan tänä päivänä reilusti pienempi vero kuin kyseisessä perustulomallissa. Sitä tarkoitin.
Juu, tuon laskeminen ei olekaan ihan helppoa 
. Ja kun tuon laskee, on reiluuden nimissä laskettava, että eduista, jotka perustulo korvaisi, maksetaan myös veroa.
1 tykkäys
Muistutuksena mikä on nykyinen tilanne. Tämä on ongelma mitä koitetaan ratkaista. 300 000 ihmistä on tilanteessa jossa on yli 75% efektiivinen työllistymisveroaste. Mediaanikin on niinkin korkea kuin 69%. 38.65% on todella vähän näihin verrattuna.
Tietenkin kaikista muutoksista voi löytää joitain häviäjiä. Tässä ”häviäjiksiä” voisi laskea ne kikkailijat ketkä yrittävät tienata kuussa juuri sen minimin mitä saa tienata että tuet eivät tipu. Todellisuudessa hekin olisivat hyötyjiä kun voisi tehdä vapaasti toitä ilman pelkoa että valtio tulee ja rankaisee.
3 tykkäystä
Häviäjiä olisivat valtio ja työttömät. Suurimpia voittajia suurituloiset.
Eiköhän lopeta keskustelu tähän kun et voi edes yrittää nähdä hyviä puolia. Jatketaan vaan systeemillä missä on mediaani efektiivinen vero 69% tai yli. Tämä on siis pienituloisille. Paljon suurempi kuin hyvätuloisten korkein marginaalivero.
7 tykkäystä